Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А73-2260/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2260/2024
г. Хабаровск
07 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.02.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Волочаевская, 124» (ТСЖ «Волочаевская, 124» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)

о взыскании 170 179 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Волочаевская, 124» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» о взыскании ущерба, причинённого заливом горячей водой подземной автопарковки МКД № 124 по ул. Волочаевкой в г. Хабаровске, в размере 692 986,80 руб. и расходов на составление экспертного заключения в сумме 33 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, и заблаговременно представить в суд предложения по экспертным учреждениям, сведения об экспертах, согласия экспертных учреждений на проведение экспертизы с указанием срока проведения экспертизы, её стоимости, представить доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Определением от 24.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДЭЮЦ «Элатея» (<...>, тел. <***>) ФИО1, производство по делу приостановлено.

Определением от 23.01.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено для уточнения сторонами своих процессуальных позиций с учётом выводов судебной экспертизы.

Представитель истца не явился в судебное заседание после отложения, о времени и месте судебного разбирательства истец извещён надлежащим образом. К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 170 179 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, не возражал относительно распределения между сторонами не полностью оплаченных расходов на проведение судебной экспертизы.

Принявший участие в судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Заслушав представителя ответчика и эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «Волочаевская, 124» (далее – ТСЖ, потерпевший) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...> (далее – МКД).

Как указывает истец, в результате произошедшего 19.08.2023 порыва трубопровода горячего водоснабжения, идущего по направлению к дому по ул. Шеронова № 75 в границах ответственности МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП) произошел залив горячей водой двух уровней подземной автопарковки в МКД.

Для фиксации обстоятельств затопления 21.08.2023 был составлен акт с участием представителей ТСЖ, представители МУП на составлении акта отсутствовали.

Согласно заключению специалиста  регионального судебного-экспертного центра Аналитика ФИО2 от 31.10.2023 № СТЭ 110-2023 стоимость восстановления и ремонта нежилых помещений подземной автостоянки составила 692 986,80 руб., причиной затопления была указана авария на тепловых сетях, в результате чего произошло разрушение отделки, как вследствие непосредственного контакта с жидкостью, так и по причине горячего пара.

Расходы ТСЖ на оплату услуг специалиста составили 33 500 руб.

Направленная в адрес МУП претензия о возмещении причинённого ущерба была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, МУП указал на ненадлежащее содержание истцом МКД, в частности – нарушение требований к обеспечению гидроизоляции помещений, что привело к попаданию воды в помещения подземной автопарковки. При этом характер повреждений (чёрные образования и грибок) указывает на длительный характер их образования, вследствие чего часть предъявленного к возмещению ущерба возникла не вследствие спорной аварии, а ранее. Факт проникновения воды в помещения МКД вследствие спорной аварии ответчиком не оспаривался.

Для подтверждения своей процессуальной позиции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины затопления подземной автопарковки в МКД, произошедшего 19.08.2023, а также определения стоимости восстановительных работ в целях устранения ущерба, причиненного затоплением.

Определением от 24.07.2024 судом назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2024 № 042/3-2024 эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришёл к следующим выводам:

1.  причиной затопления подземной автопарковки МКД № 124 пo ул. Волочаевской в г. Хабаровске, произошедшего 19.08.2023, является повреждение на тепловой сети, в сочетании с нарушением правил защиты объекта от затопления;

2.  экспертом выявлены нарушения истом требования п. 4.5 СП 104.13330.2016 и п.2,26 СП 82.13330.2016, несоблюдение требований строительных правил также явилось причиной затопления спорного помещения;

3.  согласно сметному расчету стоимость работ по восстановлению отделки, повреждённой в связи с аварией тепловых сетей, составит 170 179 руб.

Сторонами не заявлено возражений относительно порядка проведения судебной экспертизы и её результатов, напротив истец уточнил размер иска с учётом стоимости восстановительных работ, определённой экспертом.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупреждён.

Как указано выше, с учётом выводов, к которым пришёл эксперт, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 170 179 руб.

Ответчик при этом настаивал, что размер причинённого вследствие спорной аварии ущерба помещениям в МКД должен быть уменьшен в связи с установленным экспертом фактом ненадлежащего содержания истцом МКД.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2024 № 305-ЭС24-1729 по делу № А40-253665/2022).

Поскольку в рассматриваемом случае между истцом – управляющей организацией МКД и ответчиком – сетевой организацией, исходя из положений главы 27 ГК РФ, отсутствуют какие-либо договорные обязательства, возникший спор регламентируется положениями главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено посредством обязывания лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также наличие вины ответчика, если это предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Деятельность МУП «Тепловые сети» по эксплуатации теплосетей связана с повышенной опасностью для окружающих (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2021 № 302-ЭС21-16884 по делу № А19-21935/2019), поэтому в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответчик несёт ответственность за причинённый вред независимо от наличия в его действиях вины.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

 В соответствии с пунктом 10 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

Поскольку экспертным заключением установлено, что допущенные истцом нарушения СП 104.13330.2016 стали причиной затопления подземной автостоянки в МКД, произошедшего 19.08.2023, в связи с повреждением на тепловой сети, образования сырости на объекте и разрушения побелочного слоя, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД способствовало как возникновению ущерба от спорной аварии, так и увеличению её размера, что с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела соответствует предусмотренному абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ критерию грубой неосторожности.

Учитывая, что допущенные ТСЖ нарушения и сам факт спорной аварии в зоне ответственности МУП указаны экспертом как равнозначные причины повреждения автопарковки в МКД, в отсутствие каких-либо доводов об ином соотношении вины потерпевшего и причинителя вреда, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда в 2 раза, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 85 089,50 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04.10.2012 № 1851-О, исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, понесённые истцом расходы на оплату независимой экспертизы в размере 33 500 руб. и на оплату государственной пошлины в части, соответствующей уточнённым исковым требованиям, а также понесённые ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Возражения ответчика относительно возмещения понесённых истцом расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку указанное доказательство представлено в суд в связи с обоснованием размера исковых требований, несение соответствующих расходов на стадии формирования требования потерпевшим фактически является обязательным, поскольку иным образом невозможно определить изначальный размер исковых требований, при этом требования истца в конечном итоге признаны судом обоснованными, уменьшение их размера с учётом результатов судебной экспертизы является процессуальным правом истца. В связи с изложенным и в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку итоговая стоимость судебной экспертизы составила 88 660 руб., относительно чего участвующими в деле лицами возражения не заявлены, соответствующие не полностью оплаченные сторонами расходы в размере 28 660 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам части 6 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТСЖ «Волочаевская, 124» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 85 089,50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Волочаевская, 124» в пользу МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» судебные расходы в сумме 10 197 руб.

Взыскать с МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в пользу ООО «ДЭЮЦ «Элатея» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 14 330 руб.

Взыскать с ТСЖ «Волочаевская, 124» в пользу ООО «ДЭЮЦ «Элатея» не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 14 330 руб.


Возвратить ТСЖ «Волочаевская, 124» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 695 руб.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова