Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А60-17066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5479/23

Екатеринбург

04 июня 2024 г.


Дело № А60-17066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сидорова А. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-17066/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее - предприятие «Комэнергоресурс»,) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Севуралбоксидруда» (далее - общество «СУБР») о взыскании долга  в сумме 119 921 741 руб. 85 коп. долга, неустойки в сумме 14 556 047 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «СУБР» в пользу предприятия «Комэнергоресурс» взыскано 119 921 741 руб. 85 коп. основной долг, 14 556 047 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 30.09.2022, с продолжением начисления неустойки с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности по правилам пункта 9.1 статьи 15 ФЗ «О Теплоснабжении».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 принят отказ предприятия «Комэнергоресурс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу №  А60-17066/2022. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу №  А60-17066/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60-17066/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «СУБР» – без удовлетворения.

Предприятие «Комэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме      2 424 200 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023  заявление предприятия «Комэнергоресурс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «СУБР» в пользу предприятия «Комэнергоресурс» взыскано 95 000 руб. за оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СУБР», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, в связи с недоказанностью факта несения расходов.

По мнению заявителя в представленных в материалы дела отчётах агента  не отражено, что общая сумма 207 062 246 руб. 87 коп., полученных агентом и принципалом денежных средств от абонентов, из которых агент должен удержать вознаграждение согласно пункту 4.1  договора, включает в себя задолженность общества «СУБР» в сумме 134 677 788 руб. 93 коп. Заявитель указывает, что вознаграждение, указанное в пункте 4.1 договора, не является оплатой за судебное представительство по настоящему делу, ввиду того, что из документов, представленных истцом, невозможно разграничить какая часть вознаграждения является оплатой услуг судебного представительства (и по какому делу, периоду), какая - других услуг, оказываемых агентом принципалу. Заявитель полагает, что судами при исследовании вопроса о том, какой объем юридических услуг оказан истцу в рамках настоящего дела, не верно установлены обстоятельства, имеющие значение, а именно явка представителей в судебное заседание, объем проделанной представителями работы, доказательства того, что конкретный представитель/представители действуют в рамках договора оказания юридических услуг, согласно которому в суд подано заявление о взыскании судебных расходов. Возражает относительно расчета суммы заявленной к взысканию, ссылаясь на отсутствие в материалах дела дополнительно соглашения № 22 к агентскому договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между предприятием  «Комэнергоресурс» (принципал) и акционерным обществом «Расчетный центр Урала» (агент) заключен агентский договор от  01.06.2012 № 226АГ, согласно которому агент берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией процессов, в том числе взыскания дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями поставленных принципалом энергоресурсов и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора за выполнение указанных поручений принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.3. во исполнение поручения по указанному договору принципал наделяет агента следующим полномочиями:

2.3.5. Составлять и направлять от имени принципала претензии потребителям и исковые заявления потребителям (заявления о выдаче судебных приказов к гражданам-потребителям) в суды по факту неоплаты потребителям поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.

2.3.6. В лице уполномоченных принципалом представителей агента представлять интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в территориальных подразделениях ФССП при взыскании дебиторской задолженности, возникающей у принципала в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по договорам о поставке энергоресурсов и оказании услуг.

Агент согласно пункту 3.1.5 обязан организовать взыскание с потребителей дебиторской задолженности принципала, возникающей в связи с неисполнением потребителями обязательств по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, в том числе:

3.1.5.1. Составлять и направлять от имени принципала претензии потребителям и исковые заявления потребителям (заявления о выдаче судебных приказов к гражданам-потребителям) в суды по факту неоплаты потребителям поставленных энергоресурсов и оказанных услуг в соответствующем расчетном периоде (претензии направляются только тем потребителям, которые имеют задолженность перед принципалом за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, неоплаченную в течение трех календарных месяцев с момента доставки до потребителей соответствующих расчетных документов).

3.1.5.2. В лице уполномоченных принципалом представителей агента представлять интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в территориальных подразделениях ФССП для участия в исполнительных действиях в рамках соответствующих исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за юридические и иные действия, совершаемые агентом по указанному договору, ежемесячное вознаграждение агента составляет 1,8% (в редакции дополнительного соглашения № 22) от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет агента и принципала, в том числе взысканных с потребителей в процессе исполнительного производства по вступившим в силу судебным решениям. При этом агент при перечислении денежных средств на расчетный счет принципала, поступивших от потребителей на расчетный счет агента в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, самостоятельно удерживает в счет агентского вознаграждения часть денежных средств в размере, определенном настоящим пунктом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприятием «Комэнергоресурс» указано, что исковое заявление подано агентом в Арбитражный суд Свердловской области в апреле 2022 года и отражено в отчете за апрель 2022 года, который представлен принципалу в мае 2022 года. Фактическое поступление денежных средств в сумме 134 677 788 руб. 93 коп. осуществлено 29.06.2023, соответственно, агентское вознаграждение, в составе которого вознаграждение за взыскание дебиторской задолженности в рамках настоящего дела в размере 2 424 200 руб. 20 коп., начислено 30.06.2023 (пункт 2.1 Акта сверки о расчетах по агентскому вознаграждению) и отражено в отчете агента за июнь 2023, который предъявлен принципалу в июле 2023 года, и фактически удержано только в июле 2023 после утверждения отчета агента за июнь 2023.

До июля 2023 года, когда предприятие «Комэнергоресурс» утвердило отчет агента, принципал фактически не понес судебных расходов по делу № А60-17066/2022, поскольку агент осуществил удержание расходов только по итогам поступления денежных средств в июне 2023 года и утверждения отчета предприятия «Комэнергоресурс» в июле 2023 года. Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью предъявления иска, составила 2 424 200 руб. 20 коп.

Изложенные обстоятельства, судебный акт по существу спора, принятый в его пользу, явились истцу основанием для обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1), проанализировав представленный в материалы дела агентский договор, принимая во внимание  результат рассмотрения спора, учитывая баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг, факта несения судебных расходов, вместе с тем счел заявленную сумму 2 424 200 руб.20 коп. чрезмерной, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, снизил сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению с ответчика в пользу истца до   95 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановление № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды, оценив представленные заявителем документы в совокупности с материалами дела, сочли факты оказания представителем юридических услуг и несения предприятием «Комэнергоресурс» судебных расходов доказанными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе агентский договор  отчеты агента, платежное поручение от 27.06.2023 № 44133, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сложность и продолжительность дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон,  в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 95 000 руб., признав их разумными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что из отчета агента не усматривается, что общая сумма 207 062 246 руб. 87 коп., полученных агентом и принципалом денежных средств от абонентов, из которых агент должен удержать вознаграждение согласно пункту 4.1  договора, включает в себя задолженность общества «СУБР» в сумме 134 677 788 руб. 93 коп., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод носит предположительный характер, и не подтверждается доказательствами.

Доводы об отсутствии доказательств того, что представители, участвовавшие от имени истца в судебном разбирательстве, действовали по поручению общества «Расчетный центр Урала» в рамках агентского договора, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку  противоречат совокупности представленных в дело доказательств.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии отчёта либо акта свидетельствующего о том, какая именно работа была проведена по делу № А60-17066/2022 работниками акционерного общества «Расчётный центр Урала», суды правильно указали, что составление акта о проделанной представителем работе не является обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-17066/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          А.В. Сидорова


                                                                                     Е.Г. Сирота