Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А65-32574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32574/2022


Дата принятия решения – 02 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Энергосбыт", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Республике Татарстан в лице Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 000 руб. убытков,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 20.01.2023г. (до перерыва), ФИО3, доверенность от 07.12.2022г. (после перерыва)

от ответчика - ФИО4, доверенность от 09.01.2023г.,

от третьего лица (ФАС России) - не явился,

от третьего лица (Минфин РТ) - ФИО5, доверенность от 10.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Энергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Республике Татарстан в лице Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам о взыскании 120 000 руб. убытков.

До рассмотрения спора по существу суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора - Федеральную антимонопольную службу, Министерство финансов Республики Татарстан.

Третье лицо (ФАС России) о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства этого лица.

Истец поддерживает исковое требование по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковое требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (Минфин РТ) возражает против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об установлении тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2023г.

По результатам рассмотрения данного заявления, ответчик письмом №ДС-31/3470/2022 от 06.07.2022г. сообщил истцу об отказе в открытии дела об установлении индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2023 г.

Получив данное письмо, истец обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением об устранении разногласий в сфере электроэнергетики, peг. от 25.07.2022г. №128822/22.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 09.11.2022 №СП/101798/22 удовлетворено требование истца к ответчику, указанное в заявлении о разногласиях. Данным решением антимонопольный орган признал ответчика нарушившим п.9(1) Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, а также обязал в срок до 15.11.2022г. орган исполнительной власти Республики Татарстан открыть дело об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 8 названных Правил

Решение Федеральной антимонопольной службы было исполнено ответчиком. Приказом Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 21.11.2022, №Пр-875/2022 открыто дело об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

11.11.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить уплаченную при рассмотрении ФАС России заявления о разногласиях госпошлину в размере 120 000 руб. Письмом от 22.11.2022г. №ДС-4/6844/2022 ответчик отказал в удовлетворении требования, указанного в претензии.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, определение от 17.01.2012 № 149-0-0 и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликатной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 №533 утверждены Правила рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (далее - Правила).

Согласно подпункту а) пункта 1 Правил они устанавливают порядок и сроки рассмотрения (урегулирования) следующих споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (стандартизированных тарифных ставок, плат, надбавок) в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в сфере деятельности субъектов естественных монополий, а также в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами: разногласия, возникающие между исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями в отношении регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Основанием для рассмотрения спора является заявление о рассмотрении спора, поданное в федеральный антимонопольный орган в бумажной форме или в форме электронного документа и подписанное заявителем либо уполномоченным им на это лицом в течение 3 месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 3 Правил).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Правил к заявлению о рассмотрении спора(разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов) прилагаетсядокумент, подтверждающий уплату предусмотренной законодательством РоссийскойФедерации о налогах и сборах государственной пошлины за принятие решенияфедеральным антимонопольным органом.

В силу пункта 24 Правил принятое антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления решение подлежит обязательному исполнению в течение одного месяца (если в решении не указан иной срок) и может быть обжаловано в судебном порядке.

Подпункт 123 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ предусматривает, что за принятие решения по заявлениям о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов, ставок, платы, надбавок), поданным в соответствии с законодательством РФ, уплачивается государственная пошлина в размере 120 000 руб.

Решение Федеральной антимонопольной службы в пользу истца принято с указанием

на нарушение ответчиком закона. Государственную пошлину за принятие этого решения в размере 120 000 руб. истец уплатил, что подтверждается платежным поручением №978 от 19.07.2022г.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных истцом при рассмотрении разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) по Правилам, подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми данные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам названной статьи, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (п.3 ст. 125 ГК РФ, ст.6, подп. 1 п.3 ст. 158 БК РФ).

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Пункт 1 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Статьей 7 Закона Республики Татарстан от 23.11.2022г. №82-ЗРТ «О бюджете Республики Татарстан на 2023год и на плановый период 2024 и 2025 годов» утверждена ведомственная структура расходов бюджета Республики Татарстан на 2023г. и на плановый период 2024-2025г.г. согласно приложению 6 к настоящему Закону. В приложении 6 к Закону одним из главных распорядителей средств бюджета Республики Татарстан указан Государственный комитет республики Татарстан по тарифам.

В силу изложенного, довод ответчика о том, что он не является администратором доходов по уплате государственной пошлины по заявлению о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий, связанных с установлением и применением регулируемых цен (тарифов, ставок, платы, надбавок), не может быть принят и подлежит отклонению.

Поскольку уплата истцом государственной пошлины за рассмотрение разногласий с ответчиком непосредственно связана с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по отказу в открытии дела об установлении индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, то расходы истца по уплате госпошлины являются убытками, подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная истцом госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Татарстан в лице Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам за счет казны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Энергосбыт" 120 000 руб., 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов