Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А48-1191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-1191/2016
г. Калуга
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

М.М. Нарусова

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

АО "Транснефть-Дружба"


от ответчиков:

Администрации Верховского района Орловской области


Администрации Орловского района Орловской области


Администрации Неполодского сельского поселения Орловской области


ФИО3, представителя по доверенности № 99 от 03.02.2015


не явились, извещены надлежащим образом;


не явились, извещены надлежащим образом;


не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А48-1191/2017,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - истец, АО "Транснефть-Дружба") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Верховского района Орловской области (далее - ответчик-1), Администрации Неполодского сельского поселения Орловской области (далее - ответчик-2), Администрации Орловского района Орловской области (далее - ответчик-3) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание теплового пункта (лит. А), площадь 13,8 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, Верховский район, вблизи н.п. Верховье, тер. НПС "Верховье"; эстакаду топливопровода (лит. I), протяженностью 97 м, расположенную по адресу: Орловская область, Верховский район, вблизи н.п. Верховье, тер. НПС "Верховье"; кабельную эстакаду (лит. I), протяженностью 500 м, расположенную по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, НПС "Новоселово".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 (судья Парфенова Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Транснефть-Дружба" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцу на праве собственности с 27.12.2012 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 57:10:0010101:1397 и 57:19:0010102:55, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Строительство здания теплового пункта и эстакады топливопровода проводилось в 2014 году в ходе технического перевооружения котельной. Проектная и техническая документация на техническое перевооружение котельной НПО "Верховье" была разработана филиалом ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" ОАО "Института по проектированию магистральных трубопроводов".

Из актов приемки законченного строительством объекта N 14 от 10.08.2014 и N 19 от 08.08.2014 следует, что к приемке принят объект ОЗ-ТПР-006-00006 "НПО "Верховье" техническое перевооружение котельной.

Согласно техническому плану и декларации об объекте недвижимости, здание теплового пункта построено в 2014 году, имеет площадь 13,8 кв. м, расположено на земельном участке с кадастровым N 57:19:0010102:55.

Из технического плана и декларации об объекте недвижимости на эстакаду топливопровода следует, что данное сооружение построено в 2014 году, имеет протяженность 97 м, расположено на земельном участке с кадастровым N 57:19:0010102:55.

Кабельная эстакада имеет протяженность 500 м, расположена на земельном участке с кадастровым N 57:10:0010101:1397, построена в 2006 году согласно технического плана и декларации об объекте недвижимости.

В соответствии с актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии N 192 от 27.11.2006, в 2006 году ОАО МН "Дружба" проводило реконструкцию сетей аварийного электроснабжения, в ходе которой оценивалась мощность и производительность кабельной эстакады.

Сооружение - кабельная эстакада 30.05.2016 поставлено на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый N 57:10:00101:1586.

Согласно представленным в материалы дела заключениям о соответствии построенных (реконструированных) объектов недвижимого имущества строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, изготовленным в 2016 году ООО "Агентство недвижимости - "Интехгарант", в отношении эстакады топливопровода здания теплового пункта и кабельной эстакады отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие о потере несущей способности строительных конструкций; угроза жизни и здоровью граждан на построенных объектах отсутствует.

Филиал АО "Транснефть-Дружба" 21.11.2016 обратился к главе Администрации Верховского района Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства "здание теплового пункта", "эстакада топливопровода".

Письмом от 28.11.2016 в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию было отказано, в связи с тем, что разрешение на строительство в 2012 году истцу не выдавалось.

Администрация Неполодского сельского поселения 19.12.2016 отказала АО "Транснефть-Дружба" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию "кабельной эстакады", в связи с непредставлением полного пакета документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в связи с тем, что администрация не располагает информацией о выдаче разрешения на строительство в 2006 году спорного объекта.

Также в ответе от 31.03.2016 Администрация Неполодского сельского поселения указала, что не располагает сведениями о вводе в эксплуатацию и завершении строительства кабельной эстакады, 2006 года постройки.

Аналогичные документы отсутствуют в администрации Орловского района.

ГУП ОО "МР БТИ" в ответе от 22.03.2016 сообщило, что не проводило техническую инвентаризацию кабельной эстакады.

ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" в ответе от 17.05.2016 сообщило, что не изготавливало технической документации (технического плана и паспорта) и не производило технический учет на объекте - кабельная эстакада.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты во внесудебном порядке, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, из пунктов 1 - 3 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условиях: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешением на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные предусмотренные в пункте 7 статьи 51 названного Кодекса документы.

В статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2).

По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию выдается на тот объект капитального строительства, на который было получено разрешение на строительство.

Материалами дела подтверждается, судами установлено и истцом не оспаривается, что АО "Транснефть-Дружба" приступило к строительству здания теплового пункта, эстакады топливопровода и кабельной эстакады в отсутствие соответствующего разрешения на строительство; разрешение ввод спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке получено не было.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановлении Пленума N 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Другие условия в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ, принятия мер по его получению.

Суды установили, что истец как до начала строительства, так и во время проведения работ, не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов с приложением соответствующих документов, предусмотренных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в отказе или же в невыдаче разрешения на строительство, не представил.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела соответствующих разрешительных документов на возведение на земельных участках спорных объектов в рамках перевооружения котельной, а также доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по получению указанных документов, как до начала строительства, так и во время проведения работ.

При этом причин, в силу которых истец не обращался за получением разрешения на строительство и не представил всех необходимых для этого документов, последний не привел.

Суды установили, что сначала объекты были созданы, а затем АО "Транснефть-Дружба" формально обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод их в эксплуатацию. При этом обращения по факту выдачи разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию поступили в администрации соответствующих районов только в 2016 году - позднее даты строительства объектов.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие документов, подтверждающих законность возведения спорных объектов, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не предпринимались меры к легализации самовольных строений до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела заключения ООО "Агентство недвижимости - "Интехгарант" от 2016 года о соответствии конструктивных элементов спорных объектов санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, а также о возможной безопасной эксплуатации спорных объектов, установили, что из указанных заключений не представляется возможным установить, кто из экспертов проводил осмотр спорных объектов и каким образом эксперт пришел к выводам, содержащимся на листах 6-7 заключений. При этом, истец о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Довод истца о том, что для осуществления строительства спорных объектов в рамках перевооружения котельной не требовалось получения разрешения на строительство, был предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонен, как не соответствующий требованиям частей 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, суды установили, что согласно проектной документации на техническое перевооружение котельной (раздел 4) следует, что в состав котельной входят вновь запроектированные здания и сооружения, в том числе тепловой пункт и тепломеханические решения топливопроводов, следовательно, для строительства спорных объектов требовалось получение соответствующего разрешения.

Кроме того, из представленных заявителем актов приемки законченных строительством объектов, в том числе из акта N 14 от 10.08.2014, не усматривается принятие в эксплуатацию спорных объектов. Из содержания указанных актов усматривается приемка работ по реконструкции сетей и перевооружения котельной и объекта - теплоцентрали, при этом указание на прием в эксплуатацию спорных объектов в указанных актах отсутствует.

Суды, с учетом ответов ГУП ОО "МР БТИ" от 22.03.2016 и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от 17.05.2016, установили факт отсутствия технической документации на спорные постройки, позволяющей достоверно определить площадь спорных объектов, техническое состояние их конструктивных элементов, а также иные строительные технические характеристики спорных построек. При этом, на кадастровый учет поставлен только объект - кабельная эстакада, следовательно, произвести идентификацию иных объектов не представляется возможным.

Наличие права на земельный участок не является единственным обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает право собственника земельного участка на производство работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости. Осуществление строительства спорных объектов не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ от 19.03.2014).

Доказательств наличия препятствий в получении разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, а также того, что в получении таких разрешений было необоснованно отказано, материалы дела не содержат. Также не представлена в материалы дела документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений Арбитражным судом Орловской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А48-1191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1


Судьи

М.М. Нарусов


ФИО2