Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А33-11891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года

Дело № А33-11891/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 27.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировчанка» (ИНН 2463119141, ОГРН 1192468035583, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице Красноярского регионального филиала (г. Красноярск)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- ФИО1 (г. Курск);

- ФИО2 (г. Льгов Курской области);

- ФИО3 (г. Саратов);

- ФИО4 (п. Красный Яр Гвардейского района Калининградской области);

- ФИО5 (г. Курск),

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерывов в судебном заседании): ФИО6, представителя по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика (до и после перерывов в судебном заседании): Колота М.А., представителя по доверенности от 11.11.2020 № 111,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО7 (29.11.2023, до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО8 (после перерывов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИРОВЧАНКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее – ответчик) о взыскании 1 521 023,97 руб., в том числе 1 502 500 руб. задолженности (истец указывает на необоснованное списание с его счёта денежных средств в указанной сумме 21.02.2023 без наличия оснований, ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), 18 523,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 21.04.2023.

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 05.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2023 в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители сторон. Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в том числе, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела ко дню судебного заседания, во исполнение определения суда об истребовании доказательств, поступили материалы уголовного дела за актуальный период.

Кроме того, поступили дополнительные пояснения истца с приложением документов; дополнительный отзыв ответчика (по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр») с приложением документов (на бумажных носителях).

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

При этом в ходе судебного заседания для ознакомления сторон представлены документы от МВД, а ответчику – дополнительные пояснения истца.

В ходе судебного заседания представитель истца продемонстрировал на примере анализа документов, связанных с перечислением по платёжному поручению от 10.10.2022 № 440, отличие алгоритма перечисления по неоспариваемому и оспариваемому («криминальному») перечислению, а также их документальному оформлению.

В судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2023 года по делу № А33-11891/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.12.2023 в 16 час. 00 мин.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

По техническим причинам (эвакуация здания Арбитражного суда Красноярского края), судебное заседание, назначенное на 04.12.2023, не состоялось, что обуславливает необходимость объявления перерыва в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.12.2023 в 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2023 при участии тех же представителей сторон, в отсутствие третьих лиц, в том же составе суда, при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО8

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения от 01.12.2023 с приложением документов, согласно описи приложений; от ответчика с сопроводительным письмом от 07.12.2023 № 049-38/21 поступил пакет предложенных к представлению судом документов (оформляющих и платёжных документов в отношении оспариваемых и неоспариваемых платежей, при множественности получателей в реестре), а также, по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр», дополнительные пояснения ответчика от 08.12.2023 с приложением Распоряжения от 06.02.2012 № 5ЕР-03/97 и схемы бухгалтерского учета операций по расчетно-кассовому обслуживанию текущих счетов физических лиц в валюте Российской Федерации и иностранной валюте в АО «Россельхозбанк» (копии приложений на бумажных носителях переданы представителю истца в ходе судебного заседания).

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2023 года по делу № А33- 11891/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15.12.2023 в 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2023 при участии тех же представителей сторон.

За время перерыва по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения от 14.12.2023 № 049-38-11/ 1574, которые приобщены к материалам дела, при этом копия пояснений вручена представителю истца в ходе судебного заседания.

Кроме того стороны дали пояснения, в частности, обсуждён вопрос обоснованности доводов истца, с учётом возражений ответчика, учитывая, что в инструкции по заявлению зарплатной ведомости (для пользователей ЦС ДБО Интернет-клиент), представленной самим истцом, в которой в графе «Заполнение информации по сотруднику» отражено, что необходимо заполнить поля «Ф.И.О.», «Счёт», «Сумма», «Код вида дохода», а поля «№» и «В» (БИК) заполняются системой автоматически.

При этом представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что не считая оспариваемых переводов, в рамках спорных правоотношений по зарплатному проекту истцом перечисления на счета, открытые в иных субъектах (иные БИК банка) не осуществлялись.

В судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2023 года по делу № А33- 11891/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.12.2023 в 09 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2023 при участии тех же представителей сторон.

За время перерыва от истца поступили дополнительные письменные пояснения с приложением скриншотов личного кабинета ООО «Кировчанка» при ручном заполнении 1С для последующей выгрузки в личный кабинет АО «Россельхозбанк» и формировании реестра.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал на основании доводов, изложенных в отзывах, в частности, в отношении доводов, изложенных в пояснениях истца, поступивших за время перерыва.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Путём подачи заявлений о присоединении и последующих конклюдентных действий, общество с ограниченной ответственностью «КИРОВЧАНКА» и акционерное общество «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» заключили единый сервисный договор, условия дистанционного банковского обслуживания юридических лиц (в том числе, с использованием системы «Мобильный банк» и с использованием системы «Банк-Клиент и Интернет-Клиент»).

Актом от 14.12.2021 подтверждается передача логина для подключения к системе, по акту от 16.12.2021 были переданы средства для подключения (функциональный ключевой носитель в количестве 1 штуки), также подано заявление о регистрации ФИО9 в качестве субъекта информационного обмена на основании заявления о присоединении к условиям ДОБ № 58121.

Впоследствии, после исследуемого инцидента, истцом направлен запрос об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи от 22.02.2023.

Наряду с неоспариваемым реестром от 21.02.2023 № 16, по которому был осуществлён перевод ФИО10 в сумме 61 014,60 руб., в адрес банка поступили реестры (отправитель которых идентифицирован как ООО «КИРОВЧАНКА»):

- от 21.02.2023 № 17 на сумму 1 194 500 руб., которым предписано перечисление денежных средств ФИО4 на сумму 300 000 руб., ФИО2 на сумму 298 000 руб., ФИО3 на сумму 297 000 руб., ФИО1 на сумму 299 500 руб.,

- от 21.02.2023 № 18 на сумму 308 000 руб., которым предписано перечислить денежные средства ФИО5 на сумму 308 000 руб.

С назначением платежа «Выплата премии по реестру» денежные средства были перечислены указанным получателям, счёт каждого из которых открыт и обслуживается в отделениях Россельхозбанка на территориях иных субъектов Российской Федерации (при ином БИК банка), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Реестры и платёжные поручения, а также выписки по счетам и мемориальные ордера, представлены в материалы дела.

Истец указывает, что вышеуказанные платежи осуществлены не по воле клиента, без участия его сотрудников и руководства в ситуации отсутствия нарушений и надлежащего соблюдения клиентом мер безопасности.

Не смотря на последующие обращения к банку и направление заявления в правоохранительные органы, списанные денежные средства истцу не возвращены, тем самым ему причинён ущерб.

По мнению истца, банком допущены нарушения, в части обеспечения информационной безопасности, структурного контроля, информирования клиента об ошибках и недочётах представленных платёжных документов, а также не учтены признаки, свидетельствующие о возможности перевода без согласия клиента (не соответствуют характеру обычно осуществляемых клиентом операций, не соответствуют обычно совершаемым операциям по объёму, месту осуществления операции, периодичности осуществления операций).

В материалы дела представлены Условия дистанционного банковского обслуживания (приложение к приказу АО «Россельхозбанк» от 21.02.2017 № 97-ОД), с изменениями в актуальной редакции, в том числе внесённых приказом от 25.03.2022 № 512-ОД, которые действительно содержат указанные истцом пункты 2.9, 2.10, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, в которых отражено, что при возникновении у банка подозрений о нарушении требований по защите информации при проведении банком проверки ЭД на соответствие всем процедурам защиты информации, клиент должен подтвердить банку исполнение требований по защите информации; проверка подлинности ЭП осуществляется автоматически в системе ДБО; банк обязуется обеспечить защиту банковского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа и конфиденциальность информации; сообщать клиенту об обнаружении попытки несанкционированного доступа; отзывать и приостанавливать действие сертификата ключа проверки ЭП при получении уведомления от клиента об его утрате/компрометации/подозрении на компрометацию. Пунктом 3.1.7 также предусмотрена возможность приостановления операции по переводу денежных средств для проведения контроля в целях предотвращения осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

По указанному факту в день оспариваемых переводов 21.02.2023 истец обратился с заявлениями в банк и в правоохранительные органы.

Впоследствии Кировским районным судом города Красноярска вынесено постановление от 13.03.2023 № 3/7-8/2023, которым по ходатайству следователя наложен арест на счета конечных получателей денежных средств, в связи с чем их часть заблокирована на счетах указанных лиц (при том, что часть денежных средств до момента блокировки обналичена).

Арбитражным судом из правоохранительных органов истребованы материалы уголовного дела № 12301040035000400, в том числе, актуализированные на момент последнего судебного заседания. В рамках указанного уголовного дела истец признан потерпевшим, однако постановлением от 01.05.2023 предварительное следствие приостановлено с целью розыска похищенного и лиц, совершивших преступление.

В адрес банка истцом была направлена претензия от 14.03.2023, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика 1 521 023,97 руб., в том числе 1 502 500 руб. задолженности (истец указывает на необоснованное списание с его счёта денежных средств в указанной сумме 21.02.2023 без наличия оснований, ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), 18 523,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 21.04.2023.

Возражая относительно доводов истца, ответчик в своих отзывах отразил следующее:

- перечисление денежных средств осуществлено в соответствии с условиями заключенного договора, в соответствии с положениями Порядка осуществления переводов (№ 775-П) и технологической карты «Обработка платёжных поручений, поступивших в АБС Банк по ДБО»;

- ЦФТ банка провело автоматическую проверку в системе ДБО ЭП лиц, обладающих правом подписи и сроков их полномочий. Поскольку все проверки были проведены успешно, электронная подпись владельца подтверждена, платёжные поручения были исполнены. Банкам предприняты все необходимые меры;

- использованная ЭП, которой подписаны оспариваемые реестры № 17 и № 18, идентична подписи представленного в тот же день неоспариваемого реестра № 16, при этом они поступили с одного IP, при одинаковых электронных идентификаторах;

- риск неправомерного подписания электронного расчётного документа несёт сам клиент, на уполномоченное лицо которого выдан сертификат ключа проверки ЭП, как и риск разглашения логина и пароля;

- в рассматриваемой ситуации возможно предположить наличие внешнего мошенничества со стороны неустановленных третьих лиц по отношению к клиенту, однако не имеется оснований для взыскания денежных средств с банка.

Ответчиком, в свою очередь, представлено заключение служебной проверки от 22.03.2023, которое содержит выводы о нарушении со стороны клиента пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.13, 2.4, 2.6 Регламента предоставления, использования и обслуживания системы «Банк-Клиент»/ «Интернет-Клиент», в том числе, ввиду отсутствия разработанной документации, нарушения конфиденциальности (передан в пользование главному бухгалтеру), отсутствия специально выделенных работников, ответственных за хранение, отсутствия антивирусной защиты клиентского модуля, отсутствия надлежащей защиты клиентского модуля от несанкционированного доступа, допуска к работе с системой неуполномоченного лица. В заключении отражено, что причиной, повлекшей за собой возникновение инцидента, связанного с несанкционированным списанием денежных средств, является несоблюдение клиентом Регламента, в то время как вина сотрудников банка в произошедшем инциденте не установлена.

Банком в материалы дела также представлены заявления на комплексное банковское обслуживание получателей оспариваемых платежей, с приложением копий их паспортов, а также сведения программы FRAUD-Анализ, согласно которым предшествующие и спорные платежи имеют одинаковые MAC-адрес, имеющий значение E0-D5-5E-35-7C-FE, и IP-адрес, имеющий значение 5.159.105.169.

В опровержение доводов ответчика истцом представлена, в том числе, фототаблица, фиксирующая внешний вид сейфа, в котором хранится ЭП, кроме того, в качестве свидетелей допрошены руководитель и главный бухгалтер истца (полученные пояснения, включая ответы на вопросы суда и иных лиц, практически буквально приведены в тексте протокола от 05.10.2023 и определения от 05.10.2023).

Так, указанные лица пояснили, что ЭП действительно хранится в сейфе, расположенном в кабинете главного бухгалтера, однако ключ от сейфа имеется исключительно у руководителя; каких-либо нарушений, связанных с хранением и использованием ЭП, а также недостаточным обеспечением контроля, равно как и утраты ЭП либо допуска посторонних лиц, не допущено; оспариваемые платежи осуществлены не по воле и без ведома руководителя и главного бухгалтера истца. Дали свидетели пояснения и в отношении организации работы, главный бухгалтер также дала пояснения по конкретному механизму подготовки, формирования и направления реестров (представив при этом Инструкцию по заполнению зарплатных ведомостей для пользователей ЦС ДБО (Интернет-Клиент). Вместе с тем, свидетели пояснили также, что собственного IT-специалиста в организации не имеется, обслуживание устройств осуществляет привлечённый специалист (который осуществлял обслуживание и после оспариваемого инцидента, а сотрудники ОБЭП, при этом, устройства не изымали).

По результатам анализа представленных документов, связанных с осуществлением спорных перечислений, истец заявил доводы о том, что ответчиком нарушены обязательства в части квалификации оспариваемых платежей как сомнительных и их приостановлению с немедленным сообщением об указанных фактов клиенту; в части нарушения структурного контроля при «дроблении платежей», в том числе, поскольку оспариваемые платежи, предполагающие перечисление значительных сумм, впервые в практике правоотношений сторон были осуществлены лицам, чьи счета обслуживаются в иных субъектах, а по одному из реестров, в рамках единого реестра указаны получатели, счета которых расположены в разных субъектах Российской Федерации; перечисление, вопреки прямому указанию в реестре, осуществлено в иные подразделения банка с иным БИК и с использованием счёта № 30301810049000010000, в то время как иные платежи осуществлены с использованием счёта № 40817810549009999999. Ссылался истец как на саму техническую невозможность формирования реестров указанным образом, так и на необходимость со стороны банков отказать в перечислении денежных средств, с учётом указанных обстоятельств.

Дополнительно, в том числе, в части прикладных моментов, связанных с осуществлением оспариваемых переводов, ответчиком в отзывах указано, в частности, следующее:

- Регламент осуществления переводов установлен внутренними нормативными документами Банка, а именно Порядком осуществления переводов денежных средств по банковским счетам клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, № 775-П (далее-Порядок №775-П). Согласно п. 4 Технологической карты «Обработка платежных поручений, поступивших в АБС «ЦФТБанк» по ДБО» Версия 18.0 обработка платежных поручений в АБС «ЦФТ-Банк с включенным функционалом «Автопроводка платежных документов, поступивших по ЦС ДБО/АС ДБО» осуществляется банком в автоматическом режиме. Таким образом платежные поручения исполнены Банком в автоматическом режиме;

- Красноярским РФ АО «Россельхозбанк» с ООО «Кировчанка» был заключен зарплатный Договор №214902-2578, в рамках которого регламентирован процесс зачисления сумм по реестру. В соответствии с п. 2.1.4 договора организация обязана предоставить в Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платёжного поручения в Банк, Реестр на бумажном носителе c обязательным предоставлением электронного формата на зачисление денежных средств в формате, установленном Банком на физических носителях электронной информации (CD/DVD-диски, USBносители). Сама форма реестра является приложением № 5 к договору и соответствует форме реестров, приложенных Клиентом к платежным поручениям. «Дробления», как указывает истец, не произошло. Банк произвел оплату согласно условиям заключенного с Клиентом Договора № 214902-2578 и представленного в рамках исполнения обязанности Клиента по договору Реестра в пределах суммы указанной в нем;

- Структурный контроль распоряжения заключается в том, что банком осуществляется проверка максимального количества реквизитов и символов в платежном поручении (Перечень и описание реквизитов платежного поручения содержится в Приложении 1 к Положению №762-П, приложением № 11 к Положению №762-П установлено максимальное количество символов в реквизитах платежного поручения составляемых в электронном виде);

- К исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение, а также дату приема его к исполнению. В случае помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений в распоряжении и в уведомлении в электронном виде банк указывает дату помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. В силу п.1.27 Положения №762-П Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. В соответствии с п. 5.1.1 Порядка №775-П в целях осуществления перевода денежных средств с банковских счетов Клиент представляет в Банк Распоряжения в электронном виде или на бумажном носителе;

- Удостоверение права распоряжения денежными средствами по Распоряжениям, указанным в п. 5.1.3 настоящего Порядка, в электронном виде осуществляется автоматически путем проверки в Системе ДБО подлинности ЭП лиц, указанных в п. 5.1.2 настоящего Порядка (п. 5.2.1.1 Порядка №775-П);

- Для целей квалификации операций, в качестве сомнительных банки используют признаки, предусмотренные в Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма №18-МР и Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение №375-П). Проведенные операции по исполнению платежных поручений ООО «Кировчанка» и реестры к ним не содержали в себе признаки, указывающие на необычный характер операции (классификатор признаков обозначен в приложении к Положению №375-П). Клиентом многократно выставлялись платежные поручения и реестры к ним;

- По общему правилу платежное поручение, которое банк принял к исполнению, он должен исполнить не позднее чем на следующий операционный день после его получения (ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности»). Платежное поручение №117 от 21.02.2023 на сумму 308 000 руб. было выставлено Клиентом в 16:58:38 (12:58:38 по МСК времени) и исполнено Банком в 17:11:40 (13:11:40 по МСК времени). Платежное поручение № 116 от 21.02.2023 на сумму 1 194 500 руб. было выставлено Клиентом в 15:46:57 (11:46:57 по МСК времени) и исполнено Банком в 17:02:49 (12:02:49 по МСК времени). Указание в определении суда на срок банковского платежа «в течении 3 дней» является некорректным. Как указывалось ранее, 21.02.2023 в 17 часов 40 минут в ДО № 3349/49/28 обратился ФИО9 с заявлением о мошеннических операциях по счету № 40702810449620000168 ООО «Кировчанка». В своем заявлении Директор ООО «Кировчанка» обозначил просьбу разобраться в ситуации с неправомерным перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Кировчанка» на счета физических лиц в АО Россельхозбанк и вернуть средства на счет ООО «Кировчанка». Также, в заявлении Клиентом указано, что данные операции не проводились директором/главным бухгалтером, обнаружены главным бухгалтером 21.02.2023 в 17:20 час. (местного времени). Сотрудниками Банка было рекомендовано незамедлительно обратиться в полицию. Клиентом подано заявление в Отдел полиции №3 МУ МВД России «Красноярское», где зарегистрировано в КУСП № 4917 от 21.02.2023, 01.03.2023 возбуждено уголовное дело №12301040035000400 по п. «Б» ч.4 ст. 158 УК РФ. На момент обращения, информация для блокировки ДБО была направлена в Департамент противодействия мошенничеству. Согласно Приложения 1 к приказу АО «Россельхозбанк» от 31.05.2018 №461-ОД при получении информации от Пользователя о наступлении любого события, указанного в пункте 5.3.15 настоящих Условий (при возникновении подозрений на утечку информации, или после обнаружения факта совершения в системе операции без согласия Пользователя) Банк незамедлительно производит блокировку ДБО, что и было сделано на основании заявления Клиента. В соответствии с полученным заявлением, 21.02.2023 Департаментом противодействия мошенничеству, во избежание выполнения иных несанкционированных операций, доступ Клиента к ЦС ДБО заблокирован, действие сертификата ключа проверки электронной подписи приостановлено. 22.02.2023 сертификат ключа проверки электронной подписи аннулирован на основании заявления Клиента. В ходе дальнейшей работы по обращению Клиента установлено, что до осуществления блокировки, 21.02.2023 года с использованием ДБО осуществлены следующие транзакции: 1) ФИО2 (ФИО11) 21.02.2023 снял наличными с банкоматов 150 000 руб. 2) ФИО1 (ФИО11) 21.02.2023 снял наличными с банкоматов 150 000 руб. 3) ФИО4 (Калининградский РФ) 21.02.2023 перевел через СБП в Банк ФК Открытие, получателю Иван Ильич Л. - 149 300 руб., снял наличными с банкоматов 150 000 руб. 4) ФИО3 (ФИО12) 21.02.2023 снял наличными с банкомата 150 000 руб.;

- 16.12.2021 принято заявление о присоединении к условиям ДБО от ООО «Кировчанка» в лице директора ФИО13, передача средств для подключения к Системе «Интернет-Клиент» подтверждена актом приема-передачи от 16.12.2021, согласно которого Банк передал, а Клиент принял средства для подключения к системе «Интернет-клиент», а именно: ФКН в количестве 1 шт., логин и пароль от личного кабинета и т.д. 19.07.2022 при смене руководства ООО «Кировчанка» директором ФИО9 был оформлен запрос на аннулирование сертификата ключа проверки ЭП, выданного на имя ФИО13, заявление на регистрацию Субъекта информационного обмена, заявление на выдачу сертификата ключа проверки ЭП на ФИО9 (представлены в материалы дела с отзывом от 19.06.2023) Исходя из пояснений директора ООО «Кировчанка», данных в судебном заседании 05.10.2023 следует, что обществом использовался только 1 компьютер, который находится в бухгалтерии, к которому имеют доступ третьи лица и с которого и проводились платежи с использованием ЭЦП, следовательно, не исключается факт несанкционированного доступа к компьютеру;

- Банком обработка пакета документов выполняют в соответствии с разработанными технологическими картами, в части технологии формирования документов договоров зарплатного проекта по результатам обработки реестров на зачисление денежных средств на счета получателей-физических лиц, которые открыты в региональном филиале обслуживания договора зарплатного проекта, и которые открыты в региональном филиале, отличном от регионального филиала обслуживания договора зарплатного проекта, поясняем следующее. В действующей схеме бухгалтерского учета от 06.02.2012 года № 5ЕР-03/97 "Об утверждении схемы бухгалтерского учета операций по расчетно-кассовому обслуживанию текущих счетов физических лиц в "ОАО Россельхозбанк"" прописан порядок зачисления денежных средств, которым, в частности, предусмотрен перевод средств со счёта юридического лица на общую сумму платежного поручения/расчётного (платёжного) документа; на счета клиентов, открытые в подразделении-получателе – отдельные суммы по каждому счету физического лица на основании реестра. Оформляется мемориальный ордер; на счета физических лиц - Отдельные суммы по каждому счету физического лица. Оформляется мемориальный ордер. Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Кировчанка» по спорному платежному поручению от 21.02.2023 № 116 отдельными суммами по каждому счету физического лица осуществлено в соответствии с внутренним порядком Банка - распоряжение от 06.02.2012 года № 5ЕР03/97 и не связана с мошенническим характером указанной операции;

- Регламент осуществления переводов установлен Порядком осуществления переводов денежных средств по банковским счетам клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, № 775-П (далее - Порядок №775-П). Согласно п. 4 Технологической карты «Обработка платежных поручений, поступивших в АБС «ЦФТ-Банк» по ДБО» Версия 18.0 обработка платежных поручений в АБС «ЦФТ-Банк с включенным функционалом «Автопроводка платежных документов, поступивших по ЦС ДБО/АС ДБО» осуществляется банком в автоматическом режиме;

- Цифровые реквизиты, такие, как ИНН, номер расчетного счета и БИК банка получателя платежа, являются уникальными, и их введение исключает возможность возникновения опечаток в текстовых реквизитах платежного документа. БИК - это уникальный банковский номер, принадлежащий конкретному отделению кредитной организации. В соответствии с Приложением № 5 Положения №762-П справочник БИК ведется Банком России в электронном виде и ежедневно по рабочим дням публикуется на официальном сайте Банка России. Банк России предоставляет Справочник БИК участникам платежной системы путем направления электронного сообщения в соответствии с Альбомом ЭС. Информация о клиентах Банка России, не являющихся участниками платежной системы, включаемая в Справочник БИК, публикуется на официальном сайте Банка России при наличии их согласия. Для идентификации участников платежной системы применяются уникальные в рамках платежной системы Банка России девятизначные цифровые БИК, информация о которых содержится в Справочнике БИК. БИК присваивается Банком России и позволяет однозначно установить вид участия в платежной системе. Участнику платежной системы присваивается один БИК. Кредитная организация или ее филиал вправе дополнительно использовать БИК другого филиала данной кредитной организации, реквизиты которого переданы ей (ему) для использования при осуществлении перевода денежных средств, после перевода этого другого филиала в статус внутреннего структурного подразделения в соответствии с приложением 7 к настоящему Положению. АО «Россельхозбанк» имеет 66 кодов БИК соответственно региональным филиалам Банка. Распоряжением Главного бухгалтера АО «Россельхозбанк» от 06.02.2012 № 5ЕР-03/97 утверждена Схема бухгалтерского учета операций по расчетно-кассовому обслуживанию текущих счетов физических лиц в валюте Российской Федерации и иностранной валюте в АО «Россельхозбанк» (далее - Схема бухгалтерского учета). Согласно п. 1.2 вышеуказанной Схемы - Схема учета регламентирует порядок бухгалтерского учета операций по расчетно-кассовому обслуживанию текущих счетов физических лиц (в том числе номинальных социальных счетов, счетов эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве / по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, специальных счетов участников закупки, специальных текущих счетов физического лица – должника) в «АО Россельхозбанк» и является неотъемлемой частью Учетной политики. Расчеты между региональными филиалами и головным офисом Банка отражаются в соответствии со Схемой бухгалтерского учета операций, совершаемых АО «Россельхозбанк по счетам внутрибанковских требований и обязательств, утвержденной Распоряжением от 02.11.2011 № 5ЕР-03/1120 (п. 1.3 Схемы бухгалтерского учета). В п. 3.2 раздела «Порядок отражения в учете операций по переводу юридическим лицом денежных средств со своего банковского счета на счета физических лиц согласно реестру» Приложение 1 к Схеме бухгалтерского учета отражена возможность перевода денежных средств со счета юридического лица как в рамках одного подразделения (подразделение-отправитель), так и в другое подразделение Банка (подразделение-получатель);

- В соответствии с п.1.24 Положения №762-П Банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также за исключением случая уточнения банком реквизитов распоряжений, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего Положения, и случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24 декабря 2012 года № 2946-У «О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 18 февраля 2013 года № 27153, 2 ноября 2018 года № 52601. Условия Договора о порядке выпуска и обслуживания банковских карт, заключенного с Клиентом, прямо оговаривают обязанность Клиента указывать достоверную информацию в платежном поручении. Банк не несет ответственность за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от Организации документах (п. 4.4 Договора). В Реестрах № 17,18 Клиент указывает ФИО получателя и номер счета получателя, не указывая при этом БИК Банка и иные сведения. Такие же сведения заполнял Клиент в расчетных документах и реестрах приложенных к ним, выставленных к счету Клиента ранее. Исходя из номера счета получателя, АБС Банка автоматически распределяет денежные средства, заполняя соответствующие реквизиты подразделения-получателя счета, в том числе БИК РФ. При этом, согласно Технологической карты «Обработка платежных поручений, поступивших в АБС «ЦФТ-Банк» по ДБО» (для работников бэк -офиса) АБС ЦФТ-Банк Версия 18.0 в приложении № 2 «Виды дополнительного контроля и условия попадания документов в состояние «Дополнительный контроль» описаны случаи, когда документы попадают на дополнительный контроль. В данном рассматриваемом случае, под критерии дополнительного контроля «спорные платежи» не подпадали, поскольку они были оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. п. 1, 2 ст. 864 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 Закона «О национальной платежной системе», п. п. 2.1 - 2.8, 2.10, 5.4 Положения № 762-П, а также условиям Договора и были проведены АБС Банка в автоматическом режиме. К тому же у сотрудников Банка отсутствует обязанность проверять БИК. БИК регионального филиала Банка заполнен в автоматическом режиме программой АБС Банка. Кроме того, согласно Положению №762-П (п.1.24) Банк обязан обеспечить неизменность реквизитов распоряжений Клиента;

- Банк в данном случае являлся лишь исполнителем волеизъявления Клиента. Банком осуществлены все процедуры приема к исполнению распоряжений предусмотренные Положением №762-П;

- Согласно Приложения к Положению Банка России от 24.11.2022 №809-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее - Положение №809-П) Счета «30301» являются счетами по внутрибанковским обязательствам по переводам клиентов. В соответствии с п. 3.32 Положения №809-П назначение счетов - учет внутрибанковских требований и обязательств между головным офисом кредитной организации и ее филиалами или между филиалами кредитной организации по суммам переводов клиентов, зачисленным (перечисленным) по назначению. Счет № 30301 пассивный, счет № 30302 активный. На счете № 30301 учитываются: - внутрибанковские обязательства головного офиса кредитной организации (филиала), ведущего банковский счет клиента - отправителя перевода, в том числе корреспондентский счет (субсчет) другой кредитной организации (ее филиала), перед филиалом (головным офисом кредитной организации), ведущим корреспондентский счет (субсчет), с которого осуществлено перечисление перевода по назначению, в корреспонденции с банковскими счетами клиентов - отправителей перевода, со счетом по учету незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов; - внутрибанковские обязательства головного офиса кредитной организации (филиала), ведущего корреспондентский счет (субсчет), на который осуществлено зачисление перевода, перед филиалом (головным офисом кредитной организации), ведущим банковский счет клиента - получателя перевода, в том числе корреспондентский счет (субсчет) другой кредитной организации (ее филиала), в корреспонденции с корреспондентскими счетами (субсчетами), со счетами по учету незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств, счетом по учету незавершенных переводов, поступивших от платежных систем и на корреспондентские счета; - при осуществлении переводов между банковскими счетами клиентов, открытыми в разных филиалах кредитной организации (в головном офисе кредитной организации и филиале), - внутрибанковские обязательства филиала (головного офиса кредитной организации), ведущего банковский счет клиента-отправителя, перед головным офисом кредитной организации (филиалом), ведущим банковский счет клиента-получателя. По дебету счетов отражаются суммы по результатам урегулирования взаимной задолженности по внутрибанковским требованиям и обязательствам. В соответствии со Схемой бухгалтерского учета счета № 30301 (раздел 2):

Счет

Наименование счета

Аналитический учет

30301

Внутрибанковские обязательства по переводам клиентов.

Отдельные лицевые счета в разрезе подразделений (филиалов) и видов валют. Аналитический учет должен обеспечивать получение информации по каждому переводу

40817

Физические лица

Учет ведется на сводном (агрегированном) лицевом счете № <***> х ХХХХ 9999999. Аналитический учет ведется в подсистеме «Розница» в разрезе договоров банковского счета

«Неоспариваемые платежи», которые Клиент проводил ранее были зачислены в рамках одного подразделения регионального филиала Банка, поэтому сводная сумма отражается на сводном (агрегированном) лицевом счете 40817*9999. «Оспариваемые платежи» (по Реестру №16,17) в данном случае были зачислены на счета, открытые в других региональных филиалах Банка. Согласно Схеме бухгалтерского учета, каждая сумма отдельно перечисляется на счет 30301 (п.3.2.1.1.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для обращения с иском явилось перечисление ответчиком, являющимся кредитной организации, денежных средств по поручению лица, идентифицированного в качестве истца (клиента).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие случаи предусмотрены, в частности, положениями Федерального закона от 28.12.2012 № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Статьёй 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан

зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что денежные средства, предъявленные ко взысканию с ответчика, были перечислены со счёта истца на счета физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (привлечёнными к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц).

Установить, являются ли получатели денежных средств конечными выгодоприобретателями от их перечисления не представляется возможным, ни одно из привлечённых третьих лиц письменные пояснения в материалы дела не представило, а в рамках расследования уголовного дела, на этапе, актуальном к моменту разрешения настоящего спора по существу, соответствующие обстоятельства не установлены.

При этом часть денежных средств заморожено на счетах вышеуказанных лиц (в рамках принятых по уголовному делу обеспечительных мер), вместе с тем, частью денежных средств успели распорядиться, в том числе, путём получения наличных денежных средств.

Ссылаясь на то, что истец распоряжения о перечислении денежных средств вышеуказанным лицам не давал, и являясь заявителем в рамках уголовного дела и инициатором рассмотрения настоящего спора, предполагая мошенническую природу оснований для указанного перечисления, истец обратился с иском о взыскании перечисленных денежных средств в полном объёме с кредитной организации.

Доводы истца, по существу, сводятся к тому, что ответчиком, в рамках правоотношений по договору банковского счёта, не осуществлён надлежащий контроль и/или не обеспечена информационная безопасность, что повлекло возможность спорного перечисления денежных средств, причинивших истцу убытки. Заявлено истцом и предположение о том, что спорные перечисления могли быть обусловлены какими-либо умышленными действиями сотрудников банка.

Ответчиком выражено оппозиционное мнение о том, что перечисление денежных средств могло быть обусловлено какими-либо умышленными действиями сотрудников истца либо иных, связанных с ними лиц (в частности, при ненадлежащем хранении и использовании ЭЦП), а со стороны банка какие-либо нарушения не допущены.

Арбитражный суд не усматривает обоснованности в предположениях ответчика, исходя из последовательности осуществлённых истцом действий, обратившимся в кратчайшие сроки в связи с указанным инцидентом в банк, а впоследствии – в правоохранительные органы.

Вместе с тем, доказательствами, на основании которых возможно было бы исключить возможность того, что какие-либо сотрудника истца (в том числе, не руководитель и главный бухгалтер, в чей функционал входит осуществление перечислений) не были связаны со спорными перечислениями и/или не являлись выгодоприобретателями от указанных перечислений, арбитражный суд также не располагает.

При этом в ходе допроса руководителя и главного бухгалтера истца получены пояснения о том, что собственного IT-специалиста в организации не имеется, и техническим обеспечением, в том числе, компьютера, на котором с использованием ЭЦП формируются платёжные документы, занимается привлечённый специалист. Получены пояснения также и о том, что после спорного инцидента сотрудниками ОБЭП своевременно компьютер не изъят и не осмотрен, и к моменту разрешения настоящего спора по существу привлечённый специалист также занимался техническим обслуживанием устройства.

В свою очередь, и доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях какого-либо сотрудника банка, при осуществлении оспариваемых переводов и/или действий, связанных с ними, материалы дела также не содержат. Из представленного ответчиком заключения служебной проверки от 21.03.2023 наличие указанных доказательств не следует (а истец объективно связан в получении соответствующей информации).

Исключить нельзя и потенциальную возможность проведения оспариваемых переводах при согласованных действиях каких-либо сотрудников банка совместно с сотрудниками истца.

Истребованные судом и представленные в материалы дела документы правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела соответствующих сведений не содержат.

В случае, если по результатам расследования уголовного дела и/или в приговоре суда (в случае его вынесения) указанные обстоятельства будут установлены, участвующие в деле лица, в том числе истец, не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, поскольку получатели денежных средств привлечены к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, судебный акт по настоящему делу будет иметь и для них преюдициальное значение.

Однако на момент разрешения спора по существу у суда не имеется оснований для квалификации истца либо ответчика в качестве необоснованных выгодоприобретателей в результате оспариваемых переводов, и не имеется доказательств наличия в действиях истца и/или ответчика признаков мошеннических действий, направленных на необоснованное перечисление денежных средств с целью получения какой-либо выгоды.

Доводы истца, по существу, сводятся к тому, что банком не обеспечена информационная безопасность (в частности, в самой системе банка) и не проявлена должная внимательность и осмотрительность при принятии платёжных документов и осуществлении соответствующих переводов, а также допущено нарушение структурного контроля (при дроблении платежей).

Одним из доводов истца является ссылка на то обстоятельство, что в практике взаимоотношений сторон, ни до, ни после оспариваемых платежей, денежные средства не перечислялись получателям, расположенным в иных субъектах Российской Федерации, кроме того, размер перечислений превышает размер обычно перечисляемых денежных средств.

Вместе с тем, ни положениями действующего законодательства, ни условиями заключённого сторонами договора в рамках спорных правоотношений, не предусмотрен запрет на перечисление денежных средств получателю в ином субъекте Российской Федерации, а также условий, обуславливающих отказ банка в проведении перечислений при поручении зачисления денежных средств на счёт такого получателя.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что указанный механизм ни разу не использовался в практике правоотношений сторон, не считая оспариваемых переводов, о наличии нарушений со стороны кредитной организации в указанной части не свидетельствует.

Напротив, в силу вышеприведённых положений действующего законодательства, предусматривающих, что банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом он не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, отказ банка в проведении перечислений являлся бы ненадлежащим исполнением банком принятых на себя обязательств по договору банковского счёта и мог явиться основанием для возникновения ответственности кредитной организации.

Исследовались судом и вопросы своевременности, полноты и обоснованности действий банка, в лице конкретных сотрудников, как после поступления оспариваемых распоряжений, так и после поступления информации об их предположительно мошенническом характере (с целью блокировки денежных средств на счетах и учитывая возможность диспута).

Вместе с тем, поскольку перевод осуществлён со счёта и на счета, открытые в одном банке, максимально быстрое перечисление является обоснованным, в свою очередь, просрочка в осуществлении перевода свидетельствовала бы о необоснованности действий банка.

Предпринятые меры после поступления информации о предположительно мошенническом характере перевода также соответствовали положениям действующего законодательства и внутренних банковских документов.

Арбитражным судом не установлено, что банком не предпринято каких-либо мер, которые могли бы предотвратить перечисление денежных средств и/или их частичное обналичивание, а также по последующей блокировке денежных средств по счетам (что либо полностью предотвратило бы причинение истцу ущерба, либо снизило негативное воздействие от осуществления оспариваемых переводов). Не имеется также и доказательств того, что банком допущена необоснованная просрочка в принятии каких-либо необходимых мер.

В отношении доводов истца о том, что ответчиком допущено нарушение структурного контроля, выраженного, в частности, в осуществлении «дробления» платежей, а также о принципиальной невозможности формирования реестра, в котором указаны счета лиц, обслуживаемых подразделениями банка в разных субъектах федерации (что обуславливает разных БИК получателей) ответчиком даны подробные пояснения, со ссылкой на положения действующего законодательства, нормативные документы Банка России и непосредственно локальные нормативные документы Россельхозбанка.

По результатам анализа пакета документов в рамках оспариваемых и неоспариваемых перечислений, в том числе – реестров, мемориальных ордеров, выписок по счёту и платёжных поручений, арбитражным судом не выявлено каких-либо различий в методологии и механизме проведения оспариваемых и неоспариваемых платежей.

Проведённый в день оспариваемых перечислений неоспариваемый перевод хотя и был осуществлён единственному лицу в рамках одного субъекта Российской Федерации, по способу передачи (IP-адрес и иные электронные идентификаторы), а также документальному оформлению (не связанному со множественностью получателей) от оспариваемых платежей также не отличается.

То обстоятельство, что оспариваемые денежные средства перечислены на счёт № 30301810049000010000, в то время как иные платежи осуществлены с использованием счёта № № 40817810549009999999, о наличии каких-либо нарушений, вопреки доводам истца, не свидетельствует, и обуславливает исключительно обслуживанием счёта получателя банком в ином субъекте Российской Федерации, что, как отражено выше, не запрещено условиями заключённого сторонами договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что в оспариваемом реестре отсутствуют противоречия в части указания на то, что денежные средства предназначены для зачисления денежных средств на счета физических лиц – клиентов БАНКА, открытые в конкретном подразделении «КРАСНОЯРСКИЙ РФ АО “РОССЕЛЬХОЗБАНК”» с указанием конкретного корреспондентского счёта 30101810300000000923 и БИК 040407923, при перечислении в иные подразделения с иным БИК подтверждается и документами, представленными самим истцом.

Так, в инструкции по заявлению зарплатной ведомости (для пользователей ЦС ДБО Интернет-клиент), в графе «Заполнение информации по сотруднику» отражено, что необходимо заполнить поля «Ф.И.О.», «Счёт», «Сумма», «Код вида дохода», а поля «№» и «В» (БИК) заполняются системой автоматически.

Таким образом, определяющим и достаточным для формирования реестра, с целью перевода денежных средств, является указание конкретного счёта, в отношении которого, в последующим, факультативные элементы (включая конкретное подразделение банка и БИК) заполняются автоматически.

Довод истца о том, что используемое программное обеспечение не позволяет сформировать реестр в указанном случае, с одной стороны – является исключительно односторонне выраженной позицией заинтересованного в определённом исходе дела лица и тенденциозно преподносящего информацию, с другой стороны – само по себе отсутствие такой технической возможности в конкретно используемом программном обеспечении (даже если предположить достоверность указанной информации) не свидетельствует о технической невозможности при использовании иного программного обеспечения (которое могло/может быть (пере)установлено и на устройствах самого истца).

Фактически, в представленных платёжных документах, вопреки доводам истца, не имелось каких-либо неточностей и ошибок, которые бы обусловили обязанность банка по информированию клиента, приостановлению и/или отказу в осуществлении перевода.

Вышеуказанные доводы истца обусловлены неверной интерпретацией фактических обстоятельств и использованием иной формы документов, относительно представленных ответчиком и/или документов, составленных на ином этапе перечисления.

В свою очередь, из представленных ответчиком документов, с учётом его пояснений, следует, что нарушений в процедуре перечисления денежных средств на счёт, открытый в ином подразделении, при указании соответствующего счёта в реестре (включая использование счёта 30301810049000010000 и фактической выплате на счёт в подразделении, имеющем иной БИК) не допущено.

Все доводы истца, со ссылками на нарушение вышеуказанной процедуры, фактически, обусловлены ошибочным доводом о принципиальной невозможности перечисления денежных средств получателям в ином субъекте федерации, который оценен и признан судом необоснованным.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что указание множественности получателей по единому реестру является для сторон обычной практикой, а все доводы относительно необоснованного «дробления платежей» также основаны на ошибочном утверждении истца о принципиальной невозможности осуществления переводов денежных средств получателям в разных субъектах федерации (при разном БИК банков).

При этом то обстоятельство, что указанный механизм (в частности, осуществление перевода при формировании единого реестра нескольким получателем, счёт каждого из которых открыт на территории иного субъекта) до осуществления оспариваемых переводов ранее не использовался в практике взаимоотношений стороне не свидетельствует о том, что указанный механизм не может быть реализован (в том числе, по воле самого истца) и/или имеется запрет по его использованию.

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий конкретного заключённого сторонами договора банковского счёта, а также положений действующего законодательства и локальных нормативных документов банка, использование соответствующего механизма предусмотрено и не запрещено.

Учитывает арбитражный суд и то обстоятельство, что предусмотренных механизм дистанционного взаимодействия, с использованием ЭЦП, в первую очередь, предназначен для удобства самого истца, поскольку в рамках осуществляемой деятельности для банка не имеет принципиального значения, будут ли представлены распоряжения клиента с использованием ЭЦП, либо фактически, при явке лица в отделение банка, при проверке полномочий и личности. Безусловно, использование соответствующего механизма предполагает экономию банка на человеко-часах и, вероятно, необходимости в эксплуатации конкретных офисах и отделениях (что напрямую влияет и на размер штата сотрудников), однако основная выгода использования указанного способа предполагает для клиента, сотруднику которого не требуется лично являться в банк, что предполагает как временную, так и финансовую экономию, а также существенным образом ускоряет перечисление денежных средств сотрудником истца (за своевременность выплаты которым заработной платы истец несёт ответственность).

В рассматриваемой ситуации, все неблагоприятные риски несёт именно клиент и они не подлежат возложению на кредитную организацию.

Заявленный истцом довод о наличии дублирующей ЭЦП у банка в ходе судебного разбирательства не подтвердился, при этом, исходя из представленных ответчиком документов, оспариваемое распоряжение поступило с того же IP-адреса, что и неоспариваемые, в связи с чем, в рассматриваемом случае нарушение информационной безопасности могло быть допущено именно клиентом, в том числе, в виде ненадлежащей и/или несвоевременной установки антивирусных программ и их обновления; в виде ненадлежащего контроля за хранением и контролем за доступом к ЭЦП; а также, теоретически, в части контроля за действиями привлечённого IT-специалиста (что не связано с правоотношениями с ответчиком и риски чего также не могут быть на него переложены).

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика и о том, что не имелось оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве сомнительных исходя из положений Федерального закона от 28.12.2012 № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положений Банка России и внутренних локальных документов Россельхозбанка, что обусловило бы возможность и/или необходимость отказа в перечислении денежных средств, приостановления разрешения указанного вопроса и/или блокировок.

Не смотря на то, что в общей последовательности исследуемых событий, на определённом этапе перевод денежных средств был связан с действиями банка, следовательно, они фигурировали и в общей структуре причинно-следственной связи, при изложенных обстоятельствах не подтверждено нарушений или ненадлежащего исполнения банком возложенных на него обязанностей в рамках конкретного договора банковского счёта сторон, а, ввиду фактически технической функции банка при осуществлении перевода, отсутствует также прямая причинно-следственная связь между какими либо действиями и/или бездействием ответчика и фактом причинения истцу убытков, равно как и вина ответчика.

В рассматриваемой ситуации банк, не являясь выгодоприобретателем от осуществления оспариваемых перечислений и не допустивший нарушений, надлежащим ответчиком не является.

Ввиду недоказанности вышеуказанных обязательных элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не смотря на то, что размер убытков является факультативным элементом и устанавливается с разумной степенью достоверности, не смотря на вышеуказанные выводы, соглашается арбитражный суд и с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае, при наличии принятых обеспечительных мер и блокировки части денежных средств на счетах получателей, привлечённых третьими лицами, истец, в том числе, по результатам рассмотрения уголовного дела, имеет возможность компенсировать часть вреда путём обращения на указанные, заблокированные денежные средства, в связи с чем предъявление требований к банку в полном объёме также является необоснованным.

В соответствии со статьёй 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика 18 523,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 21.04.2023.

Поскольку основное требование является необоснованным, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Вне зависимости от вышеуказанных выводов, арбитражный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что фактически ответчиком заявлено о взыскании убытков, причинение которых, по мнению истца, обусловлено действиями ответчика (кредитной организации).

В отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действует специальное правило, установленное пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, в любом случае, арбитражный суд признаёт необоснованным.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер государственной пошлины от заявленных и поддерживаемых исковых требований составляет 28 210 руб.

Истцом уплачена госпошлина в указанном размере по платёжным поручениям от 19.04.2023 № 98 на сумму 28 025 руб. и от 02.05.2023 № 121 на сумму 185 руб.

С учётом результатов рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко