Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А65-15875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15875/2018


Дата принятия решения – 10 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», г.Казань к старшему судебному приставу ОСП по ИД и ВАП по г.Казани, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО2, выразившиеся в не принятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству № 167546/17/16006-ИП от 21.12.2017, о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани УФССП по РТ, выразившиеся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 19.04.2018г. и не принятии мер по направлению по направлению данного постановления заявителю, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) Общества с ограниченной ответственностью «Салюта»,г.Казань,

с участием:

от заявителя (взыскателя) – ФИО3, по доверенности от 30.03.2018,

от ответчика – ФИО2, по удостоверению,

от административного ответчика - не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев 03.08.2018 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», г.Казань к старшему судебному приставу ОСП по ИД и ВАП по г.Казани, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО2, выразившиеся в не принятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству № 167546/17/16006-ИП от 21.12.2017, о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани УФССП по РТ, выразившиеся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 19.04.2018г. и не принятии мер по направлению по направлению данного постановления заявителю, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) Общества с ограниченной ответственностью «Салюта»,г.Казань,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс», г.Казань обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к старшему судебному приставу ОСП по ИД и ВАП по г.Казани, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО2, выразившиеся в не принятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству № 167546/17/16006-ИП от 21.12.2017, о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани УФССП по РТ, выразившиеся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 19.04.2018г. и не принятии мер по направлению по направлению данного постановления заявителю, с привлечением в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Салюта»,г.Казань, административного ответчика УФССП РФ по РТ.

После выяснения некоторых обстоятельств дела, связанных с рассмотрением начальником отдела жалобы заявителя, представитель заявителя заявил устное ходатайство об уточнении предмета 2го требования, просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО4, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 19.04.2018г.

Судебный пристав-исполнитель не возразил.

Суд, в порядке ст. 41, 49 АПК РФ вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований в указанной части.

Заявитель поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Должник, старший судебный пристав, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие старшего судебного пристава, должника, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в ОСП по ИД и ВАП УФССП РФ по РТ в отношении должника ООО «Салюта», г.Казань находилось исполнительное производство о взыскании задолженности.

21.04.2018 заявитель обратился к старшему судебному приставу с соответствующей жалобой о нарушении его прав.

Не согласившись с бездействием судебного пристава, и не получив соответствующего ответа на указанное обращение, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также следует из пояснений заявителя, что с материалами исполнительного производства представитель взыскателя ознакомился еще в марте 2018 г.

Следовательно, получив информацию о ходе исполнительного производства, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в суд, в случае несогласия с произведенными исполнительскими действиями, либо их неполноты.

Таким образом, поскольку заявитель уже с марта 2018 г. был осведомлен о непринятии судебным приставом-исполнителем всех мер по совершению исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда, то на момент обращения с заявлением о возможном бездействии (согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 21.05.2018 г.) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010.

Между тем, в остальной части уточненное требование подлежит удовлетворению, поскольку жалоба заявителя поступившая в отдел судебных приставов в нарушение ч.1 ст.125 Закона РФ №229-ФЗ была рассмотрена старшим судебным приставом-начальником отдела только 26.05.2018 г.(л.д.33), о чем свидетельствует постановление об отказе в удовлетворении жалобы, что в конечном итоге послужило основанием для обращения заявителем в суд.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО4, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от 19.04.2018г.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров