Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-6455/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3111/17

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.


Дело № А50-6455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2017 по делу № А50-6455/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (далее – общество «Урал Девелопмент», истец) - Сунцова Е.А. (доверенность от 06.12.2017);

общества «МРСК Урала» - Муконина Е.М. (доверенность от 30.12.2016 №ПЭ-019-2017)).

Общество «Урал Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала» об истребовании из незаконного владения принадлежащего на праве собственности обществу «Урал Девелопмент» оборудования трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 – 1 шт., разрядники РВС-35 – 3 шт., предохранитель ПСН-35 – 1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 – 1 шт.; о запрете обществу «МРСК Урала» создавать препятствия обществу «Урал Девелопмент» в использовании истребованного оборудования трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронов Алексей Дмитриевич, федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Верхнемуллинский».

Решением суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу № А50-6455/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу изменены, резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу № А50-6455/2015 изложена в следующей редакции: «Истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 – 1 шт., разрядники РВС-35 – 3 шт., предохранитель ПСН-35 – 1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 – 1 шт».

Общество «Урал Девелопмент» 10.08.2017 обратилось с ходатайством об обеспечении исполнения решения суда, в котором просило: запретить обществу «МРСК Урала» и иным третьим лицам осуществлять действия по демонтажу и вывозу (выносу) оборудования общества «Урал Девелопмент»: силового трансформатора ТМ 630/6/0.4 - 1 шт., разрядников РВС-35 - 3 шт., предохранителя ПСН-35 - 1 шт., разъединителя РЛНДЗ- 35/1000 - 1 шт. с территории трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:3222; запретить обществу «МРСК Урала» и иным третьим лицам осуществлять действия по отключению трансформаторной подстанции «Красава 2», либо иные действия, препятствующие перетоку электрической энергии потребителям через оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2».

Определением суда от 11.08.2017 (судья Удовихина В.В.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «МРСК Урала» и иным третьим лицам осуществлять действия по демонтажу и вывозу (выносу) оборудования общества «Урал Девелопмент»: силового трансформатора ТМ 630/6/0.4 - 1 шт., разрядников РВС-35 - 3 шт., предохранителя ПСН-35 - 1 шт., разъединителя РЛНДЗ-35/1000 - 1 шт. с территории трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:3222. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечения исполнения решения суда отсутствуют, поскольку в постановлении не указано, на то, что обществу «Урал Девелопмент» должен быть обеспечен доступ на чужой земельный участок и возможность вести какую-либо деятельность. Как полагает ответчик, принятые обеспечительные меры фактически изменяют постановление суда кассационной инстанции и препятствуют его исполнению, поскольку за истцом признано право собственности на оборудование, которое может быть отделено от подстанции Красава 2 полностью.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал Девелопмент» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец ссылался на то, что решение суда об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу оборудования на подстанции «Красава-2» в настоящий момент не исполнено, доступ к оборудованию не обеспечен, несмотря на то, что судебный акт вступил в законную силу 24 марта 2017 года; кроме того по сведениям истца, ответчик планирует 14 августа 2017 года произвести самовольный демонтаж принадлежащего обществу «Урал Девелопмент» оборудования с подстанции «Красава-2» в одностороннем порядке, что приведет к его порче и невозможности дальнейшей эксплуатации подстанции «Красава-2». Кроме того, истец указал, что истребуемые меры связаны с решением суда и предметом спора, так как направлены на сохранение в целостности принадлежащего истцу имущества и на исполнение судебного акта, который под истребованием предполагает обеспечение истцу доступа к принадлежащему ему оборудованию в целях его технического обслуживания и использования для передачи потребителям электрической энергии.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Установив, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы общества «МРСК Урала», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2017 по делу № А50-6455/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова