Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-104737/2019

Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-104737/19-39-827

12.09.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Лакоба

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «ПРОМУВЕРС» к ООО «КОМПАНИЯ АРАН»

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 810 000 руб., пени в сумме 2 520 000 руб. /с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/

при участии от сторон: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМУВЕРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ АРАН» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 810 000 руб., пени в сумме 2 520 000 руб. /с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

В судебное заседание явились стороны.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск с дополнениями, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, об оставлении искового заявления без рассмотрения и о передаче дела по подсудности.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПРОМУВЕРС» (далее – истец, исполнитель) и ООО «КОМПАНИЯ АРАН» (далее – ответчик, заказчик) был заключен рамочный договор возмездного оказания услуг № 001-12 от 10.01.2012 г. (далее также – договор).

Предметом заключенного договора являются услуги исполнителя по перевозке транспортными средствами грузов, услуги грузчиков, услуги по предоставлению упаковочного материала и т.п. (п. 1.1. договора).

Детализированный перечень услуг и тарифы на услуги по перевозке транспортными средствами грузов, осуществляемые на территории Москвы и Московской области; на услуги грузчиков; на услуги такелажных работ; на услуги по предоставлению упаковочного материала; на услуги по предоставлению гидравлической тележки, согласованы сторонами в приложениях №№ 1 – 5 к договору.

Из материалов дела усматривается, что оказание истцом услуг по договору ответчику носило систематический, не разовый характер. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими, первичными, в т.ч. передаточными документами и деловой перепиской сторон за период нескольких лет.

Судом установлено, что истец в соответствии с заключенным договором оказал ответчику возмездные услуги, в т.ч. по комплексному обслуживанию переезда с Каширского проезда, д. 13 на ВДНХ с 06.08.2018 г. по 05.09.2018 г. на сумму 960 000 руб.

Услуги были оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний путем подписания универсального передаточного документа (далее – УПД) № 709 от 02.10.2018 г. Доказательств обратного с учетом действующего процессуального законодательства об их относимости и допустимости ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.2. договора расчет между заказчиком и исполнителем производится на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней.

02.10.2018 г. истцом ответчику был направлен счет № 725 на оплату 960 000 руб., который был частично оплачен платежными поручениями №№ 3974 от 25.12.2018 г. (на сумму 50 000 руб.), 93 от 21.01.2019 г. (на сумму 50 000 руб.) и 447 от 13.03.2019 г. (на сумму 50 000 руб.).

Таким образом, сумма основного долга ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору и приятных ответчиком без замечаний по УПД № 709 от 02.10.2018 г. с учетом частичной оплаты составляет 810 000 руб.

21.03.2019 г. ответчику была направлена претензия от 20.03.2019 г. с повторным приложением счета № 725 на оплату, содержащая требование об уплате задолженности по договору в течение 3 банковских дней со дня получения данной претензии, что подтверждается почтовыми квитанцией и описью от 21.03.2019 г. Претензия была получена истцом 26.03.2019 г. (идентификатор РПО 12939232011586), а также по электронной почте (u.volkova@arancom.ru). Однако в указанный срок ответчик законные требования истца не исполнил, ответ на претензию истец не получал, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.

Договорная подсудность в отношении возникшего между истцом и ответчиком спора предусмотрена п. 6.5. договора №001-12 от 10.01.2012 г. Истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности также оставлено судом без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено. В связи с изложенным, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца по оказанию услуг, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика оказание истцом услуг, принятых ответчиком по УПД № 709 от 02.10.2018 г., не носило разовый характер, а осуществлялось в рамках заключенного рамочного договора возмездного оказания услуг №001-12 от 10.01.2012 г.

Судом установлено, что во всех приобщенных к материалам дела УПД как подписанных и полностью оплаченных ответчиком, так и в частично оплаченном УПД № 709 от 02.10.2018 г. в графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указано: «Основной договор».

Материалами дела подтверждается, что договор №001-12 от 10.01.2012 г. является единственным (основным) договором, заключенным между сторонами. Согласно возражениям истца все оказанные ответчику услуги осуществлялись в рамках вышеуказанного договора. Доказательств обратного с учетом действующего процессуального законодательства об их относимости и допустимости ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен первичный учетный документ (УПД № 709 от 02.10.2018 г.) надлежащей формы, которым подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику и их приемка последним без замечаний.

В отсутствие достоверных доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по оказанию такого же вида услуг, суд приходит к выводу, что оказанные услуги по УПД № 709 от 02.10.2018 г. следует рассматривать как исполнение договора №001-12 от 10.01.2012 г.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Подписанный сторонами договор, предусматривающий в период его действия неоднократное оказание услуг, индивидуализирующие признаки которых определены документами о приемке услуг, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Неотъемлемыми частями данного договора являются документы, в которых сторонами согласованы наименования услуг, чем в рассматриваемой ситуации выступают универсальные передаточные документы (УПД).

Также отклоняются судом доводы ответчика о том, что услуги в рамках заключенного договора не моги быть приняты по УПД, поскольку он не является актом сдачи-приемки оказанных услуг применительно к положениям заключенного договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнут факт наличия в отношениях сторон по договору устоявшейся деловой практики, согласно которой оказанные услуги по договору в течение многих лет принимались ответчиком путем подписания УПД.

01.01.2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), который отменил обязательность применения унифицированных форм первичных документов. Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый хозяйствующий субъект стал самостоятелен в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни, при условии наличия обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Используемая истцом и ответчиком форма УПД, утвержденная письмом ФНС № ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013 г., т.е. после заключения договора сторонами, является первичным учетным документом, широко известным и применяемым в деловом обороте, и представляет собой счет (счет-фактуру) и передаточный документ (акт), на что прямо указано в тексте УПД (Статус- 1).

Применение представленного в материалы дела УПД № 709 от 02.10.2018 г. полностью соответствует как устоявшейся в отношениях сторон деловой практике, так и положениям заключенного договора (п. 3.2.). Данный УПД, вопреки доводам ответчика, содержит наименование оказанных услуг, срок начала и окончания оказания услуг, их объем и стоимость, что усматривается из его содержания.

Отсутствие в договоре положений, указывающих на выбор формы УПД в качестве формы документа о передаче оказанных услуг, не свидетельствует о подписании сторонами УПД в отношении неких разовых услуг, оказанных вне рамок договора. Отсутствие в договоре ссылки на наименование «УПД» объясняется исключительно тем, что в момент подписания договора указанная форма еще не была нормативно утверждена. При этом после утверждения формы УПД все услуги, оказываемые истцом, передавались ответчику по форме УПД, что подтверждается приобщенными к материалам дела первичными документами и скриншотами (снимки с экрана) официальной переписки сторон. Никаких возражений против использования в оформлении хозяйственных правоотношений УПД ответчиком не заявлялось в течение всего периода действия Договора. Иные первичные документы, подтверждающие сдачу-приемку сторонами услуг по договору, в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд также отклоняет довод ответчика о ненадлежащем оформлении УПД № 709 от 02.10.2018 г. ввиду отсутствия указания даты приемки услуг, расшифровки подписи и должности лица, подписавшего его от имени ответчика и отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

УПД № 709 от 02.10.2018 г. содержит дату составления сторонами (02.10.2018 г.), подпись представителя ответчика, а также оттиск фирменной печати ответчика, что согласно ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, которому была вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (определения Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Ответчик не оспаривал факт принадлежности ему учиненного на УПД № 709 от 02.10.2018 г. оттиска фирменной печати, содержащего ОГРН и ИНН ответчика. При этом сведения о том, что фирменная печать ответчика находилась в режиме свободного доступа либо была утеряна/похищена, в материалах дела отсутствуют. Наличие оттиска фирменной печати ответчика на УПД № 709 от 02.10.2018 г. является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, принявшего услуги, права на их принятие.

Из материалов дела усматривается, что выставленный истцом на основании подписанного УПД № 709 от 02.10.2018 г. счет № 725 от 02.10.2018 г. был добровольно частично оплачен ответчиком платежными поручениями №№ 3974 от 25.12.2018 г., 93 от 21.01.2019 г. и 447 от 13.03.2019 г., что в любом случае свидетельствует о прямом последующем одобрении ответчиком совершенной сделки.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке; подписание акта сверки задолженности) и т.д.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, если заказчиком или уполномоченным представителем заказчика при приемке товаров/работ/услуг на УПД (или ином учетном документе) не поставлена дата получения (приемки), то товары/работы/услуги считаются принятыми заказчиком в дату, которой датирован такой УПД (или иной учетный документ), что соответствует части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Дата составления УПД в таком случае отражает момент фактической приемки услуг заказчиком, что подтверждается подписью ответственного лица.

К материалам дела также приобщены и иные оплаченные ответчиком УПД в рамках договора, оформленные со стороны ответчика тождественным образом: без указания даты приемки услуг, расшифровки подписи и должности лица, принявшего услуги от имени ответчика, - что свидетельствует об устоявшейся в отношениях сторон соответствующей деловой практике.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела стороны производили сверку взаимных расчетов по договору за 2018-2019 г.г. путем электронной переписки. 23.08.2019 г. с электронной почты ответчика «u.volkova@arancom.ru», с доменом ответчика, был направлен «акт сверки взаимных расчётов по договору «Основной договор», составленный ответчиком, где отражена и в том числе задолженность по УПД №709 от 02.10.2018 г.

Ответчик также не оспорил довод истца о том, что УПД №709 от 02.10.2018 г. был представлен ответчиком в налоговый орган для получения вычета по НДС (в соответствии со ст.ст. 166, 171 Налогового кодекса РФ). Истцом в материалы дела представлено соответствующее требование №195977 от 25.02.2019 г. ИФНС №23 по г. Москве.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного доводы истца об отсутствии у него обязательств по оплате оказанных истцом услуг, принятых по УПД № 709 от 02.10.2018 г., противоречат совокупности собранных по делу доказательств и применительно к ст.ст. 1, 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 являются следствием недобросовестного поведения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 2 520 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.07.2019 г. сумма пени согласно представленному истцом расчету составляет 2 520 000 руб. Контррасчет пени ответчиком не представлен. Расчет пени судом проверен и признан правильным, произведен истцом с учетом возникновения обязательств по оплате, с учетом условий договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» от 14.07.1997 г. № 17 критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных услуг. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, а также то обстоятельство, что согласованная сторонами ставка пени (1% за каждый день просрочки) является чрезмерно высокой, сумма заявленной к взысканию пени в 3 (три) раза превышает сумму основного долга, суд считает возможным снизить размер пени до суммы дога до 810 000 руб.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для начисления неустойки с привязкой к дате счета № 725 от 02.10.2018 г. и УПД № 709 от 02.10.2018 г. ввиду якобы отсутствия доказательств выставления счета, как противоречащий фактическим обстоятельствам и основанный на неверном толковании норм материального права.

Факт выставления истцом счета подтверждается произведенными ответчиком частичными оплатами данного счета (п/п №№ 3974 от 25.12.2018 г., 93 от 21.01.2019 г., 447 от 13.03.2019 г.).

Материалами дела также подтверждается, что счет № 725 от 02.10.2018 г. был направлен истцом ответчику по электронной почте (письмо с официальной корпоративной электронной почты истца на официальную корпоративную электронную почту ответчика), что соответствовало практике, установившейся во взаимоотношениях сторон (сложившемуся между истцом и ответчиком устойчивому деловому обороту).

Приобщенный к материалам дела договор № 001-12 от 10.01.2012, подписанный между истцом и ответчиком, содержит банковские реквизиты истца, которые были известны ответчику, систематически оплачивавшему принятые услуги в течение многих лет.

Само по себе невыставление кредитором счета не освобождает должника от незамедлительной оплаты принятых товаров/работ/услуг и от ответственности за просрочку оплаты, если должнику известны платежные (банковские) реквизиты кредитора (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 308-ЭС17-2752).

Выставление исполнителем счета не входит в предмет договора возмездного оказания услуг. Напротив, предметом договора № 001-12 от 10.01.2012 являются услуги исполнителя по перевозке транспортными средствами грузов, услуги грузчиков, услуги по предоставлению упаковочного материала и т.п. (п. 1.1. договора).

Исходя из системного толкования содержащихся в договоре № 001-12 от 10.01.2012 условий о предмете (п. 1.1. договора) и об обязанности заказчика оплатить услуги на основании выставленного счета (п. 4.2. договора), непредставление исполнителем счета в любом случае не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате принятых услуг и от ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу (предмету) договора оказания услуг. Исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к выставлению исполнителем счета на оплату.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, передача услуг одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны (принявшей услуги) по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты услуг).

Таким образом, основанием для наступления обязательства по оплате услуг является факт их оказания и приемки, а не выставление счета на оплату. В связи с чем просрочка в оплате оказанных услуг возникла у ответчика по истечении 3 банковских дней с момента приемки оказанных услуг по УПД № 709 от 02.10.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям информационной системы «СПАРК-Интерфакс» доменный адрес (официальный сайт) www.arancom.ru принадлежит ответчику. Данное обстоятельство применительно к ч. 2 ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспаривалось.

Совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств подтверждается, что во взаимоотношениях между истцом и ответчиком по договору № 001-12 от 10.01.2012 установилась практика использования корпоративной электронной почты при обмене юридически значимыми документами (сложившийся устойчивый деловой оборот – п. 1 ст. 5 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе, законодательству Российской Федерации.

Сложившаяся практика взаимоотношений сторон обусловила рабочее взаимодействие в рамках исполнения договора в течение многих лет посредством корпоративной электронной почты (@arancom.ru – от ответчика, @promovers.ru – от истца). Домен адреса электронной почты ответчика соответствует домену официального сайта ответчика, что позволяет с точностью идентифицировать стороны электронной переписки.

Из приобщенных к материалам дела скриншотов (снимков с экрана) следует, что электронные письма содержали указание на имена и должности сотрудников истца и ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что переписка носила персонифицированный, адресный характер и позволяет установить ее участников (отправителей и адресатов писем). Участниками деловой переписки на протяжении многих лет действия договора со стороны ответчика являлись одни и те же сотрудники, например, руководитель отдела В2В ООО «Компания АРАН» ФИО2, менеджеры по логистике ФИО3 и ФИО4 и другие.

При этом ответчик применительно к ч. 2 ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ не оспаривал, что указанные лица являлись его работниками. Доказательств того, что лица, от имени которых осуществлялась деловая переписка, не являются сотрудниками ответчика или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится.

Деловая переписка сторон по электронной почте в рамках договора была двусторонней. Следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом и принятия от него результатов оказанных услуг. Стороны фактически согласились с такой формой связи для деловой переписки.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Однако в заключенном между истцом и ответчиком договоре № 001-12 от 10.01.2012 отсутствует указание на запрет электронного документооборота посредством корпоративной электронной почты, т.е. на исключительность предусмотренных договором способов обмена деловой корреспонденцией.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом, иное (т.е. прямой запрет на использование электронной почты при обмене юридически значимыми сообщениями) заключенным между истцом и ответчиком договором № 001-12 не установлено.

Напротив, приобщенной к материалам дела обширной официальной деловой перепиской в рамках многолетнего исполнения договора № 001-12 от 10.01.2012 подтверждается наличие практики использования корпоративной электронной почты при обмене юридически значимыми сообщениями (в частности заявками на услуги и счетами на оплату услуг), установившейся во взаимоотношениях между истцом и ответчиком (сложившегося устойчивого делового оборота).

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, направление юридически значимых сообщений посредствам электронной почты возможно в случае, если такой способ обмена сообщениями установился во взаимоотношениях сторон (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 № 09АП-27435/2019 по делу № А40-16402/19, от 31.10.2018 № 09АП-53143/2018-ГК по делу № А40-92427/2018, от 26.12.2017 № 09АП-57240/2017, 09АП-57242/2017 по делу № А40-26497/17, от 28.09.2017 № 09АП-37343/2017 по делу № А40-241093/16, от 25.11.2016 № 09АП-56711/2016-ГК по делу № А40-75786/2016).

Между тем, отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 АПК РФ), в связи, с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12, постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 № Ф05-1/2019 по делу № А40-254101/2017, от 21.12.2016 № Ф05-19466/2016 по делу № А40-221419/2015, от 24.08.2015 № Ф05-6742/2015 по делу № А40-75626/14).

Отсутствие в договоре № 001-12 от 10.01.2012 условия о том, что стороны применяют процедуру обмена электронными документами, само по себе не опровергает направление истцом ответчику по электронной почте документов по оказанным услугам и получение этих документов ответчиком.

На основании изложенного суд установил факт наличия в отношениях между истцом и ответчиком устоявшейся деловой практики, устойчивого делового оборота, делового обыкновения применительно к использованию корпоративной электронной почты в официальной деловой переписке и при обмене юридически значимыми документами, включая первичные.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств – скриншотов (снимков с экрана) официальной деловой переписки сторон, как противоречащие положениям ст. 89 АПК РФ и ст. 434 ГК РФ.

Статья 89 АПК РФ предусматривает возможность представления в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Положения статьи 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, скриншоты (снимки с экрана) электронной переписки являются письменными доказательством по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и при отсутствии нотариального заверения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 № 09АП-10112/2019 по делу № А40-220968/18).

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в электронных письмах сведений, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 ГК РФ не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленный правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. №6).

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 429.1, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ АРАН» в пользу ООО «ПРОМУВЕРС» задолженность по оплате оказанных по договору №001-12 от 10.01.2012 г., УПД №709 от 02.10.2018 г. услуг в размере 810 000 руб., пеню по состоянию на 24.07.2019 г. в размере 810 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 37 112 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.Ю. Лакоба