Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А82-17769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17769/2022

04 июля 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Д.,


без вызова представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного оборудования» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А82-17769/2022

о возмещении судебных расходов


по иску публичного акционерного общества

«Семибратовский завод газоочистного оборудования»  

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярвил»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)


о взыскании неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, Управление муниципальной собственности администрации Ростовского муниципального района Ярославской области,


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Семибратовский завод газоочистного оборудования» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярвил» (далее – Общество) о взыскании 90 000 рублей задолженности за пользование местами на опорах электрического освещения для размещения кабеля, расположенных по земельном участке по адресу Ярославская область, Ростовский район, рабочий <...>.

            По ходатайству истца от 14.03.2023 определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Предпринимателя 33 188 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за пользование опорами электрического освещения для размещения кабеля в период с января 2021 года по декабрь 2023 года, а также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

От иска к Обществу истцом заявлен отказ.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, удовлетворил исковые требования, взыскав с Предпринимателя 33 188 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с января 2021 года по декабрь 2023 года, а также 45 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 2 000 руб. государственной пошлины.

Завод обратился с заявлением о взыскании с Предпринимателя 450 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, заявление удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Завода 51 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалованные определение и постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на необоснованность взыскания судебных расходов в меньшем размере, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно размера заявленной суммы судебных издержек, об их чрезмерности и снижении предпринимателем также не заявлено. Кассатор отметил, что в материалы дела представлены сведения о минимальной стоимости услуг адвокатов в Ярославской области, которая соответствует заявленному размеру судебных расходов, в связи с чем снижение их размера произведено судом в отсутствие правовых оснований. По мнению заявителя, суды не дали оценку поданным в ходе рассмотрения дела ходатайствам истца, и немотивированно отказали в удовлетворении заявления в части, что не соответствует критериям судебных актов, установленным статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В силу третьего абзаца части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлен договор оказания юридических услуг от 13.01.2022 № 1-22-ОУ-258/22-ОУ (далее – договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Финго-Комплекс» (исполнитель) обязуется оказывать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, определенных в дополнительных соглашениях к договору, а Завод (заказчик) обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора). Дополнительными соглашениями от 17.10.2022 и от 26.02.2023 стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2024 подтверждается фактическое оказание исполнителем услуг по договору. Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление, ходатайства, ходатайства об уточнении иска, дополнения к иску, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 23.01.2023, 28.02.2023, 27.03.2023, 27.06.2023, 19.09.2023, 28.11.2023, 23.01.2024, 06.02.2024, 12.02.2024.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 13.08.2024 № 238.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу представителем юридических услуг, несение истцом судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить не только факт документального подтверждения произведенных расходов, но и оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и приняв во внимание обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество и качество подготовленных представителем документов, а также другие обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о соответствию критерию разумности судебных издержек истца в размере 51 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод относительно небольших по объему и сложности иска и отзыва на апелляционную жалобу, а также составления представителем ходатайств, носящих технический характер (ходатайства об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие истца, о приобщении к делу платежного поручения, о проведении судебного заседания с использованием системы           веб-конференции).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции мотивированно указал основания для снижения размера судебных расходов, в том числе участие представителя в непродолжительных по времени судебных заседаниях, а также заявление истцом расходов на участие в судебных заседаниях 16.08.2023 и 27.09.2023, в которых представитель не участвовал.

Ссылка заявителя на сведения о минимальной стоимости услуг адвокатов в Ярославской области, не принимается во внимание, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов не является основанием, исключающим возможность их снижения судом при условии явной чрезмерности.

Иная оценка сложности спора, а также применение критериев разумности судебных издержек неизбежно связано с оценкой (переоценкой) доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Однако переоценка выводов судов находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов и основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А82-17769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


           Судья


О.Д. Голубева