Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-55080/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-55080/2021
24 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1



Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Петроток»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

конкурсный управляющий ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38988/2022) конкурсного управляющего акционерного общества «НеваЭнергоПроект» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-55080/2021/сд.1 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «НеваЭнергоПроект» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Петроток» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «НеваЭнергоПроект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАТА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «НеваЭнергоПроект» (далее – должник, АО «НЭП») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 - член некоммерческого партнёрства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021.

Решением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, прекращены полномочия генерального директора должника ФИО4, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022.

Конкурсный управляющий 31.08.2022 подал в суд заявление о признании недействительной сделкой соглашение об отступном №1 от 30.06.2020, заключённое между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Петроток», и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (после смены наименования – ООО «НРТК») по договору займа от 27.11.2019 №3-11/19 в сумме 16 000 000 руб. займа, процентов за период с 28.11.2019 по 30.06.2020 в сумме 1 217 365,37 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Инженерного Проектирования» по договору займа от 30.08.2020 №2-2020 в сумме 100 000 руб. займа, процентов за период с 03.06.2020 по 30.06.2020 в размере 273 442,63 руб., ФИО5 по договору №1 от 10.06.2019 в сумме аванса в размере 532 300 руб. (НДС не облагается) аванса на основании платёжных поручений №666 от 09.09.2019 на 100 000,00 руб., №670 от 11.09.2019 на 200 000 руб., №704 от 11.10.2019 на 232 300 руб., ФИО6 на основании договора №3/2018 от 08.11.2018 в сумме 20 000 руб. аванса на основании платёжного поручения №937 от 09.11.2018; ФИО7 по возврату аванса в размере 439 100 руб. (НДС не облагается), перечисленного платёжным поручением №380 от 06.05.2019, по счёту №3 от 26.04.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-Аудит» по договору на оказание услуг №3/K/2017 от 05.10.2017 в сумме 300 000 руб. аванса по платёжному поручению №45 от 17.01.2018, а также о взыскании с ответчика в пользу должника уступленной задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Демидовский завод» (юридическое лицо ликвидировано 21.10.2021) в размере 808 376 руб.

Определением от 25.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение суда от 25.10.2022 отменить и требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, должник передал аффилированному лицу ликвидную дебиторскую задолженность, вследствие чего размер активов АО «НЭП» уменьшился на 19 881 026,07 руб., тем самым причинён вред имущественным интересам кредиторов. Апеллянт обращает внимание на то, что на дату заключения спорного соглашения у должника уже имелись неисполненные обязательства

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по соглашению об уступке права требования (цессии) от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энерговектор» уступило имеющуюся перед ним задолженность АО «НЭП» в размере 19 958 151,7 руб. ответчику.

В последующем, между должником и ООО «Петроток» 30.06.2020 подписано соглашение об отступном №1, по которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из соглашения от 29.11.2019 об уступке права (требования) (цессия), предоставляет кредитору отступное в виде дебиторской задолженности, перечисленной в пункте 2 соглашения, а именно: ООО «Прима» (после смены наименования – ООО «НРТК») возникшую по договору займа от 27.11.2019 №3-11/19 по ставке 8% годовых, срок возврата - до 30.06.2021, в размере суммы займа - 16 000 000 руб., процентов за период с 28.11.2019 по 30.06.2020 в сумме 1 217 365,37 руб.; ООО «Бюро Инженерного Проектирования», возникшую по договору займа от 30.08.2020 №2-2020, по ставке 18% годовых, срок возврата — до 30.11.2020 в размере суммы займа 100 000 руб., процентов за период с 03.06.2020 по 30.06.2020 в размере 273 442,63 руб.; ООО «Демидовский завод» (юридическое лицо ликвидировано 21.10.2021) по договору подряда №5284-19 от 14.06.2019, в частности, обязательство по возврату выплаченного аванса в размере 808 376,00 руб., включая НДС в размере 20%, на основании платёжного поручения №559 от 24.07.2019 на сумму 701 065 руб. и платёжного поручения №598 от 01.08.2019 на сумму 107 311 руб.; ФИО5 по договору №1 от 10.06.2019, в сумме 532 300 руб. аванса на основании платёжных поручений №666 от 09.09.2019 на 100 000 руб., №670 от 11.09.2019 на 200 000 руб., №704 от 11.10.2019 на 232 300 руб.; ФИО6 на основании договора №3/2018 от 08.11.2018 в размере 20 000 руб. на основании платёжного поручения №937 от 09.11.2018; ФИО7 по возврату аванса в размере 439 100 руб., перечисленного платёжным поручением №380 от 06.05.2019, по счёту №3 от 26.04.2019; ООО «Аверс-Аудит» по договору на оказание услуг №3/K/2017 от 05.10.2017, в размере 300 000 руб. аванса по платёжному поручению №45 от 17.01.2018.

Полагая, что соглашение от 30.06.2020 является недействительной сделкой, совершённой должником с аффилированным лицом с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил её по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «НЭП» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 06.08.2021, оспоренная сделка совершена 30.06.2020, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При выявлении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции правомерно констатировал недоказанность конкурсным управляющим того, что на момент совершения сделки по предмету спора должник отвечал (или в результате совершения оспариваемой сделки стал отвечать) признакам неплатежеспособности.

Так, заявитель сослался на то, что у АО «НЭП» имелась задолженность в сумме 1 920 315 руб. перед ООО «СпецЭнергоСервис», возникшей на основании акта от 26.04.2019 по договору подряда №С-01/137, которая впоследствии уступлена ООО «НАТА».

В то же время, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, наличие у должника кредиторской задолженности в определённый период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Ответчик не мог знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств над стоимостью его имущества (активов), поскольку не имел возможности и не был обязан ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, с состоянием расчётов с иными кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил суждение конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Петроток» и должника.

В частности, как указал заявитель, участником ответчика является ФИО8 с долей 100% в уставном капитале, который одновременно обладал долей участия в размере 100% в уставном капитале и выполнял функции генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью «Омегаинвест», прекратившего деятельность 22.03.2017. В свою очередь, ООО «Омегаинвест» являлся одним из участников ООО «ПCK ЭНЕРГОПРОЕКТ», в котором участником до 12.01.2020 был ФИО4 с долей участия в размере 50%, осуществляющего функции генерального директора АО «НЭП» до 24.02.2022.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда о том, что ФИО8 и ФИО4, равно как ответчик и должник не обладают признаками заинтересованных либо аффилированных субъектов применительно к статье 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не привёл ни одного мотивированного обоснования, каким образом стороны осуществляли или могли осуществлять влияние на принятие решений при ведении ими предпринимательской деятельности.

При этом содержание спорной сделки не позволяет прийти к выводу о том, что она подписана на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности её участников.

Само обязательство АО «НЭП» перед ответчиком, приобретённое последним у ООО «Энерговектор» по соглашению об уступке права требования (цессии) от 29.11.2019 и возникшее вследствие неисполнения должником своих обязательств по договорам подряда, конкурсным управляющим не оспаривалось и не опровергалось.

Необходимо учитывать и то, что в результате совершения исследованной сделки денежное обязательство перед ответчиком прекратилось, а потому не произошло как уменьшения стоимости или размера имущества должника, так и увеличения размера имущественных требований к должнику, при этом кредиторы должника не утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счёт его имущества (конкурсной массы).

При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил в сделке по предмету спора квалифицирующих признаков недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Следовательно, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его притязаний, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-55080/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи


Е.В. Бударина


А.Ю. Сереброва