Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А55-8867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29825/2018

Дело № А55-8867/2017
г. Казань
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Тертьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – ФИО1, доверенность от 25.03.2021,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Милк» – ФИО2, доверенность от 01.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Милк» и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А55-8867/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Милк», общества с ограниченной ответственностью «Юником» к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краун Трейдинг», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 общества с ограниченной ответственностью «Краун Трейдинг» (далее – ООО «Краун Трейдинг», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Милк» (далее – ООО «Навигатор Милк») обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

– привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника участников юридического лица ФИО3 и ФИО4;

– взыскать солидарно с Булата А.В. и ФИО4 сумму в размере 663 850 991,22 руб. в пользу должника.

Определением суда от 01.03.2021 к рассмотрению обособленного спора привлечены финансовый управляющий имуществом Булата А.В. – ФИО6 и финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО7

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ООО «Юником»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Навигатор Милк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора, вынести новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда об истечении сроков исковой давности по требованиям к Булату А.В. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал только 18.10.2021 после вынесения судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника ФИО8 к субсидиарной ответственности; судами дана неверная оценка доводам заявителя как о невыполнении ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, так и о том, что невозможность погашения требований кредиторов вызвана действиями ответчиков по совершению сделок, на которые указывал заявитель.

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило суд отменить состоявшиеся по результатам рассмотрения обособленного спора судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судами положений об истечении исковой давности; по мнению кассатора, объективное банкротство должника наступило в январе-феврале 2017 года, в связи с чем предельный срок для обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве – март 2017 года; суды не выяснили, за счет каких средств должник намеревался погасить принятые на себя кредитные обязательства перед банками; при определении платежеспособности должника суды дали неверную оценку финансовым показателям группы компаний, возглавляемой ответчиками.

В судебном заседании представители общества «Навигатор Милк» и Банка доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей представители общества «Навигатор Милк» и Банка, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является участником должника, начиная с 27.11.2003, в период с 07.02.2011 до 24.05.2017 он являлся генеральным директором общества «Краун Трейдинг». ФИО4 согласно выписке ЕГРЮЛ является участником должника с 07.02.2011.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявители в обоснование своих требований ссылались на то, что невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) наступила в результате действий ответчиков, выразившихся в возложении на должника значительных финансовых обязательств в сумме 358 958 55,56 руб. (долг 200 000 000 руб., проценты 58 958 155, 56 руб., штрафная неустойка 100 000 000 руб.) путем заключения договора поручительства от 23.12.2015 № 4500-15050-01П в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица –ООО «Краун Дистрибьюшн» перед ОАО АКБ «Кат банк» по кредитному договору № <***> СТ от 23.12.2015; а также обязательств перед Банком «Российский Капитал» в сумме 391 692 428, 04 руб. (основной долг 294 292 616, 96 руб., проценты за пользование кредитом 29 844 719, 68 руб., пени 67 555 091, 40 руб.) в результате заключения должником кредитного договора от 29.04.2016 № 90-03 8/КЛ-16 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности).

По мнению общества «Навигатор Милк», ФИО3 и ФИО4 своими действиями по заключению договоров поручительства от 02.11.2015 и 23.12.2015, а также кредитного договора от 29.04.2016 в ситуации, когда у должника уже имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, привели должника к невозможности полного погашения требований кредиторов. Ответчики, зная о том, что предприятие отвечает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и не может в полном объеме расплачиваться по кредитному договору, ООО «Краун Трейдинг» продолжало заключать договоры с поставщиками, наращивая кредиторскую задолженность.

Кроме того, заявитель полагал, что ответчиками не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. По мнению заявителя, с целью предотвращения более масштабных негативных последствий для кредиторов генеральный директор ФИО3 не позднее 01.05.2016, а учредитель ФИО4 – не позднее 11.05.2016 должны были подать заявление о признании ООО «Краун Трэйдинг» несостоятельным банкротом.

Рассматривая довод заявителя о не исполнении ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суды приняли во внимание, что пункт 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий соответствующую обязанность участников, был введён Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017, вступившим в силу с 30.07.2017, в связи с чем пришли к выводу, что до 30.07.2017 у участника общества (в частности ФИО4) отсутствовала законодательно установленная обязанность, на которую ссылается заявитель.

Отклоняя доводы заявителя о возникновении у бывшего руководителя должника Булата А.В. предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2016, суды установили, что нарушение сроков оплаты процентов кредитору АКБ «Капиталбанк» в апреле 2016 года было связано со спором относительно условий кредитного договора и не может служить критерием оценки платёжеспособности заёмщика, а тем более его поручителя.

Суды также указали, что наличие просрочки оплаты долга само по себе не свидетельствует как о неплатежеспособности заёмщика (общества «Краун Дистрибьюшн»), так и о неплатёжеспособности поручителя - общества «Краун Трэйдинг», тем более что срок исполнения обязательства общества «Краун Дистрибьюшн» по возврату основной суммы долга по кредитным договорам с АКБ «Капиталбанк» был установлен сторонами 02.11.2016 и 23.12.2016 соответственно, в связи с чем в апреле 2016 года у основного заемщика - общества «Краун Дистрибьюшн» отсутствовала просрочка исполнения обязательства по возврату основной суммы долга, а, следовательно, в этот период у должника как поручителя не возникла обязанность перед банком.

Судами также приняты во внимание пояснения Булата А.В. о том, что заключение кредитного договора общества «Краун Трэйдинг» с АКБ «Российский капитал» 29.04.2016 на сумму 294 400 000 руб. не выходило за рамки обычной предпринимательской деятельности общества, а сам Банк был осведомлён о финансовом состоянии общества «Краун Трэйдинг», в том числе о размере его кредиторской задолженности и очевидно не предоставил бы кредит заёмщику, отвечающему признакам платежеспособности. Кредит от 29.04.2016 носил целевой характер и был направлен на рефинансирование кредитных соглашений с АКБ «ИРС» (АО) по кредитному договору от 22.03.2016 № 2326 и ПАО «МИнБанк» по кредитному договору от 21.12.2015 № 41, поэтому в этой части не увеличивал кредиторскую задолженность. Пополнение оборотных средств за счёт кредита является обычной предпринимательской практикой, способствует повышению товарооборота и увеличению прибыли, что позволило обществу продолжить основную деятельность, заключать новые договора и, в том числе, исполнять кредитные обязательства

Судами также указано, что все обязательства должника, по которым заявлены требования конкурсных кредиторов, в том числе перед обществом «Навигатор Милк», возникли из соглашений, заключенных до возникновения обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наступлении неплатежеспособности общества.

Так, должником 17.05.2016 с обществом «Навигатор Милк» был заключен договор поставки, в рамках которого общество «Навигатор Милк» поставляло товар и получало оплату за него, в том числе 17.05.2016 на сумму 6 300 140 руб., 15.06.2016 на сумму 6 400 000 руб., извлекая при этом прибыль, что также опровергает заявление о неплатежеспособности ООО «Краун Трэйдинг» в апреле 2016 года.

Должник также после апреля 2016 года производил расчеты с обществом «Минскоблпродукт»: 29.04.2016 на сумму 17 480 000 руб., 12.05.2016 на сумму 3 635 494 руб., 12.05.2016 на сумму 1 799 391,90 руб., 16.05.2016 на сумму 4 662 904 руб., 18.05.2016 на сумму 5 900 000 руб., 31.05.2016 на сумму 5 160 000 руб., 31.05.2016 на сумму 10 000 000 руб., 12.01.2017 на сумму 110 000 руб.; с обществом «ТД Юником» производились расчеты по договору поставки от 15.02.2016: 13.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., 19.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., 03.10.2016 на сумму 110 000 руб.; а также с обществом «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в период с 03.10.2016 по 09.12.2016 на сумму 1 180 000 руб.; с обществом «Биоком» 16.05.2016 на сумму 1 015 000 руб., 07.11.2016 на сумму 46 000 руб. (всего оплачено 8 316 000 руб.).

Судами также установлено, что 21.12.2016 общество «Краун Трэйдинг» подписал с Банком ВТБ (ПАО) изменения в кредитные соглашения и договоры поручительства, в связи с чем у генерального директора общества Булата А.В. были разумные основания рассчитывать на продолжение деятельности и завершение расчётов с контрагентами.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что у Булата А.В. как генерального директора должника и участников общества «Краун Трэйдинг» в апреле 2016 года не было оснований полагать, что обязательства аффилированной компании - общества «Краун Дистрибьюшн» перед АКБ «Капиталбанк» в размере 200 млн. рублей со сроком исполнения в ноябре 2016 года могут негативно повлиять на финансовый результат по итогам года и платежеспособность общества «Краун Трэйдинг».

Судами указано, что просрочки оплаты по отдельным обязательствам и наличие кредиторской задолженности не свидетельствуют о неплатёжеспособности компании. Кроме того, оценивая финансовое положение общества, руководитель должника ФИО3 исходил из того, что обязательства общества «Краун Трэйдинг» по кредитным договорам обеспечивались, в том числе, поручительством акционерных обществ «Консервщик», «МСК «Михайловский»», «Николаевский маслодельный комбинат» и «Переяславский молочный завод», а также личного поручительства участников общества «Краун Трэйдинг».

Кроме того, судами приняты во внимание сведения из Росстата по данным бухгалтерской отчётности, согласно которым выручка должника за 2014, 2015 годы составляла свыше 4 млрд. руб., кредиторская задолженность за те же периоды находилась на уровне 500-700 млн. руб., при этом совокупный финансовый результат общества составил свыше 3,5 млн. чистой прибыли в 2014 году и свыше 24 млн. руб. в 2015 году.

Рассматривая заявление финансового управляющего Булата А.В. - ФИО6 о пропуске заявителем исковой давности, суды указали, что обстоятельства, которые ООО «Навигатор Милк» и ООО «Юником» указывают в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место в период 2016 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (01.07.2017), в связи с чем, принимая во внимание дату обращения заявителей в суд с рассматриваемым заявлением - 22.07.2021 (то есть после 01.07.2017), спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто 07.03.2018, а кредиторы обратились с заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 22.07.2021 (штемпельная отметка органа связи на конверте), суды пришли к выводу, что субъективный годичный срок исковой давности истек 08.03.2019, следовательно, заявители обратились в суд за пределами годичного субъективного срока исковой давности. Кроме того, поскольку заявителями не обосновано и не представлено доказательств невозможности обращения в суд в названный период, судами сделан вывод о пропуске заявителями и трехгодичного объективного срока исковой давности по заявленным к Булату А.В. требованиям.

В результате, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении Булата А.В. и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы о том, что доказательством вины ответчиков в доведении должника до банкротства является финансирование ФИО4 общества «Краун Дистрибьюшн», неоплата доли в уставном капитале общества «Купинское мороженное», заключение между должником и обществом «УК ФОСТ» соглашения об отступном от 27.12.2016, создание иных хозяйственных организаций, смена 27.05.2017 руководителя должника на ФИО8, апелляционный суд указал, что указанные заявителем действия сами по себе не доказывают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, обстоятельства заключения группой аффилированных компаний договоров поручительства в целях обеспечения исполнения обществом «Краун Трейдинг» принятых на себя обязательств по кредитному договору № <***> от 29.04.2016 также не свидетельствует о неразумности действий участника должника ФИО4 Материалами дела также не подтверждается вина ФИО4 в отражении недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год.

Довод о причинении вреда должнику и имущественным интересам кредиторов фактом заключения должником дополнительного соглашения к договору факторинга с ООО «ВТБ Факторинг» от 01.04.2017 также отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что указанное соглашение не является новым обязательством, а лишь изменило условия уже заключенного договора от 18.03.2015.

При этом апелляционным судом отмечено, что доказательства заключения вменяемых ответчикам договоров с нарушением действующего законодательства и на заведомо невыгодных для должника условиях, а также доказательств выхода действий участников за пределы обычного делового риска и их направленности на нарушение прав и законных интересов кредиторов либо на получение собственной материальной выгоды при заключении вменяемых обеспечительных сделок в материалы дела не представлено.

Одновременно суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у участника должника ФИО4 в указанный заявителями момент (апрель 2016 года) обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом со ссылкой на положения Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, а также с выводом суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности по требованиям к Булату А.В.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Вменяемые ответчикам действия, на которые заявители ссылаются как на основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из необходимости рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 419-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности» (далее - Закон № 419-ФЗ), а также предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителей и ответчиков, применив подлежащие применению нормы права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, составляющих основание для привлечения Булата А.В. и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Краун Трейдинг». Судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка каждому из доводов заявителей.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неверную оценку судами доводов о доведении должника до банкротства действиями ответчиков, выразившимися в заключении вменяемых кредитных договоров и договоров поручительства, поскольку судами не установлено, за счет каких средств должник намеревался погасить принятые на себя кредитные обязательства перед банками, отклоняется судом округа.

Установленные пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 презумпции невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц применимы к случаям, когда контролирующие лица привлекаются к субсидиарной ответственности за совершение действий, объективно ставших причиной объективного банкротства должника.

Между тем, в рассматриваемом случае установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассаторов о том, что выводы судов об истечении сроков исковой давности по требованиям к Булату А.В. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал только 18.10.2021 после вынесения судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника ФИО8 к субсидиарной ответственности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В силу пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 419-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Требование общества «Навигатор Милк» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017.

При этом с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц первый заявитель (общество «Навигатор Милк») обратилось в суд только 22.07.2021 (о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте). При этом доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с таким заявлением в пределах срока исковой давности, а также какого-либо обоснования разумности процессуальной пассивности кредитора в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы судов об истечении как годичного (субъективного), так и трехгодичного (объективного) срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не позднее 08.03.2019, являются верными.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о неверной оценке судами момента наступления объективного банкротства должника, который, по мнению кассатора, наступил в январе-феврале 2017 года, о неверной оценке судами при определении платежеспособности должника финансовых показателей группы компаний, возглавляемой ответчиками, судом округа отклоняются, поскольку ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и судами рассмотрены и обоснованно отклонены, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А55-8867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Г. Иванова


ФИО9