Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А78-4753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4753/2017
г. Чита
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Ильиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 395824,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 04.08.2017г.

от ответчика – представитель не явился

В судебном заседании суд установил:


Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Читинская мостостроительная фирма "Автомост" о взыскании штрафов и неустойки в размере 395824,64 руб. за нарушение обязательств по государственным контрактам на выполнение работ №2-Фсм, №3-Фсм от 11.01.2006г., №8-Фсм, №9-Фсм, №12-Фсм, №13-Фсм, №14-Фсм, №15-Фсм, №16-Фсм от 08.02.2008г., №13-Фсм, №21-Фсм от 29.12.2008г., №107/12-Фкрм от 06.08.2012г.

Определением суда от 02.05.2017г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 23.06.2017г. судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде, явку представителя в заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

По заявлению истца между сторонами были заключены 12 государственных контрактов на выполнение работ №2-Фсм от 11.01.2006г., №3-Фсм от 11.01.2006г., №8-Фсм, №9-Фсм, №12-Фсм, №13-Фсм, №14-Фсм, №15-Фсм, №16-Фсм от 08.02.2008г., №13-Фсм, №21-Фсм от 29.12.2008г., №107-Фсм от 06.08.2012г. В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчику предъявлялись претензии №01-1075 от 27.08.2008г. в сумме 10000 руб. и №01-1309 от 11.08.2008г. в сумме 20000 руб. за повторно выписанные предписания по государственному контракту №2-Фсм; претензии №01-1207 от 01.09.2008г. в сумме 10000 руб. и №01-1252 от 04.08.2008г. в сумме 10000 руб. за повторно выписанные предписания по государственному контракту №3-Фсм; претензии №01-1282 от 09.09.2008г. в сумме 10000 руб. за не представление полной и достоверной информации и № 01-1714 от 30.10.2008г. на сумму 11885 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту №8-Фсм; претензия №01-1284 от 09.09.2008г. в сумме 10000 руб. за не представление полной и достоверной информации по государственному контракту №9-Фсм; претензия №01-1463 от 01.10.2008г. в сумме 10977 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту №12-Фсм; претензии №01-1283 от 09.09.2008г. в сумме 10000 руб. за не представление еженедельного отчета о выполнении выданных предписаний; № 01-1718 от 30.10.2008г. на сумму 51693 руб. за просрочку выполнения работ; претензия №06/953 от 20.05.2009г. на сумму 67866,64 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту №13-Фсм; претензии №01-1254 от 04.08.2008г. в сумме 10175 руб. за просрочку выполнения работ; претензия №01-1074 от 27.08.2008г. на сумму 20350 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту №14-Фсм; претензия №01-1462 от 01.10.2008г. на сумму 8878 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту №15-Фсм; претензия №06/955 от 20.05.2009г. на сумму 10000 руб. за невыполнение заданного уровня содержания более, чем 10%, по государственному контракту №16-Фсм; претензия №06/240 от 03.02.2010г. на сумму 10000 руб. за невыполнение заданного уровня содержания более, чем 10%, по государственному контракту №21-Фсм; претензии №12/335 от 13.02.2013г. в сумме 10000 руб. за выполнение работ без освидетельствования и подписания акта скрытых работ и №12/385 от 19.02.2013г. на сумму 104000 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту №107/12-Фкрм от 06.08.2012г., всего на общую сумму 395824,64 руб. Однако ответчиком требования по указанным претензиям не были удовлетворены, оплата штрафа по государственным контрактам не произведена.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ЗАО Читинская мостостроительная фирма "Автомост" ( подрядчик) были заключены государственные контракты на содержание автодорожных мостовых сооружений №2-Фсм от 11.01.2006г., №3-Фсм от 11.01.2006г., №8-Фсм, №9-Фсм, №12-Фсм, №13-Фсм, №14-Фсм, №15-Фсм, №16-Фсм от 08.02.2008г., №13-Фсм, №21-Фсм от 29.12.2008г., №107-Фсм от 06.08.2012г.

По государственному контракту №2-Фсм от 11.01.2006г. истцом были направлены ответчику претензии №01-1075 от 27.08.2008г. на сумму 10000 руб. за не устранение дефектов и №01-1309 от 11.08.2008г. на сумму 20000 руб. за повторно выписанные предписания по государственному контракту.

Из материалов дела следует, что по предписанию №МА-7/7 от 07.07.2008г установлено невыполнение работы по окраске ограждений мостовые сооружения на автомобильной дороге М-55 «Байкал» км 932+000 км 1105+600, установлен срок исполнения 15.08.2008г.; просадка на сопряжении в конце моста 1088+675 км, срок исполнения 12.07.2008г.

Согласно предписанию №МА-21/078 от 21.07.2008г. на 1088+675 км выявлены дефекты- выбоина на деформационном шве, провал в районе ДШ, срок устранения дефекта 28.07.2008г.; и по предписанию №МА-21/08 от 21.08.2008г. работы по окраске ограждений надлежаще не выполнены, срок устранения дефекта 05.09.2008г.

В соответствии с п.10.9 государственного контракта №2-Фсм с дополнительным соглашением №5 от 09.01.2008г. в редакции протокола согласования разногласий заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10000 руб. за несвоевременное устранение дефектов за каждый факт выполнения работ с ненадлежащим качеством или отступлением от действующих норм и правил, зафиксированный предписанием.

Поскольку по контракту предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10000 руб. за несвоевременное устранение дефектов за каждый факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, за несвоевременно устраненные дефекты по указанным предписаниям подрядчиком подлежит оплате штраф в размере 20000 руб., оснований для начисления штрафа за повторно выписанное предписание 10000 руб. не имеется.

По государственному контракту №3-Фсм от 11.01.2006г. истцом были направлены ответчику претензии №01-1207 от 01.09.2008г. в сумме 10000 руб. и №01-1252 от 04.08.2008г. в сумме 10000 руб. за не устранение дефектов по выписанным предписаниям.

Из материалов дела следует, что по предписанию №РА-24/06 от 24.06.2008г подрядчик обязан устранить выявленные дефекты до 05-10.07.2008г. Согласно предписанию №РА-10/07 от 10.07.2008г, №№РА-12/08 от 12.08.2008г и №РА-26/08 от 26.08.2008г указанные дефекты в установленные срок не устранены, срок исполнения установлен 05.09.2008г.

В соответствии с п.10.9 государственного контракта №3-Фсм с дополнительным соглашением №5 от 09.01.2008г. в редакции протокола согласования разногласий заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10000 руб. за несвоевременное устранение дефектов за каждый факт выполнения работ с ненадлежащим качеством или отступлением от действующих норм и правил, зафиксированный предписанием.

В связи с не устранением подрядчиком дефектов в установленные сроки согласно предписаниям подлежит оплате штраф в размере 20000 руб.

По государственным контрактам №8-Фсм, №9-Фсм и №13-Фсм от 08.02.2008г. истцом направлены ответчику претензии №01-1282 от 09.09.2008г. на сумму 10000 руб., №01-1284 от 09.09.2008г. на сумму 10000 руб., №01-1283 от 09.09.2008г. на сумму 10000 руб. за не представление полной и достоверной информации о выполненных работах.

Согласно п.8.15 государственного контракта №8-Фсм, №9-Фсм и №13-Фсм подрядчик обязан еженедельно представлять заказчику отчет о выполненных планово-предупредительных работах (приложение №5 к контрактам).

В соответствии с п.11.5 государственного контракта №8-Фсм, №9-Фсм и №13-Фсм от 08.02.2008г. подрядчик уплачивает штраф в размере 10000 руб. за каждый случай невыполнения обязательства, установленного в п.8.15 контракта.

В связи с непредставлением подрядчику еженедельных отчетов о выполненных планово-предупредительных работах по указанным контрактам подрядчику предъявлен штраф в размере 30000 руб.

По государственному контракту №107/12-Фкрм от 06.08.2012г. ответчику предъявлены претензии №12/335 от 13.02.2013г. на сумму 10000 руб. за выполнение работ без освидетельствования и подписания акта скрытых работ и №12/385 от 19.02.2013г. на сумму 104000 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту

Согласно п.12.1 контракта №107/12-Фкрм работы, подлежащие освидетельствованию в соответствии с проектом, проектом производства работ и календарным графиком производства работ, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов. За выполнение работ без освидетельствования предыдущих с подписанием актов на скрытые работы установлена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 10000 руб. (п.11.3 «п»).

Из материалов дела следует, что по государственному контракту №107/12-Фкрм подрядчику было направлено предписание о приостановке работ от 30.01.2013г. в связи с выполнением работ по устройству БНС без освидетельствования и подписания актов на скрытые работы представителем заказчика, и начислен штраф в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6.1 контракта №107/12-Фкрм и календарным графиком производства работ (приложение №1) подрядчик обязан разработать и представить заказчику проект производства работ в срок до 20.10.2012г.

По условиям п. 11.3 «а» за непредставление согласованного проекта производства работ в срок согласно календарному графику заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку 10000 руб. за каждый день просрочки.

ЗАО «Автомост-Чита» по государственному контракту №107/12-Фкрм откорректированный проект производства работ был представлен заказчику 27.02.2013г., что подтверждено протоколом рассмотрения проекта производства работ от 21.02.2013г. и письмом ответчика от 27.02.2013г.

За просрочку представления проектной документации заказчиком начислена неустойка за период с 21.10.2012г. по 01.02.2013г. (104 дня) в размере 104000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 184000 руб. обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По претензии №01-1463 от 01.10.2008г. предъявлено требование об оплате штрафа в размере 0,5% от контрактной цены за просрочку выполнения работ в сумме 10977 руб. по государственному контракту №12-Фсм от 08.02.2008г.

При этом в материалы дела представлен государственный контракт №12-Фсм от 29.12.2008г., и акты о приемке выполненных работ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по государственному контракту №13-Фсм от 29.12.2008г. с дополнительным соглашением от 02.02.2009г. ответчику предъявлена претензия №06/953 от 20.05.2009г. на сумму 67866,64 руб., по государственному контракту №14-Фсм от 08.02.2008г. претензии №01-1254 от 04.08.2008г. на сумму 10175 руб. и №01-1074 от 27.08.2008г. на сумму 20350 руб. и по государственному контракту №15-Фсм от 08.02.2008г. претензия №01-1462 от 01.10.2008г. на сумму 8878 руб. за просрочку выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ по государственным контрактам.

В соответствии с п.9.5 государственного контракта №13-Фсм за нарушение сроков выполнения отдельных видов планово-предупредительных работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости сооружения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По условиям п.11.5 государственного контракта №14-Фсм и №15-Фсм установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ на объекте в размере 0,5% от контрактной цены за каждые 10 дней просрочки до фактического исполнения обязательства.

По заявлению истца работы государственному контракту №13-Фсм сданы подрядчиком по актам о приемки выполненных работ от 05.05.2009г., просрочка выполнения работ по календарному графику составила 39 дней, и начислена сумма неустойки 67886,64 руб.; по государственному контракту №14-Фсм просрочка выполнения работ составляет 20 дней за период с 18.07.2008г. по 21.08.2008. и начислены пени в размере 30525 руб.; по государственному контракту №15-Фсм просрочка выполнения работ составляет 22 дня за период с 30.07.2008г. по 21.08.2008. и начислены пени в размере 8878 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на докладные и акты №5 и №6 об уничтожении документов, в том числе актов о приемке выполненных работ.

По государственному контракту №16-Фсм от 29.12.2008г. ответчику предъявлена претензия №06/955 от 20.05.2009г. на сумму 10000 руб. и по государственному контракту №21-Фсм от 29.12.2008г. претензия №06/240 от 03.02.2010г. на сумму 10000 руб. за невыполнение заданного уровня содержания более чем на 10%.

Согласно п.9.5 государственного контракта №16-Фсм и №21-Фсм подрядчик уплачивает заказчику штраф 10000 руб. за невыполнение заданного уровня содержания более чем на 10%.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на докладную от 14.05.2009г. и служебную записку, акты о приемке выполненных работ от 05.05.2000г. уничтожены по акту №6 от 02.03.2015г.

Истец в обоснование заявленных требований в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил акты приемки выполненных работ по указанным государственным контрактам, подтверждающие нарушение подрядчиком сроков окончания работ по контракту либо не выполнение заданного уровня содержания более чем на 10%.

Ссылка истца на акты №05 от 03.03.2014г. и №06 от 02.03.2015г. об уничтожении документов не освобождают сторону от представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 148246,64 руб. не подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику претензии № 01-1714 от 30.10.2008г. на сумму 11885 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту №8-Фсм и претензии № 01-1718 от 30.10.2008г. на сумму 51693 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту №13-Фсм от 08.02.2008г.

В силу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не подтвержден факт направления претензий ответчику, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Поэтому в части взыскания неустойки в размере 63578 руб. иск подлежит оставить без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине от заявленной суммы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с оставлением иска без рассмотрения в части уплаченная госпошлина в размере 2354 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110,148, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 184000 руб. и расходы по госпошлине 5074 руб., всего 189074 руб.

В части взыскания неустойки в размере 63578 руб. иск оставить без рассмотрения.

В остальной сумме иска отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2354 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-4753/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).





Судья Н.Ю. Шеретеко