Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А73-6833/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6833/2019
г. Хабаровск
03 июля 2019 года
Резолютивная часть реше6ния суда оглашена 27.06.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрелв в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края

третьи лица КГБУ «Хабкрайкадастр», Управление Росреестра по Хабаровскому краю

о признании права собственности

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 12.11.2018г. №27АА 1338617

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –– истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (далее –– ответчик, администрация района) с иском о признании права собственности на нежилые здания «Кузнечный цех» общей площадью 125,8кв.м. и «Литейный цех» общей площадью 369,4кв.м., расположенные по адресу Хабаровский край, Охотский район, р.<...>.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены КГБУ «Хабкрайкадастр», Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом несмотря на предложения суда уточнить предмет иска, состав соответчиков, полагает, что имеются основания рассмотреть иск с вышеуказанным предметом иска, заявленный к администрации района.

Ответчиком представлен отзыв с пояснениями об отсутствии возражений против иска.

КГБУ «Хабкрайкадастр» в заявлении сообщил, что технические паспорта на спорные объекты не изготавливались.

Управлением Росреестра отзыв не представлен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Основанием иска послужили следующие обстоятельства.

Спорные объекты приобретены истцом на основании договоров купли-продажи №2 и №3 от 15.12.2005г. у ОАО «Охотское судоремонтное предприятие», согласно которым объекты «здание кузнечного цеха» стоимостью 67620руб. (договор №2) и здание «литейный цйех» стоимостью 141907,50руб. (договор №3) передаются истцу по актам приема-передачи (раздел 3 договоров).

В соответствии с п.1.2 договоров объекты принадлежали ОАО «Охотское судоремонтное предприятие» на праве собственности на основании плана приватизации от 05.08.1993г. и приложения №1 к плану приватизации.

16.12.2005г. сторонами договоров оформлены акты приема-передачи объектов. Оплата по договорам подтверждается сведениями выписки по счету ИП ФИО2 в ОАО АКБ «Росбанк» №40802810743120000042 (платежи от 02.06.2006г., от 06.02.2006г.)

Суду представлены технические паспорта на объекты по состоянию на 11.12.2018г., уведомление об отсутствии сведений о спорных объектах в ЕГРН (исх.№КУВИ-001/2018-16728539 и исх.№КУВИ-001/2018-16424077 от 26.12.2018г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Охотское судоремонтное предприятие» 25.04.2006г. внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 ст.8.1, части 2 ст.223, части 1 ст.131 ГК переход права собственности к приобретателю недвижимости по договору подлежит государственной регистрации в ЕГРН, соответствующее право возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 ст.33 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –– Закон №122-ФЗ), он был введен в действие с 31.01.1998г.

В соответствии с частью 1 ст.2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним –– юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные нормы содержит действующий в настоящее время Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст.1, далее –– Закон №218-ФЗ).

При этом в силу части 1 ст.6 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона №122-ФЗ, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом №122-ФЗ. Аналогичные нормы содержит ст.69 Закона №218-ФЗ.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. (далее –– постановление №10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с частями 1 и 6 ст.6 Закона №122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с частью 2 ст.8 ГК.

В рассматриваемом случае основания для возникновения у истца права собственности (приобретение спорных объектов) возникли в 2006г., после введения в действие Закона №122-ФЗ, соответственно право собственности на объекты недвижимости за истцом не может быть признано возникшим до момента их регистрации.

Из чего следует, что рассматриваемый иск к администрации района о признании права на спорные объекты в силу положений части 2 ст.8.1, части 2 ст.223, части 1 ст.131 ГК, а также действующего Закона №218-ФЗ не может быть удовлетворен ввиду отсутствия доказательств возникновения у истца этого права.

Как уже отмечено выше, основанием для обращения истца в суд с указанным иском является приобретение данных объектов у впоследствии ликвидированного продавца ОАО «Охотское судоремонтное предприятие», что препятствует регистрации перехода права в обычном порядке.

В силу части 1 ст.551 ГК переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 ст.515 ГК).

Согласно п.62 постановления №10/22 при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009г. №1395/09, согласно которому указанные положения ст.551 ГК применяются по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Судебное решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Судом в порядке реализации полномочий, предусмотренных п.3 постановления №10/22, предлагалось истцу в соответствии со ст.49, ст.47 АПК уточнить предмет иска и ответчика с учетом заявленного основания иска, чего истцом сделано не было.

Согласно ст.110 АПК расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6000руб. относятся на истца. В остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 12980руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4