Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А39-4145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4145/2019
город Саранск
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Волгоградская 64" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" о взыскании 931 704рубля,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.05.2018, сроком действия три года, без права передоверия, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.07.2018, сроком действия по 31.12.2019, без права передоверия,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 04.06.2018, сроком действия три года,

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 12.11.2018, сроком действия три года,



у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости "Волгоградская 64" обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" о взыскании 931 704рублей, составляющих доход, который ответчик извлек по договору аренды №1А от 01.11.2017, заключенному с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» за время пользования имуществом.

Требования обоснованы положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить сумму дохода от использования принадлежащего истцу (собственникам помещений в многоквартирной доме) на праве собственности помещения котельной и оборудования за период незаконного владения с 01.11.2017 по 18.01.2019.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что 27.12.2018 ответчиком истцу было направлено письмо с просьбой принять здание котельной и оборудование 06.01.2019, однако истец подписал акт приема-передачи лишь 18.01.2019. До декабря 2018 года ответчик не знал о том, что его владение крышной котельной №5 является незаконным. Кроме того, отметил, что данное имущество не способно приносить доход без использования его в составе теплопередающего оборудования, сетей и тепловых пунктов.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2018 по делу №А39-4019/2018, имеющим в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на помещение крышной котельной №5 площадью 106.5кв.м, расположенное на этаже – мезонине №20 дома №64 по улице Волгоградская города Саранска, со всем входящим оборудованием, а также решено передать имущество по акту приема-передачи председателю правления ТСН «Волгоградская 64».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Управляющая компания строительно- монтажного производства» на помещение по адресу: <...>, помещение №5.

По договору аренды №1А от 01.11.2017 ООО «Управляющая компания строительно- монтажного производства» (Арендодатель) передало ООО « Управлению жилищно-коммунального хозяйства» (Арендатор) нежилое помещение - здание крышной котельной инв. номер 2005, оборудование крышной котельной по пл. 15, инв 2006. Срок аренды 11 месяцев (п.3.1.). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается сторонами в сумме 64041рубль 74копейки в месяц.

По акту от 01.11.2017 имущество передано арендатору.

21.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить 945683рубля – сумму доходов, полученных за время неправомерного владения помещением котельной и оборудованием. Претензия осталась без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил возместить сумму дохода от использования помещения и оборудования, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме за период незаконного владения с 01.11.2017 по 18.01.2019.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено нахождение во владении ответчика спорного имущества, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирной доме по адресу: <...> на помещение крышной котельной №5 площадью 106,5кв.м, расположенное на этаже - мезонине дома.

Суд отклоняет как недоказанный и не подтвержденный материалами дела довод ответчика о том, что переданное оборудование не способно приносить доход.

Разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования.

Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно, только если части оборудования, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна(Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010).

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с договором арендыот 01.11.2017 в аренду передано помещение крышной котельной №5 площадью 106,5кв.м и оборудование крышной котельной (п.1.1 договора). Арендодатель передает имущество арендатору со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (п.4.2). Имущество арендуется арендатором с целью осуществления своей уставной деятельности (п.2).

Имущество передано по акту от 01.11.2017 в состоянии, пригодном для его использования в целях и в соответствии с условиями договора. Претензий у сторон не имеется. К договору приложен перечень оборудования и расчет ежемесячных платежей за аренду котельной. Получение арендной платы от арендатора за спорный период ответчик не оспаривал.

Довод ответчика о том, что о незаконном владении помещением котельной он узнал не ранее 23.10.2018, а решение о признании права собственности вступило в законную силу 09.01.2019, суд отклоняет.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из выше изложенного следует, что спорное помещение в силу закона является общим имуществом многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме.

Право долевой собственности возникло с момента передачи помещения в многоквартирном доме долевому участнику его строительства либо покупателю по договору купли-продажи помещения в многоквартирном доме.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, ответчик должен был знать, что его владение незаконно.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истец обращался к ответчику с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на помещение котельной и сообщить, за кем зарегистрировано право собственности, письмами от 12.10.2017, от 15.12.2017, от 05.02.2018.

Довод ответчика о том, что акт приема- передачи крышной котельной №5 подписан 18.01.2019, а не 06.01.2019 по вине истца, представитель которого не явился 06.01.2019 для передачи помещения и подписания акта, суд считает несостоятельным.

Истец не оспаривает получение уведомления о готовности передачи котельной 06.01.2019, представители сторон явились для оформления передачи котельной, однако в связи с отсутствием документов на оборудование, передача имущества не состоялась.

В материалах дела имеется акт приема-передачи котельной от 18.01.2019, а также соглашение о расторжении договора аренды, в котором указано, что договор считается расторгнутым с 18.01.2019.

Доказательства, подтверждающие указанный довод ответчика, не представлены.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания дохода и признания ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания данной нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов. Разрешение вопроса о возврате дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты) производится с учетом технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Ответчик не оспаривал получение дохода в связи с передачей имущества в аренду в спорный период в заявленном размере.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма дохода составляет за период с 01.11.2017 (дата заключения договора аренды и передачи имущества) по 18.01.2019 (дата расторжения договора аренды и передачи имущества истцу) - 931 704рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта мирового судьи Ленинского района г. Саранска по делу по иску ФИО5 к ООО «Управление ЖКХ» (третьему лицу по данному делу) о взыскании суммы доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за время незаконного владения имуществом. По данному делу в качестве третьего лица привлечено ТСН «Волгоградская 64».


В соответствии со статьей 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вышеприведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, связанным предметом доказывания.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Требования, предъявляемые гражданами В-выми не связаны по основаниям их возникновения с требованиями, заявленными в настоящем деле, предъявлены к другому ответчику. Выводы суда по указанному делу не будут иметь существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком при заявлении ходатайства не представлены сведения о предъявлении иска в суд, принятии его к производству мировым судьей.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 21 634рубля 08 копеек.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Волгоградская 64" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 931 704рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21 634рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева