Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А07-40596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40596/24
г. Уфа
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025 Полный текст решения изготовлен 31.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: АО "АльфаСтрахование", ИП ФИО3, ФИО4,

о взыскании 116 024 руб. 50 коп при участии: от истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 26.06.2024

от ответчика – ФИО6 паспорт, доверенность № 147/07/01 от 03.09.2025 от третьих лиц – (2) ФИО5, паспорт, доверенность от 26.06.2024

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" (далее – ответчик) о взыскании 116 024 руб. 50 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", ИП ФИО3, ФИО4.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признал, указал, что истцом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие страховую выплату, заключение АО «АльфаСтрахование» о стоимости материалов и работ для восстановления повреждений, локально- сметный расчет. Также возражает в удовлетворении части требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, так как сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер

От истца поступили дополнительные документы, судом приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.09.2024 в 14:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - Камаз), принадлежащий АО «Спецавтохозяйство по уборке города», под управлением ФИО4 совершил наезд на ворота помещения, расположенного по адресу: по адресу: <...>.

ИП ФИО2 является арендатором данного помещения, что подтверждается договором аренды № 18-09-2023 от 01.09.2023 и дополнительным соглашением № б/н от 31.08.2024, заключенными с ИП ФИО3 (далее - договор аренды).

Согласно п. 2.3.5 договора аренды Арендатор обязался своевременно устранять повреждения, как в арендуемом Помещении, так и в других местах, возникшие по вине Арендатора и немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) зданию (в котором расположено Помещение) ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, а также меры против дальнейшего разрушения или повреждения Помещения и здания, в котором расположено Помещение.

Водитель транспортного средства Камаз ФИО4 признан виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18810002230003659347 от 18.09.2024.

Гражданская ответственность МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» застраховано в АО «АльфаСтрахование» (третье лицо) на основании страхового полиса XXX 0342090772.

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления ИП ФИО2 о страховом возмещении от 02.10.2024 произвело страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, представленным третьим лицом.

В ходе рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр по недвижимости (акт № б/н от 08.10.2024) и определило общую стоимость материалов и работ для восстановления повреждений, причиненных ДТП арендуемому ИП ФИО2 помещению, которая составила 516 024,50 рубля. Вышеуказанная стоимость причиненного материального ущерба также подтверждается локальным сметным отчетом.

Как указал истец, размер осуществленной страховой выплаты на 116 024,50 рубля меньше размера вреда, фактически причиненного водителем Камаза ФИО4 в результате ДТП. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила установленный лимит возмещения, то с ответчика подлежит довзысканию сумма ущерба 156 024, 50 руб.

29.10.2024 истец направил требование в адрес ответчика. Ответа не последовало, требование не исполнено.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении

трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

18.09.2024 в 14:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - Камаз), принадлежащий АО «Спецавтохозяйство по уборке города», под управлением ФИО4 совершил наезд на ворота помещения, расположенного по адресу: по адресу: <...>.

Водитель транспортного средства Камаз (принадлежащий АО «Спецавтохозяйство по уборке города») ФИО4 признан виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18810002230003659347 от 18.09.2024.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно предъявлены к АО «Спецавтохозяйство по уборке города», как к лицу, ответственному за действия своего сотрудника, и как владельцу источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность АО «Спецавтохозяйство по уборке города» застраховано в АО «АльфаСтрахование» (третье лицо) на основании страхового полиса XXX 0342090772.

В ходе рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр по недвижимости (акт № б/н от 08.10.2024) и определило общую стоимость материалов и работ для восстановления повреждений, причиненных ДТП арендуемому ИП ФИО2 помещению, которая составила 516 024,50 рубля. Вышеуказанная стоимость причиненного материального ущерба также подтверждается локальным сметным отчетом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует

иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако свое право ответчик не реализовал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта ворот не заявил, как и не представил иной расчет, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в достаточной степени подтверждают размер убытков с учетом обстоятельств настоящего дела. Оснований полагать, что ответчиком были причинены убытки в меньшем размере, чем заявлено истцом, у суда не имеется.

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления ИП ФИО2 о страховом возмещении от 02.10.2024 произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленным третьим лицом.

Размер осуществленной страховой выплаты на 116 024,50 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного водителем Камаза ФИО4 в результате ДТП.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила установленный лимит возмещения, то с ответчика подлежит довзысканию сумма ущерба 156 024, 50 руб.

Учитывая, что факт повреждения имущества в результате ДТП по вине действий водителя ответчика установлен, при этом ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу надлежащими доказательствами не опроверг, как и заявленный размер ущерба, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме, не покрытой страховым возмещением – 156 024, 50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 26 от 26.09.2024 г. между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по разрешению спора по факт причинения ущерба воротам помещения автомобилем КАМАЗ грн 227АМ10, принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство».

Согласно п. 1.3 услуги оказываются в два этапа – досудебное урегулирование и судебное ведение дела.

В соответствие с п. 3.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет:

1 этап – 30 000 рублей, 2 этап 20 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты услуг представлено платежное поручение № 52 от 01.10.2024 г. на сумму 30 000 руб. и № 134 от 30.07.2025 г. на сумму 30 000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к

взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы суд учитывает, что представителем истца подготовлены претензия, а также исковое заявление, которое с необходимыми документами направлено в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, подготовленные истцом документы, не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенные в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает.

При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным, одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба в размере 156 024 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 10 827 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин