Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А82-7353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7353/2019
г. Ярославль
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена – 28 января 2020 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества «Метиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) №Пс/0060я-6.2-0192вн-2019 от 15.04.2019

при участии:

от заявителя – ФИО2 – предст. по пост. дов.,

от ответчика – ФИО3 - предст. по пост. дов.

установил:

Закрытое акционерное общество «Метиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) о признании незаконным и отмене постановления №Пс/0060я-6.2-0192вн-2019 от 15.04.2019.

Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ – за неисполнение в установленный срок ранее выданного ему предписания административного органа; было назначено административное наказание в виде 400 000 рублей штрафа.

Заявитель ссылается на отсутствие у него возможности для выполнения требований административного органа в установленные сроки; считает, что им были предприняты возможные меры для устранения выявленных при проверке нарушений; на дату судебного заседания предписание – в полном объеме выполнено.

Ответчик заявленные требования - не признает, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным; оснований для изменения вида или размера назначенного Обществу административного наказания..


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ходе внеплановой проверки должностным лицом ответчика были выявлены факты не полного исполнения ранее выданного предписания в установленный Обществу срок – до 21.03.2019. Подробный перечень нарушений изложен в материалах дела, а именно, - не выполнен 1 пункт в части прохождения должностным лицом Общества аттестации в области промышленной безопасности.

Протоколом об административном нарушении административным органом был зафиксирован факт вменяемого Обществу правонарушения, что, по мнению ответчика, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком было вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.


Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за - «невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений».

Материалами дела установлен факт наличия у заявителя соответствующей обязанности, а также – неисполнение ее Обществом в установленный срок..

Нормативные ссылки, приведенные ответчиком в оспариваемом постановлении, суду представляются законными и обоснованными.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя относительно незаконности требований административного органа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, а также – что им были предприняты все зависящие от него меры по исполнению соответствующей обязанности.

Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом, соответственно, не установлено.

Административная ответственность была применена административным органом в порядке, в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Вместе с тем, учитывая характер правонарушения; наличие у Общества иного ответственного лица, отвечающего установленным требованиям; факт принятия Обществом мер к устранению выявленных нарушений и устранение его на дату судебного заседания, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, считает, что действиями (бездействием) Общества не было причинено существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить Общество административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

В рассматриваемом случае, мероприятиями контроля и составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административной ответственности.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.04.2019 №Пс/0060я-6.2-0192вн-2019 «о назначении выявленного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Закрытого акционерного общества «Метиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Глызина А.В.