Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А13-12902/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12902/2018
г. Вологда
30 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2019 года по делу № А13-12902/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> (Исакогорка), д. 8, стр. 1; далее – ООО «Эко Шиппинг») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помещение 2н; далее – ООО «МашАтомПром») о взыскании 55 908,40 руб. неустойки за период с 03.04.2018 по 22.06.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2019 иск удовлетворён.

ООО «МашАтомПром» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 09.02.2018 № 148/02 ООО «МашАтомПром» (поставщик) обязался поставить, а ООО «Эко Шиппинг» (покупатель) – своевременно оплатить и принять металлопродукцию по согласованной сторонами спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара и порядок оплаты определяется ежемесячно в согласованных сторонами спецификациях.

В спецификации от 09.02.2018 № 1 стороны согласовали поставку листов ПН-О на общую сумму 698 855 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты – предварительная оплата 50 % уплачивается в течение трёх дней с даты подписания спецификации, окончательный расчёт 50 % – по уведомлению письмом о готовности к отгрузке товара.

По платёжному поручению от 20.02.2018 № 409 истец перечислил ответчику 349 427,50 руб. – 50 % от предусмотренной спецификацией стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 спецификации период отгрузки составляет в течение 30 – 40 дней с момента поступления предварительной оплаты 50 %.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар не позднее 02.04.2018 (01.04.2018 – воскресенье).

В указанный срок товар не поставлен, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 22.06.2018 о возврате денежных средств в сумме 349 427,50 руб.

По платёжному поручению от 03.07.2018 № 665 (лист дела 35) ответчик возвратил истцу сумму 349 427,50 руб.

Пунктом 8.4.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплату пеней в размере 0,1 % от стоимости не вовремя поставленного товара за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 55 908,40 руб. за период с 03.04.2018 по 22.06.2018.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Эко Шиппинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт просрочки поставки истцом ответчику товара подтверждён материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спецификация № 1 датирована 09.02.2018, по мнению ответчика, срок перечисления предварительной оплаты истёк 12.02.2018, а предоплата истцом перечислена 20.02.2018, что якобы не позволило ответчику своевременно исполнить обязательство по поставке товара, так как находящийся на складе контрагента ответчика товар был реализован другим покупателям.

Данные доводы являются необоснованными.

Из электронной переписки следует, что договор, спецификация и счёт получены истцом 13.02.2018, возвращены ответчику с протоколом разногласий 19.02.2018, подписанный ответчиком протокол разногласий получен истцом 20.02.2018. В то же день истец перечислил предварительную оплату ответчику.

Таким образом, истцом не допущено просрочки перечисления предварительной оплаты.

Кроме того, срок поставки поставлен в зависимость от даты перечисления предварительной оплаты (30 – 40 дней). Ответчик не заявлял отказ от исполнения договора по причине несвоевременной оплаты.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства его доводов о невозможности поставки в связи с нарушением истцом срока перечисления предоплаты. Такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении срока поставки по причине несвоевременного перечисления предварительной оплаты являются необоснованными.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 8.4.1 рассматриваемого договора в редакции протокола разногласий в сумме 55 908,40 руб. за период с 03.04.2018 по 22.06.2018.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2019 года по делу № А13-12902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова