Определение от 19 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-7290/2024
г.Владивосток
20 апреля 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» о взыскании судебных расходов, Балацкой Анастасии Валерьевны о процессуальном правопреемстве, о наложении судебного штрафа,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 13 по Приморскому краю,

при участии: от ООО «Инстрой»: адвокат Балацкая А.В., паспорт, удостоверение, доверенность от 31.08.2023; лично Балацкая А.В., паспорт; от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.01.2026, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» обратилось в заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 155 475,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Балацкая Анастасия Валерьевна обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, по тексту которого просит заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» в части требования о взыскании судебных расходов на правопреемника – Балацкую Анастасию Валерьевну

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Федеральной службой судебных приставов представлены дополнительные возражения, которые приобщены судом в материалы дела.

От Федеральной службой судебных приставов поступило заявление о наложении штрафа за оскорбление органа государственной власти.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7290/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Вместе с тем, наложение арбитражный судом штрафа за оскорбление органа государственной власти АПК РФ не предусмотрено.

Представители дали пояснения по заявлению о наложении штрафа, заявитель пояснил, что при изготовлении текста отзыва им была допущена техническая опечатка в слове «исполнения» и принес извинения за допущенную опечатку.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд в порядке статей 119, 120, 159 АПК РФ, оценивая представленные в порядке статьи 65 АПК РФ сторонами доказательства, а также оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства дела, не находит правовых оснований для наложения на Балацкую А.В. судебного штрафа.

Представители дали пояснения по заявлениям о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец – общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании с ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 20 272,00 рублей убытков, 34 474,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 по делу № А51-7290/2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Инстрой» взыскано 20 272,00 рублей убытков, 34 474,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 64 746,46 рублей. В удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов отказано. В остальной части принят отказ от иска, производство по делу прекращено

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А51-7290/2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 по делу № А51- 7290/2024 отменено в части, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» 20 272,00 рублей убытков, а также 3703,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего взыскать 23 975,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 474 рубля 46 копеек отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с представленном в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 14.01.2026, ООО «Инстрой», как доверитель, уступает Балацкой А.В., как исполнителю, по соглашению от 02.04.2024 и настоящему акту право требования взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов суммы судебных издержек в размере 263 000 рублей, а также 20 272,00 рублей убытков, а также 3703,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 23 975,00 рублей суммы убытков. Стоимость уступаемого права -


286 975 рублей. С момента подписания настоящего акта обязательства ООО «Инстрой» по оплате услуг адвоката А.В. Балацкой считаются исполненными в полном объеме. Право требования взыскания вышеперечисленных судебных издержек и убытков возникает у Балацкой А.В. с момента подписания настоящего акта. Право первоначального кредитора (ООО «Инстрой») переходит к новому кредитору (А.В. Балацкая) в полном объеме. К новому кредитору также переходят и иные, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по взысканию издержек.

Уведомление об уступке права требования от 14.01.2026 было направлено ООО «Инстрой» в адрес Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный между сторонами договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам Главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек


применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Таким образом, поскольку право (требование) взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А51-7290/2024 перешли от общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» к Балацкой Анастасии Валерьевне, требования рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ООО «Инстрой» с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обращалось, вопрос распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не разрешался, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО «Инстрой» обратилось в суд первой инстанции посредством информационной системы «Мой Арбитр»19.01.2026 то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.


В связи с изложенным суд отклоняет доводы Федеральной службы судебных приставов о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм


иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2024, заключенное между ООО «Инстрой», как доверителем, и Балацкой А.В., как исполнителем, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю по защите интересов доверителя в рамках исполнительного производства № 71748/23/25037-ИП от 03.10.2023, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП России по ПК, в том числе в виде обжалования действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и её структурных подразделений в арбитражный суд первой инстанции. В случае необходимости исполнитель также представляет интересы доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве доказательства несения расходов заявителем представлен акт приема-передачи выполненных работ от 14.01.2026, согласно которому стоимость выполненных исполнителем работ составила 263 000,00 рублей.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден заявителем в полном объёме.


Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 155 475,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции.

Федеральная служба судебных приставов требования заявления о взыскании судебных расходов оспорила, в отзыве на заявление указала, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию в размере 155 475,00 рублей является необоснованной.

Принимая во внимание доводы ответчика, сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем, представление интересов, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, подготовку и подачу иска в суд, подготовку иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, условий соглашения об оказании юридической помощи от 02.04.2024, суд считает возможным уменьшить заявленные к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 65 000,00 рублей за представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края (подготовка и подача искового заявления, иных процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях 15.07.2024, 19.08.2024, 04.12.2024, 20.01.2025, 10.07.2025); 25 000,00 рублей за представление интересов истца в Пятом арбитражном апелляционном суде (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, участие в судебном заседании 16.09.2025 (в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2025, до 13.10.2025); 10 000,00 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд считает, что приведенная стоимость юридических услуг заявителя соответствует критериям разумности, справедливости и фактическому объему оказанных услуг представителя.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на


оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

Суд отмечает, что представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции, ввиду чего консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе определение стратегии судебной защиты, анализ норм материального и процессуального права, судебной практики по разрешению схожих споров, выработка правовой позиции по иску, подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, не относится к судебным издержкам, поскольку такие услуги фактически входят в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежат отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы за направление корреспонденции, оказание аналитических и консультационных услуг не подлежат возмещению, особых требований к составлению ходатайств не установлено, по своему содержанию эти документы носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции. Так, консультирование заказчика и изучение (анализ) имеющихся у него документов, относящихся к предмету спора, выработка общей правовой позиции по делу, определение круга доказательств по делу, их сбор и подготовка, для представления в суд письменных доказательств по делу возмещению не подлежат.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты заключается в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, частичное (37,03 %) удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Балацкой Анастасии Валерьевны подлежат взысканию 37 030,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 48, 112, 119, 120, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В наложении судебного штрафа отказать.


Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» на его правопреемника Балацкую Анастасию Валерьевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Владивостока, в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А51-7290/2024.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Балацкой Анастасии Валерьевны 37 030,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Власенко Т.Б.