Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А36-2121/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2121/2017
г. Липецк
30 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Е» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15461,54 руб. неустойки, 22000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2017 г,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс - Е» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке (далее – ответчик) о взыскании 15461,54 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, требование о взыскании которого было рассмотрено в рамках дела А36-8664/2016 руб., 22000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 07.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в настоящее заседание представитель ответчика не явился, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие его представителя в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 в 15:35 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2112, г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и Рено Дастер, г/н <***> под управлением ФИО3 собственника ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9 -10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ № 003388 (л.д. 10) лицом, нарушившим ПДД, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ЕЕЕ № 0353491209.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, согласно страховому полису ЕЕЕ № 0352512166 (л.д. – 12).

29.03.2016 г. филиалом ответчика было получено заявление ООО «Выплаты при ДТП» о выплате страхового возмещения (л.д. – 6-8) с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное истцом на основании заключенного 27.01.2016 г. с потерпевшим договора уступки права требования № 820/16 (л.д. -17).

Признав страховой случай, 15.08.2016 г. ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 25103 руб., согласно выписки по счету (л.д. 18).

1.06.2016 г. между ООО «Выплаты при ДТП и ООО «Альянс-Е» заключен договор переуступки права на получение страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2016 г. по делу А36-8664/2016 (л.д. 17) с ответчика взыскано 2000 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по подготовке и направлению претензии, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела являются установленными и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, а именно наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения и неисполнение обязательства по полной выплате в установленный срок, соблюдения обязательного досудебного и претензионного порядка разрешения спора.

20.02.2017 г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки (л.д. 22).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каких-либо ограничений на последующую уступку действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что расчет предъявленной к взысканию неустойки произведен, исходя из размера неустойки, равного 1%, и срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения - 20 дней, то есть в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, с учетом того, что направление на осмотр повредленного транспортного средства было направлено в адрес потерпевшего, несмотря на то, что с заявлением о страховой выплате обращалось ООО «Выплаты при ДТП» и страховщик был осведомлен о состоявшейся уступке, письмо № 526-75-2925032/16-3 от 12.04.2016 г. было направлено ответчиком с нарушением установленного срока, в данном случае срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с момента обращения в страховую компанию.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора поставки, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Не усмотрев несоразмерности заявленного требования о взыскании пени, суд отказывает в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2016 г. по 14.08.2016 г. в сумме 15461,54 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 140 от 20.02.2017 г., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

Ответчик настаивал на снижении указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 820/Н от 20.02.2017 г. (л.д. 41). Объем фактически оказанных услуг подтверждается актом от 28.02.2017 г. (л.д. 44)

Указанные расходы в сумме 22000 руб. подтверждены платежным поручением № 144 от 20.02.2017 г. (л.д. -43).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 5000 руб. за составление, в том числе подготовку и подачу искового заявления.

Суд также принимает во внимание однотипность заявленного иска аналогичным искам, имеющим массовый характер, а также производный характер требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Е» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15461,54 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина