Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А82-25611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-25611/2017


20 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии

ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 22.05.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.08.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО3


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А82-25611/2017


по заявлению ФИО5

о признании недействительными банковских операций по перечислению ФИО1 денежных средств в пользу

ФИО6, ФИО3,

ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10,

ФИО11 и

о применении последствий недействительности сделок


в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1,


иные участники обособленного спора –

ФИО12,

арбитражный управляющий ФИО13,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный кредитор ФИО5 с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств на общую сумму 372 983 рубля в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и о применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены на основании статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безвозмездным характером платежей, как совершенных без какого-либо встречного предоставления и направленных на сокрытие денежных средств должника с целью избежать расчетов с кредиторами.

Определением от 01.10.2021 суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными платежи на общую сумму 339 459 рублей, применил последствия недействительности сделок, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО6 120 000 рублей, с ФИО3 40 895 рулей, с ФИО7 27 300 рублей, с ФИО8 24 000 рублей, с ФИО9 26 500 рублей, с ФИО10 30 000 рублей, с ФИО11 70 764 рублей. Отказал в признании недействительными платежей в размере 33 524 рулей в пользу ФИО11 .

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2022 оставил определение от 01.10.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 01.10.2021 и постановление от 27.01.2022.

По мнению ФИО1, в материалы дела не представлены доказательства наличия всей совокупности обстоятельств признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, кредитором (заявителем по настоящему обособленному спору) не доказано, что спорные сделки совершены должником и ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Если даже должник и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, этого недостаточно для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано. Должник и ответчики не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, за исключением ФИО11 (матери должника). Платежи совершались в счет исполнения обязательств третьего лица – ФИО12, которая предварительно вносила собственные денежные средства на банковские карты должника через банковские терминалы. Использование банковских карточек должника с согласия последнего являлось удобным способом исполнения обязательств перед ответчиками, учитывая, что у ФИО12 были заблокированы счета ввиду наличия задолженности перед третьими лицами, возбуждения исполнительного производства. Законом не установлен запрет на передачу банковской карты ее владельцем третьим лицам. При этом ФИО12 также не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Статус бывшей подруги должника не свидетельствует о фактической аффилированности ответчиков и должника. Данные обстоятельства, как полагает ФИО1, не получили должной правовой оценки со стороны судов. Помимо прочего заявитель жалобы ссылается на недоказанность осведомленности ответчиков при совершении спорных сделок о неплатежеспособности должника, что также является необходимым обстоятельством для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 также считает, что спорные платежи не являются банковскими операциями по смыслу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а потому не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Постановление № 63). Доказательства того, что действия ФИО1 не соответствуют критерию добросовестности, в материалы дела не представлены.

Должник считает, что перечисления денежных средств в пользу ФИО11, также не подпадают под сделки, которые можно оспорить по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данные платежи не носили коммерческий характер, а были направлены в качестве материальной помощи пожилой и нетрудоспособной матери должника, что соответствует требованиям статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации. Должник ссылается на неверный расчет требования, предъявленного к ФИО11 В спорный период времени должником в пользу ФИО11 всего перечислено 233 891,12 рублей, из которых 168 891,12 рублей ФИО11 возвратила в конкурсную массу; 33 504 рубля ФИО11 возвратила должнику, что подтверждается движением денежных средств по счетам должника. Учитывая данные обстоятельства, задолженность ФИО11 перед должником может составлять 31 496 рублей.

ФИО3 в кассационной жалобе считает ошибочным вывод суда об обращении заявителя в суд с соблюдением срока исковой давности. ФИО1 признана банкротом решением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 12.03.2018), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был в срок, не позднее 12.09.2018 получить всю необходимую информацию о должнике, в том числе о совершенных им сделках. Как следует из материалов дела, ко дню судебного заседания, назначенного на 12.09.2018, финансовым управляющим представлено ходатайство о продлении срока процедуры банкротства, к которому были приложены анализ финансового состояния должника (проведен в июле – августе 2018 года) и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 07.09.2018. В данных документах отражены операции, оспоренные в рамках настоящего спора. Требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов определением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть). ФИО5 02.10.2018 подал ходатайства на ознакомление с материалами банкротного дела. Именно с этого момента ФИО5 должен был узнать об оспариваемых платежах. С заявлением по настоящему спору кредитор обратился 05.12.2019, с пропуском годичного срока исковой давности.

ФИО3 также полагает, что обжалованные судебные акты вынесены при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд необоснованно посчитал установленными.

ФИО5 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А82-25611/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.12.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании заявления должника о собственном банкротстве.

Решением от 15.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО13.

Определением от 17.07.2019 ФИО13 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 21.08.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО14.

Согласно банковским выпискам у ФИО1 были открыты счета в ПАО «Сбербанк России». Анализ движения денежных средств по банковским счетам (картам) должника показал, что в период до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела ФИО1 осуществляла многочисленные перечисления денежных средств в пользу физических лиц, а именно:

- в пользу ФИО6 на общую сумму 120 000 рублей в период с 29.12.2016 по 28.04.2017;

- в пользу ФИО3 на общую сумму 40 895 рулей в период с 14.01.2017 по 10.05.2017;

- пользу ФИО7 на общую сумму 27 300 рублей в период с 27.12.2016 по 19.05.2017;

- в пользу ФИО8 на общую сумму 24 000 рублей в период с 13.01.2017 по 19.05.2017;

- в пользу ФИО9 на общую сумму 26 500 рулей в период с 11.02.2017 по 15.05.2017;

- в пользу ФИО10 на общую сумму 30 000 рублей в период с 11.03.2017 по 21.04.2017;

Большая часть платежей в общей сумме 272 979 рублей 12 копеек произведены в пользу матери должника – ФИО11 в период с 28.12.2014 по 15.03.2018.

Конкурсный кредитор ФИО5 оспорил данные платежи, сославшись на их необоснованность и отсутствие встречного предоставления со стороны получателей денежных средств.

В статье 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника - гражданина по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве закреплены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 Постановления № 63).

В обоснование заявленного требования ФИО5 сослался на то, что оспоренные им платежи совершены должником безосновательно, в отсутствие обязательственных отношений, в связи с чем такие платежи подлежали признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили, что оспоренные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения денежных перечислений ФИО1 обладала признаками неплатежеспособности. Должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО5 по договору займа от 04.11.2013, согласно которому срок возврата заемных средств наступил 28.02.2014. Требование ФИО5 подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 25.07.2017 по делу № 2-817/2017 и определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 включено в реестр требований кредиторов. Перечисление денежных средств производилось в отсутствие обязательств должника перед ответчиками, безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления со стороны последних. Платежи совершены в отношении заинтересованных лиц.

Так, основная часть денежных средств перечислена в пользу ФИО11 – матери ФИО1 Что касается иных ответчиков, то юридическая заинтересованность данных лиц с должником отсутствует, однако судами установлена фактическая заинтересованность данных участников. Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств ответчикам носило систематический характер. Применительно к рассмотренным платежам ни в выписках по счетам должника, ни в сведениях о транзакциях к ним не указано назначение платежей. Ответчики принимали обезличенные платежи. При этом доказательств того, что ими предпринимались меры по выяснению обстоятельств и оснований перечисления спорных денежных средств, в материалах дела не представлено. Ответчики не являлись случайными лицами, а были знакомыми ФИО12 – подруги должника. Совокупность этих обстоятельств обоснованно позволила судам прийти к выводу о том, что поведение сторон отличается от обычного, складывающегося между независимыми участниками гражданского оборота, и возможно только при наличии доверительных отношений между данными лицами.

Установив, что оспоренные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц); сделки привели к уменьшению имущества должника, то есть причинили вред имущественным правам кредиторов; получатели денежных средств как заинтересованные лица должны были знать о противоправной цели сделок, суды правомерно признали платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве сделки должника, поскольку банковские карты были переданы в пользование третьего лица – ФИО12, последняя вносила денежные средства на эти банковские карты, а впоследствии рассчитывалась со своими контрагентами был предметом рассмотрения в судах и обоснованно отклонен в силу следующего.

Действительно, согласно анализу банковских выписок спорным перечислениям предшествовало внесение на счет должника денежных средств. Однако доказательств того, что денежные средства на счет должника вносила именно ФИО12 не представлено. Как отмечалось ранее, спорные платежи являлись обезличенными, без указания их назначения. Доказательства того, что ответчики извещались о факте поступления денежных средств в счет исполнения перед ними обязательств ФИО12 с банковской карты ФИО1 (соответствующие письма, в том числе передаваемые в электронном виде, распечатки звонков, совершенных в соответствующие периоды), также отсутствуют в материалах дела. Кроме того, ФИО12 не смогла пояснить, почему использовала столь сложный способ расчетов со своими кредиторами. Денежные средства, в частности, могли быть оплачены контрагентам путем передачи наличных денежных средств, тем более, что некоторые договоры содержали условие об оплате в форме наличных платежей. Суды критически отнеслись к утверждениям участников спора о наличии финансовой возможности ФИО12 погашать долги перед контрагентами в спорный период. В отношении ФИО12 было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на счета, банковские карты были заблокированы. При этом ФИО12 представила доказательства наличия дохода только своей матери и дочери в спорный период, однако наличие собственных источников доходов не подтвердила.

Аргумент ФИО1 о том, что ее денежные средства в адрес ФИО11 были направлены во исполнение обязанности дочери по содержанию своих родителей, признан несостоятельным. Должник не представил доказательств, подтверждающих, что ФИО11 нуждалась в материальной помощи и (или) медицинском лечении. При этом, как утверждала ФИО1, у нее имелся только один источник дохода - заработная плата, едва превышающая минимальный размер оплаты труда.

Расчет денежных средств, подлежащих возврату ФИО11 в конкурсную массу должника, проверен судами двух инстанций и признан арифметически верным, а потому возражения ФИО1 в этой части также не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Ошибочно и утверждение заявителей кассационных жалоб о том, что упомянутые платежи не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления № 63 поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), к таковым, в частности, относятся банковские операции с использованием счетов должника.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Оспоренные платежи подпадают под данное понятие и могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным в главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основания, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации (последний абзац пункта 4 Постановления № 63), в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Довод ФИО3 о пропуске заявителем годичного срока исковой давности также был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен ими по основаниям, с которыми согласен суд округа.

Начало течения срока исковой давности определено судами, исходя из даты, когда кредитор мог узнать о спорных платежах, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по спорным платежам – о получателях платежей (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Информация о получателях денежных средств должника появилась у ФИО5 после предоставления ему финансовым управляющим ФИО13 отчетов о движении денежных средств по счетам (картам) ФИО1 за период с 01.10.2014. по 03.12.2018.

Выписки по счетам с указанием фамилий контрагентов впервые были получены финансовым управляющим ФИО13 от ПАО «Сбербанк России» с сопроводительным письмом от 06.12.2018.

Ссылка на наличие у финансового управляющего иных выписок с указанием контрагентов помимо представленной банком от 06.12.2018 документально не подтверждена.

Из анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что ФИО1 по рассматриваемому вопросу представила устные пояснения о том, что ее карты использовала некая гражданка Е. Соответствующе письменные пояснения были представлены и ФИО12 Представленные финансовому управляющему пояснения не содержали сведений о получателях платежей. На момент подготовки упомянутых документов финансовый управляющий ФИО13, ни тем более кредитор ФИО5 не располагали сведениями, указанными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.

С учетом изложенного срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять не ранее 06.12.2018. Заявление подано ФИО5 в суд 05.12.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Кроме того, необходимо отметить, что некоторые платежи в пользу ФИО11 были совершены должником до 01.10.2015 (платежи от 28.12.2014, 12.02.2015, 20.02.2015, от 07.03.2015, 31.03.2015, 23.04.2015, 07.05.2015, 15.05.2015, 06.06.2015, 13.06.2015).

Данные сделки в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» могут быть признаны недействительными не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротств, а на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили факт совершения оспоренных платежей при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие сделки по своей природе являются ничтожными, а срок исковой давности составляет три года.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А82-25611/2017 оставить без изменения, кассационные жалоб ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева