Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А29-1919/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1919/2021
22 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Глазковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ИНН: 1102024690, ОГРН: 1021100731046)

к Мотовцу Александру Георгиевичу

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярмолика Андрея Николаевича, Зайкова Алексея Анфиногеновича,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Богрий А.А. по доверенности

от ответчика: Мотовиц А.Г., Федотов С.Г. - по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (далее - ООО "Комилэн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Мотовцу Александру Георгиевичу (далее - Мотовиц А.Г., ответчик) о взыскании 1 713 700 руб. 00 коп. убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 18.03.2021 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 232 976, 14 руб. ущерба, в том числе: 1 713 700 руб. ущерба от продажи имущества по цене ниже рыночной стоимости; 519 276, 14 руб. ущерба возникшего вследствие нарушения трудового законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 Головин Александр Иванович, не являющий на момент обращения в суд с настоящим иском участником ООО "Комилэн", исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Покупатель имущества Ярмолик Андрей Николаевич и работник Зайков Алексей Анфиногенович, которому при увольнении обществом выплачена компенсация, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 24.03.2021.

Заявлением от 30.08.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 713 700 руб. ущерба от продажи имущества по цене ниже рыночной стоимости, а также 436 033, 40 руб. ущерба, возникшего вследствие нарушения трудового законодательства.

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению определением от 19.10.2021, судебное разбирательство по делу отложено до 18.11.2021.

В судебное заседание 18.11.2021 обеспечили явку представители сторон, которые поддержали свои позиции в споре.

Исковые требования общества к ответчику основаны на обстоятельствах продажи бывшим руководителем имущества по заниженной цене, а также непредставления им работнику обязательной части отпуска, не подлежащей компенсации, в силу чего общество вынуждено было оплатить таковую при увольнении работника за весь период такого неиспользованного отпуска. Подробно доводы общества изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик с иском не согласен, указал на факт продажи имущества в плохом техническом состоянии, а также на то обстоятельство, что в период своей деятельности в качестве руководителя общества ежегодно предоставлял работнику отпуск в установленном минимальном размере. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (л.д.114-115 т.1), в том числе отражены доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в части выплаты компенсации работнику.

Истец доводы о пропуске срока исковой давности отклонил, ссылаясь на тот факт, что директор общества Трофимук И.Н. узнал о неправомерных действиях ответчика 30.12.2020, получив копию постановления Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 24.12.2020 о привлечении общества "Комилэн" к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 147, 149-152 т.1).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комилэн" было создано в качестве юридического лица 05.08.1999.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, руководителем указанного общества в период с 19.04.2005 по 26.12.2019 был Мотовиц Александр Георгиевич.

По мнению истца Мотовцом А.Г. причинены убытки обществу в силу продажи имущества общества по заниженной цене, а также в связи с нарушением им трудового законодательства, обязывающего предоставить ежегодный отпуск работнику в минимальном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): факта причинения обществу убытков, их размера, противоправности действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Порядок применения указанных оснований разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

В силу разъяснений подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Комилэн" (продавец) в лице генерального директора Мотовиц А.Г. и гражданином Ярмолик А.Н. (покупатель) были заключены: договор купли-продажи № 789 от 11.03.2019 транспортного средства - прицеп 2012 года изготовления, VIN 898883107С0СJ2106, гос.номер АО 0694 11, по цене 15 000 рублей (в том числе НДС), а также договор купли-продажи № 790 от 11.03.2019 маломерного судна СВП Славир, 2012 года постройки, строительный (заводской) номер 24072012037, бортовой номер судна РЩР 00-59 по цене 185 000 рублей (в том числе НДС) (л.д 10-13 т.1). Оплата по договорам произведена покупателем 12.03.2019 в полном объеме (л.д. 37-38 т.1).

На момент заключения указанных договоров Мотовиц А.Г. был единственным участником и руководителем общества "Комилэн".

В обоснование требований о причинении убытков обществу заключением ответчиком указанных сделок истец ссылается на заключение эксперта № 012-20 от 18.11.2020, согласно которому установлена рыночная стоимость вышеуказанного имущества на момент его продажи (11.03.2019), равная: в отношении судна на воздушной подушке СВР Славир - 1 857 100 рублей, в отношении прицепа - 56 600 рублей.

Величина убытков общества в указанной части определена истцом как разность между уплаченной по договорам стоимости имущества и рыночной стоимостью таковой, установленной экспертом.

При этом вышеуказанная экспертиза проведена без непосредственного осмотра спорного имущества, а заключение подписано экспертом-техником Дубровским Ф.В., без предоставления наличия у него документов, подтверждающих его квалификацию и право на проведение экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества.

Стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявили.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку ответчик подтвердил обстоятельства нахождения имущества в неудовлетворительном техническом состоянии на момент его продажи.

Так, в материалы дела представлен акт осмотра спорного имущества (СВП "Славир" и прицепа) от 05.02.2019, произведенного комиссионно в составе: Мотовца А.Г., Нигарного А.ВА. (механика), Драгунова А.С. (техника-электрика), Коснырева С.К. (газоэлектросварщика) и Маркова П.И. (водителя), в котором изложены выявленные технические проблемы. В частности указано на ненадежность проводки (имело место возгорание), негерметичность наружных люков багажных отсеков, капота и салона, некорректная работа электромагнитных клапанов топливных баков, расположенных в корпусе судна из-за влажности и конденсата, снижение ходовых качеств судна в результате нарушения водоизмещения и давления воздуха в судне в результате повреждения обшивки, постоянный ремонт покрытия судна (материал судна - пластик), повышенный расход масла (возможно в результате износа поршневой системы либо перегрева в результате возгорания электропроводки), затруднен пуск двигателя (требуется регулировка либо замена топливной аппаратуры, требуется замена аккумулятора, а также ремонт или замена генератора). Кроме того в акте отражены обстоятельства необходимости замены на судне оптики, ненадежности корпусных и крепежных деталей из алюминиевых сплавов, частый выход из строя корпусов подшипников воздушного и нагнетательного винтов и крестовин карданных валов, а также иные недостатки. В целом комиссия также отметила высокие эксплуатационные затраты (топливо, ремонт подушки и запчасти), а также сложность ремонта судна в полевых условиях. Кроме того, указано на то, что прицеп не предназначен для работы в полевых условиях, постоянно требуется передвижная сварка, в частности рамы, буксировочного устройства и бортов, отмечена сильная коррозия металла, резина не выдерживает эксплуатации, тормозная система выход из строя, требуется постоянная замена узлов и материалов. Также указано, что фактически судно не может быть погружено на прицеп самостоятельно, требуется автокран. Кроме того, утерян товарный вид в результате эксплуатации, износ некоторых узлов и механизмов составляет 100%. По результатам осмотра комиссией рекомендовано списать имущество либо продать его по остаточной стоимости, в том числе в целях исключения возможного причинения вреда здоровью работникам (л.д. 116-117 т.1).

Ответчиком представлена также копия акта от 04.10.2013, составленного комиссионно сотрудниками подразделения общества Салашниковым В.В., Красотиным Д.В. и Марковым П.И., согласно которому ряд вышеуказанных недостатков имел место уже в первые годы эксплуатации судна (л.д. 118 т.1).

В судебном заседании 16.07.2021 по ходатайству ответчика заслушаны свидетели Коснырев С.К., Драгунов А.С., Марков П.И., Нагирный А.В., которые входили в состав комиссии по осмотру спорного имущества. Указанные лица подтвердили неудовлетворительное состояние судна и прицепа, а также проблемы при его эксплуатации и ремонте.

Кроме того третьим лицом, покупателем вышеуказанного имущества Ярмолик А.Н. в материалы дела представлен письменный отзыв на иск от 31.08.2021 (л.д. 52 т.2), согласно которому он подтверждает обстоятельства продажи ему имущества обществом с предупреждением о необходимости проведения обслуживания и ремонта некоторых узлов. В частности Ярмолик А.Н. указал, что была произведена замена редуктора привода винта (стоимость редуктора - 120 000 рублей), замена гибкого ограждения скег (стоимость скег - 230 000 рублей), ремонт днища судна, удаление трещин в корпусе, шлифовка лопастей винтов, замена подшипников и колодок винта, капитальный ремонт рулевого управления, удаления люфта в приводе и укрепление рамки рулевых лопастей, капитальный ремонт электрооборудования, топливной системы, замена шлангов топливопровода, демонтаж топливного бака с носовой части, ремонт и ТО силовой установки, замена масла, свечей, катушек зажигания фильтров. Часть работ производилась сервисными службами, часть - собственными силами покупателя.

В силу изложенного, учитывая подтвержденные обстоятельства продажи имущества в неудовлетворительном техническом состоянии, суд не находит оснований считать обоснованными доводы истца о его реализации по заниженной стоимости и, как следствие, причинение обществу убытков.

Истцом также заявлены в составе убытков требования о взыскании с ответчика 436 033 руб. 40 коп., представляющих собой сумму выплаченной работнику общества "Комилэн" Зайкову А.А. при увольнении в 2020 году компенсации за неиспользованный отпуск (220 дней) за период с 02.04.2001 по 01.04.2006.

Ответчиком заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой трехлетний срок на предъявление требований о взыскании убытков не истек, поскольку выплата компенсации произведена Зайкову А.А. только в 2020 году.

Кроме того, во втором абзаце пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности, выданной директором общества Трофимуком И.Н., назначенным директором общества "Комилэн" 23.12.2020.

Вместе с тем, рассмотрев исковые требования в указанной части суд также не находит оснований для их удовлетворения по существу в силу следующего.

Истец вменяет ответчику нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении требований ст. ст. 122 и 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя; по соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев; отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу ст. 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год; при этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

При этом часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией; при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части (положения ст. 126 ТК РФ).

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В отзыве на иск Зайков А.А. (л.д. 49 т.2) указал, что он находился в трудном материальном положении, в связи с чем отказывался в течение нескольких лет уходить в отпуск.

При этом, как пояснил Мотовиц А.Г., и подтверждается представленными истцом сведениями, в период осуществления своих полномочий в качестве директора общества (с 19.04.2005 по 26.12.2019) он фактически предоставлял Зайкову А.А. отпуск, начиная с 2008 года, о чем свидетельствуют копии трудовых приказов. При этом такой отпуск был использован данным работником за период работы со 02.04.2001 по 01.04.2002, а также с 02.04.2007 по 01.04.2017 включительно (л.д. 23 т.2). Таким образом, фактически неиспользование отпуска работником имело место в периоды, когда Мотовиц А.Г. директором общества еще не был (до 2005 года), а начиная с 2008 года Зайков А.А. в том числе был отправлен в отпуск в счет неотгуленных дней за период работы со 02.04.2001 о 01.04.2002 и далее с за период работы с 02.04.2007 по 01.04.2019.

Таким образом, в 2008 году Мотовиц А.Г. в качестве директора общества фактически устранял нарушения трудовых прав Зайкова А.А., предоставив ему отпуск как за отработанный год (2018), так и погашая предыдущую "задолженность" по таким отпускам. Доводы истца о том, что Мотовиц А.Г. должен был устранить нарушения прав работника, допущенные предыдущими руководителями, в таком случае отклоняются судом.

Кроме того, суд считает, что указанные обстоятельства в целом не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку сама по себе выплата работнику компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом требований трудового законодательства (ст. 127 ТК РФ) не является убытками для общества. Такая выплата компенсации должна была быть осуществлена обществом в любом случае, в том числе при расчете с работником при его увольнении.

При этом работник, не отпущенный в установленное время в отпуск, осуществлял в обществе свои трудовые обязанности, тем самым участвуя в производственной деятельности последнего и получении прибыли. Доводы истца о том, что сумма компенсации на день увольнения в 2020 году составила гораздо больший размер, чем если бы таковая выплачивалась ежегодно (в годы неиспользования отпуска), также отклоняются судом, поскольку доходы и расходы общества индексируются одновременно.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ИНН: 1102024690, ОГРН: 1021100731046) в доход федерального бюджета 34 165 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина