Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А16-3239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3239/2023
г. Биробиджан
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 245 632 рублей 76 копеек за нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, и пени в размере 14 238 рублей 61 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности, от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, по доверенности от 01.11.2023 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – ООО «Рембытстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в

лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия) о взыскании задолженности в сумме 245 632 рублей 76 копеек за нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, и пени в размере 14 238 рублей 61 копейки.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Мэрия города в отзыве требования истца не признала, полагает, что задолженность подлежит взысканию с арендатора нежилого помещения – Предпринимателя (представлен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 23.11.2023 № 20 заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1).

21.03.2023 от третьего лица поступил ответчика на иск, в котором предприниматель ссылается на протокол разногласий к договору аренды, согласно которому расходы по содержанию общего имущества дома несет собственник.

Суд, на основании статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Предприниматель поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что обязанности по исполнению договора с мэрией исполняются в полном объеме, отношение к исковому заявлению не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании протокола № 2 от 30.12.2013 года внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, проведенного в форме заочного голосования, Общество осуществляло управление названным многоквартирным домом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения, площадью 630,8 кв.м. с кадастровым номером 79:01:0300002:371, расположенный по адресу: ЕАО, <...>.

В спорный период Общество оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

04.10.2023 истец направил ответчику претензию с предложением об оплате задолженности в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что в заявленный исковой период спорное помещение находилось в собственности ответчика.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы

за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в жилых домах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на 5 вопрос).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг Мэрией города не оспаривается.

Доказательства того, что в спорный период Обществом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо такие услуги оказывались ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и утвержденных тарифов.

Доказательства оплаты услуг, оказанных в спорный период Обществом, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2022 по 31.08.2023 в размере 245 362 рубля 76 копеек.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком факт нарушения сроков оплаты не оспорен, контррасчет и возражения относительно расчета пени не представлены.

Таким образом, требование Общества о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, задолженность подлежит взысканию с собственника за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением общество уплатило в федеральный бюджет 8 418 рублей государственной пошлины платежным поручением от 11.10.2023 № 2468.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина в размере 8 418 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 8 418 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2023 № 2395 на сумму 3353 рубля 90 копеек и от 19.10.2023 № 2515 на сумму 877 рублей 10 копеек.

Определением суда от 28.11.2023 Обществу возвращено из федерального бюджета 647 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 19.10.2023 № 2515 государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3584 рубля судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис»:

- 245 632 рублей 76 копеек – задолженность за оказанные в период с марта 2022 года по август 2023 года коммунальные услуги;

- 14 238 рублей 61 копейки – пени, начисленные за период с 11.04.2022 по 11.09.2023; - 8 418 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Осадчук