Решение от 27 января 2023 г. по делу № А64-10388/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» января 2023 года Дело № А64-10388/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2023



Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 34682407000043, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2001г., 393160, Тамбовская область, Гавриловский район, с. Гавриловка 2-я)

к Администрации Гавриловского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.07.1996 г., 393160, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (392000, <...>)

о признании права собственности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.12.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 34682407000043, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2001г., 393160, Тамбовская область, Гавриловский район, с. Гавриловка 2-я) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Гавриловского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.07.1996 г., 393160, <...>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (392000, <...>) о признании факта владения на праве собственности.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-10388/2022, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов.

В предварительное судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск от 10.01.2023 № 29, в котором последний просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В материалах дела имеется ходатайство третьего лица от 17.01.2023 № 2.04-0163-СМ о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

В отсутствие возражений представителя истца, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела 28.07.2003 г. между ПСХК им. Кирова в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) главой КФХ «Орлик» ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает среднюю часть зерносклада площадью 315,8 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с.2-я Гавриловка, пос.Облив.

Недвижимое имущество было оплачено покупателем в полном объеме и получено им по приемосдаточному акту от 14.08.2003.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 27.11.2019, общая площадь указанного объекта недвижимого имущества 1966 года постройки составляет 322,10 кв.м., местоположение объекта: <...>, помещ.2).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на нежилое помещение от 22.12.2022 №99/2022/513223553 спорному нежилому помещению присвоен кадастровый номер 68:02:0901002:363.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ПСХК им. Кирова (продавец по договору купли – продажи от 28.07.2003) 21.04.2005 прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Между тем, несмотря на заключение договора купли-продажи от 28.07.2003 право собственности КФХ «Орлик» на спорный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном порядке.

Уведомлением от 26.03.2020 № КУВД-001/2019-15806927/3 ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества в том числе в связи с тем, что договор купли-продажи имущества содержит иные сведения об объекте недвижимого имущества: предметом данного договора является часть зерносклада, расположенное в с.Гавриловка 2-я, пос.Облив, иных характеристик, позволяющих идентифицировать предмет договора, представленный документ не содержит; ЕГРН не содержит записей о праве собственности продавца на помещение, отсутствуют документы, подтверждающие законное право ПСХК им. Кирова на продаваемый объект недвижимости; договор купли-продажи от 28.07.2003 представлен в единственном экземпляре.

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию права собственности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

Ответчик в отзыве на иск от 10.01.2023 № 29 указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что объект в реестре муниципальной собственности Гавриловского района Тамбовской области не значится, на балансе администрации отсутствует.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, с учетом правовой позиции приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 №127-КГ14-9, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела 28.07.2003 г. между ПСХК им. Кирова в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) главой КФХ «Орлик» ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает среднюю часть зерносклада площадью 315,8 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с.2-я Гавриловка, пос.Облив.

Недвижимое имущество было оплачено покупателем в полном объеме и получено им по приемосдаточному акту от 14.08.2003.

Истец, полагает себя законным владельцем нежилого помещения, давность владения которым более 18 лет подтверждается, помимо вышеуказанного договора купли-продажи, договорами энергоснабжения от 04.09.2003 №50, от 25.01.2004 №50, документами о технологическом присоединении спорного объекта к сетям энергоснабжения, справкой ПАО «ТЭСК» от 13.01.2023 об оплате потребленной электроэнергии.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав. Приведенный правовой подход подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 №127-КГ14-9.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 322,1 кв.м., с кадастровым номером 68:02:0901002:363, началось в 2003 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с собственником о купле-продаже помещения, осуществлялось открыто как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло к нему своих прав на помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости передан истцу в рамках заключенного договора купли-продажи от 28.07.2003.

Факт передачи спорного объекта от ПСХК им.Кирова истцу подтверждается приемосдаточным актом от 14.08.2003.

ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 2003 года (более 19 лет) как своим собственным нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Доказательств обратного не представлено.

Факт владения ФИО2 спорным объектом с 2003г. подтверждается справкой администрации Гавриловского 2-го сельсовета Гавриловского района Тамбовской области №246.

С учетом трехлетнего общего срока исковой давности, срок приобретательной давности должен составлять восемнадцать лет. По рассматриваемым исковым требованиям, владение истцом зерноочистительным агрегатом началось в 2003 году, следовательно, на момент подачи иска, с даты начала владения указанный срок истек.

Бремя содержания указанного объекта, в том числе оплату электроснабжения, проведения ремонтных работ, несет истец, что подтверждают соответствующие договоры на поставку ресурсов.

ПСХК им.Кирова явившийся продавцом спорного объекта по договору купли – продажи от 28.07.2003, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 21.04.2005 прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По утверждению истца, лица, оспаривающие факт владения им на праве собственности недвижимым имуществом, отсутствуют.

Спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ: объект прочно связан с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

Безопасность спорного объекта подтверждается техническим паспортом нежилого помещения, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 27.11.2019.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорное имущество, а также, принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорных объектов на праве собственности или ином праве, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 34682407000043, ИНН <***>) на нежилое помещение, площадью 322,1 кв.м., с кадастровым номером 68:02:0901002:363, расположенное по адресу: <...>.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законном порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина