Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А20-948/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-948/2017
г. Нальчик
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Гиду Тлостанбиевичу, с.Нартан (ОГРНИП 312072407900068, ИНН <***>)

о взыскании 127 428 рублей и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 25.07.2017,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 11.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Гиду Тлостанбиевичу (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды №387 от 06.04.2012 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 127 428 рублей, из которых: 40 203 рубля - основной долг за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, 87 225 рублей 81 копейка - пени за период с 01.01.2016 по 31.03.2017. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что основанием для расторжения договора аренды с ответчиком является наличие задолженности по арендным платежам. Также представитель истца пояснил, что в адрес ответчика было направлено только одно требование о расторжении договора, претензия об оплате задолженности в адрес ФИО3 не направлялась.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, просила иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также представитель ответчика пояснила, что задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, в подтверждение чего предоставила копии платежных документов. На арендованном земельном участке предпринимателем ведется хозяйственная деятельность в соответствии с условиями договора и нарушений норм действующего законодательства не имеется.

Представитель истца подтвердил, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2012 между Департаментом по управлению городским имуществом г.о.Нальчик (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды №387 нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 49 кв.м расположенного по адресу: г.Нальчик, Долинск, городской парк (смотровая башня).

На основании постановления главы Местной администрации г.о.Нальчик от 19.03.2015 №505 срок договора аренды продлен до 14 марта 2016 года. Сумма арендной платы составляет 4467 рублей в месяц, в год - 53 000 рублей без учета НДС.

В соответствии с п.п.5.1; 5.6. договора аренды «Арендатор» обязан ежемесячно производить оплату не позднее 5-ого числа каждого месяца на расчетный счет, указанный Арендодателем. При неуплате «Арендатором» арендатором платы в предусмотренные сроки Арендодатель вправе взыскать с Арендатора задолженность в установленном порядке.

Согласно пункту 6.1. договора аренды при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По данным истца за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате на общую сумму - 40 203 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Арендатором по оплате арендных платежей Арендодателем была начислена пеня в соответствии с пунктом 6.1., что согласно расчету истца за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 составило 87 225 рублей 81 копейка.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление №63 от 25.01.2017 с предложением в семидневный срок с момента получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Неисполнение уведомления со стороны ответчика явилось основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца в части взыскания задолженности и пени, в сумме 127 428 рублей подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

При этом законодатель предусмотрел, что обязательный претензионный порядок распространяется на дела, возникающие из публичных правоотношений только в случае, если такой порядок предусмотрен федеральным законом. Что касается дел, возникающих из гражданских правоотношений, как в рассматриваемом случае, досудебный претензионный порядок урегулирования спора обязателен по общему правилу в силу закона, независимо от того, предусмотрели ли стороны такой порядок условиями договора.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования вопроса в части оплаты задолженности по арендной плате. В материалы дела представлено лишь уведомление арендодателя от 25.01.2017 о расторжении договора с указанием о наличии задолженности по состоянию на 31.12.2016 в размере 26 802 рубля. Иных сведений о направлении в адрес ответчика требований об оплате задолженности размере 40 203 рубля и пени в размере 87 225 рублей 81 копейка материалы настоящего дела не содержат. Кроме того, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что в адрес ответчика претензия об оплате задолженности не направлялась.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности соблюденным.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В части требований истца о расторжении договора аренды от 06.04.2012 №387, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Специальные основания расторжения договора аренды установлены также статьей 619 ГК РФ, в силу положений которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом выявлено нарушение арендатором договорной обязанности по своевременному внесению арендной платы, в связи, с чем констатировано право арендодателя требовать расторжения договора в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 452 ГК РФ определяет, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно, истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх.№63 от 25.01.2017), арендатору было предложено в добровольном порядке в семидневный срок с момента получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно материалам дела, основанием для обращения с требованием о расторжении договора №387 от 06.04.2012, послужило нарушение ответчиком, как арендатором обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.01.2016 по 31.03.2017.

Как разъясняется в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73, в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В то же время данное право не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

В данном случае, ответчиком допущена просрочка платы за пользование земельным участком. Вместе с тем, до вынесения решения судом ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты суммы основной задолженности в полном объеме (чек-ордер от 21.09.2017 на сумму 40 400 рублей, назначение платежа: договор аренды) и данный факт подтвержден представителем истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что задолженность по арендной плате ответчиком полностью погашена; объект аренды используется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды. Следовательно, основания для вывода о том, что арендодатель был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано существование предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды, в силу чего в иске в части данного требования надлежит отказать.

Поскольку в требовании о расторжении договора аренды отказано, постольку отсутствуют основания для принуждения ответчика к исполнению обязанности по возврату истцу объекта аренды: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нальчик, Долинск, городской парк (смотровая башня).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик", г.Нальчик к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Гиду Тлостанбиевичу, с.Нартан в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 127 428 рублей, из которых: 40 203 рубля - основной долг по договору аренды №387 от 06.04.2012 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и 87 225 рублей 81 копейка - пени за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 - оставить без рассмотрения.

2. Муниципальному казенному учреждению "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик", г.Нальчик в удовлетворении требований о расторжении договора аренды №387 от 06.04.2012 на нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Нальчик, Долинск, городской парк (смотровая башня) и обязании индивидуального предпринимателя Балкарова Гида Тлостанбиевича освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, городской парк (смотровая башня) отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю. Маирова