Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А07-27093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5499/24

Екатеринбург

01 октября 2024 г.


Дело № А07-27093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-27093/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Основа» (далее – общество «НПК «Основа», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) производство по делу о банкротстве общества НПК «Основа» прекращено в силу положений пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отказом заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры.

До прекращения производства по делу о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом НПК «Основа» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 201 486 руб. в связи со снятием наличных денежных средств по карте через территориальное учреждение банка в период с 31.03.2016 по 25.03.2019, а также заявление о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 16 120 830,35 руб., являющимся общим размером требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 заявления о взыскании убытков с ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 были объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2 Взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу: общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» 3 251 071,41 руб., общества с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» 6 682 170 руб., общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Урал» 365 330 руб., общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» 3 954 093,06 руб., Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республики Башкортостан 1 378 165,88 руб., ФИО5 490 000 руб. Отказано в остальной части заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 17.05.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2024, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что заявителем по спору о привлечении к субсидиарной ответственности относительно довода о неподаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника не указано, какие именно задолженности возникли после предполагаемого пропуска срока подачи такого заявления, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию возможно при наличии задолженности, возникшей после момента неподачи заявления. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не соответствуют действительности, поскольку по договору поставки от 07.09.2018 представлены документы, подтверждающие денежные перечисления. Права на земельные участки и засеянный урожай приобретены по возмездной сделке. На момент всех сделок должник не отвечал признакам банкротства, продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность. До 23.11.2019 имущество должника находилось у общества с ограниченной ответственностью «Зиргансий элеватор» (далее – общество «Зирганский элеватор»), после указанной даты должник не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, что освобождает должника от обязанности по внесению арендной платы. Урожай частично был убран, но не реализован по независящим от руководства должника причинам. В связи с этим возможность погашения задолженности за счет продажи зерна из основной деятельности должника была фактически пресечена кредитором общества «Зирганский элеватор».

В кассационной жалобе ФИО2 отменить определение суда первой инстанции от 17.05.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024 о привлечении его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов арбитражному управляющему, поскольку не являлся руководителем общества, а являлся учредителем (участником) общества. ФИО2 указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством должника. Выгодоприобретателем по сделкам, направленным на уменьшение имущества должника, являлся ФИО1, который должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. ФИО2 ссылается, что судами неверно определен период возникновения признаков объективного банкротства должника. В 2018 году должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность, в том числе исполнял крупные контракты, которые увеличивали финансовые показатели общества по итогам 2018 года. Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и так далее, с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности. ФИО2 указывает, что не принимал корпоративного участия в деятельности должника, поскольку был номинальным участником общества. Хозяйственной деятельностью занимался ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. В данном случае в части привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «НПК «Основа» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2015, ФИО2 с 20.08.2015 являлся директором общества.

Решением участника общества от 03.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей директора общества, на должность директора общества назначен ФИО1, который являлся руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства.

С момента создания общества ФИО2 являлся единственным участником общества «НПК «Основа».

18.07.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) были зарегистрированы изменения, касающиеся участников общества должника: 49 % доли уставного капитала зарегистрированы за ФИО2, 51% доли уставного капитала зарегистрированы за ФИО4

ФИО2 и ФИО1 получали заработную плату в обществе с ограниченной ответственностью «Основа-Агро» (далее – общество «Основа-Агро») с сентября 2018 года по 2019 год, в том числе и в 2019 году, а также получали заработную плату в обществе «НПК «Основа» с 2017 года по 2019 год, в том числе в 2019 году, согласно справкам о доходах за 2018 год, представленных налоговым органом, и ответу Управления Федеральном налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.03.2024.

По сведениям налогового органа отсутствует информация о доходах, полученных ФИО4 в обществе «НПК «Основа» и обществе «Основа-Агро» за весь период деятельности указанных обществ.

Общество «Основа-Агро» создано 27.06.2018 в качестве юридического лица двумя участниками: ФИО7 (являющейся матерью ФИО1) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» (далее – общество «Сельскохозяйственная артель «Коммунар»), зарегистрировано 06.07.2018.

Между должником (продавец) и обществом «Основа-Арго» (покупатель) 01.08.2018 заключен договор купли-продажи незавершенного производства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю незавершенное производство – посевы ячменя, озимой пшеницы, рапсы и сорго, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную договором.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 51 530 600 руб., в соответствии с пунктом 3.2. цена договора подлежит уплате не позднее 31.12.2018, в соответствии с пунктом 3.3. все расчеты по договору производятся в безналичной оплате.

В соответствии с выписками по счетам должника денежные средства в адрес должника полностью не поступали, а поступила лишь незначительная сумма оплаты по вышеуказанному договору в сумме 4 043 000 руб., согласно реестру оплат, представленному в отзыве кредитором электронно от 17.01.2024.

В дальнейшем общество «НПК «Основа» отчетов не сдавало, лицами, участвующими в деле, подтверждено, что должник деятельность по уборке урожая не осуществлял. Уборку урожая, посеянного должником, провело общество «Основа-Агро».

Земельные участки, которые до середины 2018 года находились в аренде у общества «НПК «Основа», были переоформлены в пользу общества «Основа-Агро».

Должник в период с 21.09.2018 по 28.02.2019 перечислил денежные средства со своего расчетного счета в адрес общества «Основа-Агро» в сумме 22 436 800 руб.

По договорам купли-продажи автомобилей от 01.12.2018 и 07.03.2019 должником (продавец) были реализованы два автомобиля в пользу общества «Основа-Агро» по цене 110 000 руб. и 400 000 руб.

Доказательств оплаты за автомобили, доказательства поставки зерна должнику материалы дела не содержат.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» 04.09.2019.

Основанием заявленных требований арбитражным управляющим указаны положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – неподача всеми ответчиками заявления о признании должника банкротом в срок до 31.01.2018, а также положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с наличием презумпций, вытекающих из фактов непередачи документов арбитражному управляющему, совершения сделок по снятию ФИО1 наличных денежных средств на сумму 2 201 486 руб., реализация должником автомобиля без оплаты в общество «Основа-Агро», перечисление денежных средств в общество «Основа-Агро» на общую сумму 29 512 127,62 руб. без встречного предоставления, передача в общество «Основа-Агро» незавершенного производства.

Удовлетворяя требования к ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сделки, положенные в основу привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе связанные со снятием денежных средств, расходование которых не подтверждено в целях деятельности должника, совершены с целью причинения вреда. При этом выгодоприобретателем от указанных сделок стала организация, от деятельности которой получали выгоду ФИО1 и ФИО2 Фактически на новое лицо переведен бизнес должника, в результате чего последний лишен возможности осуществления деятельности. Кроме того, суд установил наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО1 за не передачу документации должника. По требованию о взыскании убытков с ФИО1 суд первой инстанции переквалифицировал требование в основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку совокупность действий по выводу активов общества в форме снятия наличных денежных средств, перечислений аффилированному лицу, передача ликвидного имущества, явились объективной причиной банкротства должника. В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду номинального характера участия ее в обществе и недоказанности совершения ею действий, приведших к банкротству должника, недоказанности ее осведомленности о наличии признаков банкротства должника, а, следовательно, об отсутствии обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, отсутствия получения какого-либо дохода от совершенных сделок по выводу активов общества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что руководителем должника к моменту введения конкурсного производства значился ФИО1 Согласно не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего руководителем должника не были переданы первичные документы, касающиеся деятельности должника, что помешало сформировать конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами.

В связи с этим действия ФИО1 судами квалифицированы по статье 61.11 Закона о банкротстве, как совершение ответчиком действий по не передаче документов для формирования конкурсной массы, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.

Судами установлено, что в пользу аффилированного лица общества «Основа-Агро» (одним из учредителей является мать ФИО1) должником отчуждены активы должника по сделкам, признанным недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что стоимость выбывшего имущества 70 434 400 руб. (47 487 600/посевы/ + 22 436 800/перечисления/ + 510 000 /транспортные средства/) могла бы покрыть требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму 16 176 960,35 руб., данные сделки явились непосредственной причиной банкротства должника.

Судами принято во внимание, что данные сделки по выводу актива должника совершены при согласованных действиях ФИО1 и ФИО2 Судами принято во внимание, что указанные лица имели имущественную выгоду от деятельности общества, в пользу которого выводились активы должника.

В связи с этим суды пришли к выводу, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению ФИО1, как руководитель должника, и ФИО2, как участник общества и заместитель руководителя должника (то есть лицо, обладающее возможностью определять действия должника) в связи с выводом ликвидного имущества должника в аффилированную по отношению к должнику компанию.

Судами установлено, что относительно снятия ФИО1 наличных денежных средств на общую сумму 2 201 486 руб. в период с 25.03.2016 по 25.03.2019 в материалы дела не представлены доказательства использования данных денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что снятие осуществлялось на протяжении длительного периода времени (3 года), на незначительные суммы, отметил, что данные операции не могли служить объективной причиной банкротства, следовательно, должны быть квалифицированы в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Кроме того суды правомерно посчитали, что объективные признаки банкротства должника возникли после вывода основных активов общества по договору купли-продажи незавершенного производства от 01.08.2018 в пользу аффилированного лица без встречного предоставления, а не по итогам 2017 года, как указывает конкурсный управляющий должника.

В связи с этим суды признали необоснованным требование по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по статье 61.12. Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления руководителем, учредителем по итогам хозяйственной деятельности должника в 2017 году.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он являлся номинальным участником должника и не осуществлял контроль за его деятельностью, судами исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы судов в этой части основаны на факте получения ФИО2 выгоды от недобросовестных действий, совершенных в преддверии банкротства. Выводы судов соответствуют положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о наличии платежных документов в подтверждение договора поставки и договора по передаче земельных участков обществу «Основа-Агро» также исследован судами и отклонен в отсутствие надлежащих доказательств в его подтверждение.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-27093/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               В.Ю. Калугин


Судьи                                                                            К.А. Савицкая


                                                                                             О.Н. Пирская