Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А56-102315/2019

611/2020-41123(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года Дело № А56-102315/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 23.07.2020 кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А56-102315/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГМА Карго», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. «А», пом. 57-Н, ОГРН 1147847355644, ИНН 7814625519 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западное производственно-геологическое объединение», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, ОГРН 1137847172000, ИНН 7801601373 (далее – Объединение), о взыскании 185 000 руб. долга по договору перевозки грузов от 05.07.2019 № 04-03-03/138/2019, а также 5365 руб. неустойки за период с 08.08.2019 по 06.09.2019 и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2020, иск удовлетворен; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ); неустойка с ответчика может быть взыскана лишь в согласованном в спорном договоре размере.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.


Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (перевозчиком) и Объединением (заказчиком) заключен договор от 05.07.2019 № 04-03-03/138/2019 на перевозку грузов, согласно условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение грузов представителю заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1.4 договора перевозка груза осуществляется по заявке заказчика, в которой заказчик указывает дату и время начала осуществления перевозки, а также ответственных лиц, осуществляющих сдачу/прием груза.

В силу пункта 3.1 договора плата за перевозку груза (провозная плата) составляет 185 000 руб. Провозная плата включает в себя все дополнительные расходы, комиссии, суммы налога, расходы по страхованию груза и другие обязательные платежи, связанные с перевозкой груза.

Оплата производится заказчиком согласно выставленному счету в течение 30 календарных дней с момента осуществления доставки груза и подписания актов оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения провозной платы: неустойка (пени) в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день, но не более 3% от провозной платы.

Согласно универсальному передаточному документу от 08.07.2019 № 290 Общество оказало Объединению услуги на общую сумму 185 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Объединением обязанности по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру, а заявление о взыскании расходов на представителя – необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, статьи 5 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Оценив фактические обстоятельства дела и условия спорного договора, суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения к отношениям сторон норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Факт оказания истцом транспортных услуг ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 185 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика законной, а не договорной неустойки.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются


существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А56-102315/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» – без удовлетворения.

Судья П.Ю. Константинов