Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-86604/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37149/2024

Дело № А40-86604/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАКВТОРМЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-86604/23, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАКВТОРМЕТ" о взыскании 966 110 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАКВТОРМЕТ», с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании 494 031 руб. 31 коп. неустойки по договору № ТЛ/261/20 поставки металлолома, образованного от демонтажа (ЭДО) от 09.01.2020, договору на выполнение работ по демонтажу ТМЦ № ТЛ/268/20 от 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 23.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 368 000 руб. неустойки, из них 298 000 руб. неустойка (пени), 70 000 руб. штраф.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТрансЛом» (далее - Истец) и ООО «Хаквтормет» (далее -Ответчик) заключены Договор № ТЛ/261/20 поставки металлолома, образованного от демонтажа (ЭДО) от 09.01.2020 и Договор на выполнение работ по демонтажу ТМЦ № ТЛ/268/20 от 09.01.2020.

ООО «Хаквтормет» нарушены условия Договора № ТЛ/261/20 поставки металлолома, образованного от демонтажа (ЭДО) от 09.01.2020.

В соответствии с условиями Договора № ТЛ/261/20 поставки металлолома, образованного от демонтажа (ЭДО) от 09.01.2020 Поставщик (ООО «ТрансЛом») обязуется на основании Спецификации поставить, а Покупатель (ООО «Хаквтормет») принять и оплатить Товар.

Оплата за Товар осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты стоимости поставляемой партии Товара без учета НДС, согласованной в Спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета на предоплату (п. 3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Сторонами подписаны Спецификации на поставку Товара в сентябре 2022: № КРС-00056 на сумму 1 476 901,90 рублей и № КРС-00057 на сумму 499 570,86 рублей.

29.08.2022 Поставщик выставил в адрес Покупателя счет на предоплату № КР082900003 от 29.08.2022, срок внесения предоплаты истек 02.09.2022

Поставщик исполнил свои обязательства в полном объёме, Товар был поставлен Покупателю в соответствии с условиями Спецификации, однако, Покупателем при исполнении своих обязательств нарушены условия Договора, а именно Покупателем не не был своевременно оплачен поставленный Поставщиком Товар.

Факт поставки Товара подтверждается товарной накладной № КР091900015 от 19.09.2022, приемо-сдаточным актом КР091900013 от 19.09.2022 на сумму 642 596,00 рублей, товарной накладной № КР093000047 от 30.09.2022, приемо-сдаточным актом КР093000023 от 30.09.2022 на сумму 363 622,08 рублей.

В случае нарушения сроков оплаты Товара или несоблюдения иных сроков расчётов, предусмотренных договором, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем 3 неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки п. 8.1 Договора).

В силу п. 3.1 Договора на основании счета на предоплату № КР082900003 от 29.08.2022 Покупатель обязан внести денежные средства в срок не позднее 01.09.2022, однако обязательства по внесению предоплаты исполнены частично в размере 234 139,15 рублей.

В силу п. 3.1 Договора на основании счета на предоплату № КР082900003 от 29.08.2022 Покупатель обязан внести денежные средства в срок не позднее 01.09.2022, однако обязательства по внесению предоплаты исполнены частично в размере 234 139,15 рублей.

В связи с несоблюдением срока внесения предоплаты подлежит начислению неустойка из расчета: неоплаченная в срок сумма * 0,1% * количество дней просрочки по состоянию на 11.01.2023 сумма начисленной неустойки составляет 104 265,31 рублей.

Кроме того, Покупателем нарушен срок предоставления и/или подписания документов, предусмотренных Договором.

В силу п.п. 5.8.2 и 5.9.1 Договора Покупатель обязан предоставить в адрес Поставщика сканированную копию ПСА на поставленный Товар, а также оригинал ПСА в двух экземплярах, в течение одного рабочего дня со дня поставки

В нарушение п.п. 5.8.2 и 5.9.1 Договора Покупатель не направил в адрес Поставщика ПСА в срок не позднее 20.09.2022.

30.09.2022 состоялась поставка Товара в адрес Покупателя, что подтверждается товарной накладной № КР093000047 от 30.09.2022, приемосдаточным актом КР093000023 от 30.09.2022 на сумму 363 622,00 рублей.

Однако, в нарушение п.п. 5.8.2 и 5.9.1 Договора Покупатель не направил в адрес Поставщика ПСА в срок не позднее 03.10.2022.

В силу п. 8.4 Договора в случае нарушения Покупателем сроков предоставления и/или подписания любого документа или предоставления информационных данных, которые предусмотрены Договором, Поставщик вправе требований от Покупателя уплаты штрафа в размере 20 000,00 рублей за каждый случай нарушения сроков предоставления и/или подписания. Независимо от предъявления Покупателю требования об уплате штрафа, установленного п. 8.4. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной пени в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей за каждый день нарушения Покупателем срока предоставления и/или подписания любого документа или предоставления информационных данных, которые предусмотрены Договором (п. 8.4 Договора).

По состоянию на 11.01.2023 сумма штрафных санкций за нарушение сроков предоставления и/или подписания документов составляет 253 000 рублей.

Также ООО «Хаквтормет» нарушены условия Договора на выполнение работ по демонтажу ТМЦ № ТЛ/268/20 от 09.01.2020.

В соответствии с условиями Договора на выполнение работ по демонтажу ТМЦ № ТЛ/268/20 от 09.01.2020 (далее - Договор) Исполнитель (ООО «Хаквтормет») осуществляет демонтаж ТМЦ и оказывает услуги по хранению МПИ и металлолома.

На основании п. 3.3.1 Договора срок выполнения работ по демонтажу ТМЦ устанавливается с момента подписания Акта приема-передачи объектов основных средств и материальных ценностей ОАО «РЖД», и если иное не установлено в Задании Заказчика, составляет 10 (десять) календарных дней в случае выполнения работ на территории Исполнителя/субисполнителя.

Согласно п. 3.4 Договора в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания работ по демонтажу ТМЦ Исполнитель передает Заказчику, в том числе, оригиналы следующих документов: акт приема-передачи объектов основных средства и материальных ценностей ОАО «РЖД», акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру.

Во исполнение условий Договора ООО «ТрансЛом» передало в адрес ООО «Хаквтормет» ТМЦ для проведения демонтажа и разделки на территории Исполнителя ст. Абакан, однако ООО «Хаквтормет» выполнило работы по Договору с нарушением сроков.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, которые предусмотрены Договором, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Независимо от предъявления Исполнителю требования об уплате штрафа, установленного настоящим пунктом Договора, Заказчик в праве потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ по Договору.

Истцом начислены штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 266 рублей.

На основании п. 6.4 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков предоставления и/или подписания любого документа или предоставления информационных данных, которые предусмотрены Договором, Заказчик в праве требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый случай нарушения сроков. Независимо от предъявления Исполнителю требования об уплате штрафа, установленного настоящим пунктом Договора, Заказчик в праве потребовать от Исполнителя уплаты штрафной пени в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день нарушения Исполнителем срока предоставления и/или подписания любого документа или предоставления информационных данных, которые предусмотрены договором.

Истцом начислены штраф за нарушение сроков предоставление оригиналов документов в размере 10 000 рублей, пени за нарушение сроков предоставление оригиналов документов в размере 105 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик при заключении договоров являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договоров в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договоров, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

В тоже время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 298 000 руб. пени и 70 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 368000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 333 ГК РФ не предполагают точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

При этом каких-либо доводов относительно неправомерности начисления неустойки дополнения к апелляционной жалобы не содержат. Дополнения к апелляционной жалобы мотивированы необходимостью применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы взысканной неустойки. В самой апелляционной жалобе каких-либо доводов по существу спора не содержится.

При таких обстоятельствах приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-86604/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин