Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-245764/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245764/19-19-1979
31 января 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Управляющая Компания АПОФЕМА" (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНХАУС" (ИНН: <***>)

о взыскании 25 444 055 руб. 74 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания АПОФЕМА» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «ГРИНХАУС» о взыскании 25 444 055 руб. 74 коп. задолженности, 1 143 762 руб. 58 коп. неустойки по договору №ГХП01-07-17/АРС821.015.01 от 01.07.2017г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №ГХП01-07-17/АРС821.015.01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки законченного строительства, подписанными ответчиком без замечаний.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 25 444 055 руб. 74 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, размер задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 25 444 055 руб. 74 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что из суммы выполненных работ удержан размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 15.7 договоров, признан судом необоснованным, поскольку считая сроки выполнения нарушенными, ответчик вправе в установленном законом порядке заявить требования о восстановлении нарушенных прав путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий договора.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019г. по делу №А40-100211/19-14-820, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019г., отказано в удовлетворений требований ООО «Гринхаус» о взыскании с ООО «УК Апофема» суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда от 01.07.2017 г. № ГХП01-07-17/APCS 21.015.01 в размере 79 813 822 руб. 86 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Гринхаус» суд в рамках дела №А40-100211/19-14-820 установил, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31.03.2018г., в соответствии с которым изменили и продлили конечный срок выполнения работ по договору до 31.05.2018г. Таким образом, генеральный подрядчик свои обязательства по срокам сдачи объекта не нарушил. Акт приемки законченного строительства по форме КС-6 подписан сторонами 08.05.2018г.

Таким образом, вступившим в законную силу установлено, что истец выполнил работы в установленный договором срок, следовательно, удержание ответчиком денежных средств необоснованно.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.4 договоров из расчета 0,04% от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 54 934руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 15.1 договоров из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 143 762 руб. 58 коп. за период с 09.05.2019г. по 14.01.2020г.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку дополнительным соглашением №35 от 05.05.2018г. резервная сумма в размере 2,5% от стоимости работ по договору выплачивается не позднее 30.06.2019г. Заказчик вправе не производить выплату резервной суммы до даты предоставления генеральным подрядчиком надлежащим образом оформленного счета на оплату.

Так, в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком счета 15.07.2019г.

Поскольку срок оплаты резервной суммы связан с датой выставления счета, а счет получен ответчиком 15.07.2019г., суд считает, что неустойка может быть начислена за период с 16.07.2019г. по 14.01.2020г. в размере 871 902 руб. 21 коп.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНХАУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания АПОФЕМА" 25 444 055 руб. 74 коп. задолженности, 871 902 руб. 21 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНХАУС" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 154 579 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная