Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А19-15388/2015

812312322/2019-5154(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15388/2015
22 марта 2019 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., при участии в судебном заседании:

представителя Макарчева Владислава Георгиевича – Рудых Татьяны Валерьевны (доверенность от 16.10.2017 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Джунжик Алены Анатольевны (доверенность от 11.12.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Макарчева Владислава Георгиевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября

2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А19-15388/2015 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции – Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-15388/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества производственной компании «Дитэко» (ОГРН 1023801541763, г.Ангарск Иркутской области, далее – ЗАО ПК «Дитэко», после переименования – АО ПК «Дитэко», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвто» (г.Иркутск, далее – ООО «Байкал-Авто»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года.

Определением от 8 декабря 2015 года Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Антарес» (г.Москва,

далее – ЗАО «Антарес») о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве

ЗАО ПК «Дитэко», в связи с чем ООО «Байкал-Авто» заменено на основании статьи 48


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника – ЗАО «Антарес».

С 24.12.2015 в отношении ЗАО ПК «Дитэко» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Ивановой Ольгой Вячеславовной (далее – временный управляющий).

Определением от 22 августа 2016 года в отношении ЗАО ПК «Дитэко» введено внешнее управление до 13.02.2018, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего.

Определением от 19 октября 2016 года внешним управляющим ЗАО ПК «Дитэко» утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года определение от 19 октября 2016 года (об утверждении внешнего управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года определение от 22 августа 2016 года (о введении внешнего управления) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 5 мая 2017 года ЗАО ПК «Дитэко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков Виктор Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 29 января 2019 года срок конкурсного производства продлен до 22.07.2019.

25.10.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи № 2Н/2015, заключенного 02.11.2015 между ЗАО ПК «Дитэко» и Макарчевым Владиславом Георгиевичем (далее – Макарчев В.Г.), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 21 ноября 2017 года к участию в обособленном споре привлечены Дроботя Юрий Иванович, Токовенко Андрей Викторович, Никонов Юрий Тимофеевич, Пермитин Александр Владимирович (далее – Пермитин А.В.), общество с ограниченной


ответственность «Нафта» (далее – ООО «Нафта»), ЗАО «Антарес», общество с ограниченной ответственность «Ангарск-Нефть» (далее - ООО «Ангарск-Нефть»).

Определением от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи № 2Н/2015 от 02.11.2015, применены последствия недействительности в виде обязания Макарчева В.Г. возвратить в конкурсную массу два земельных участка, четыре нежилых здания, линию электропередачи, системы видеонаблюдения.

В кассационной жалобе Макарчев В.Г. просит отменить определение от 25 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на равноценность встречного предоставления, на отсутствие аффилированности и взаимозависимости сторон сделки, на реальность движения денежных средств, на отсутствие конечного бенефициара, на недоказанность неплатежеспособности и наличия признаков недостаточности

имущества должника, на отсутствие осведомленности Макарчева В.Г. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, на отсутствие цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, на экономическую

выгоду сделки для должника, на защиту прав должника и кредиторов взысканием с ООО «Ангарск-Нефть» 354.761.158 рублей 47 копеек.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступившие от конкурсного управляющего и от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в лице Управления по Иркутской области, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 23 января 2019 года.

Определение от 23 января 2019 года о назначении на 12.03.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Макарчева В.Г. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу

№ А19-15388/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве путем его размещения 24.01.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».


Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Рудых Т.В. и ФНС Джунжик А.А.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.03.2019 до 16 часов 20 минут 19.03.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 13.03.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители заявителя кассационной жалобы и ФНС,

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Макарчева В.Г. - Рудых Т.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Джунжик А.А. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 25 сентября 2018 года и постановления от 12 декабря 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности.


Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 02.11.2015 между ЗАО ПК «Дитэко», именуемым продавцом, и Макарчевым В.Г., именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи № 2Н/2015, по которому отчуждены два земельных участка, четыре нежилых здания, линия электропередачи, система видеонаблюдения за 4.727.554 рублей 14 копеек, что соответствует их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 159/18 от 08.06.2018).

Факт передачи Макарчеву В.Г. имущества должника подтвержден передаточным актом от 02.11.2015.

02.11.2015 кредиторская задолженность ЗАО ПК «Дитэко» составляла более 7.000.000.000 рублей, в то время как по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 должник имел активы на 5.388.639.000 рублей (л.д.97-100 т.4).

Помимо оспариваемой сделки между ЗАО ПК «Дитэко» и Макарчевым В.Г. заключено более ста договоров, в основном от 02.11.2015, по которым происходило отчуждение активов должника.

Оплата по сделкам произведена Макарчевым В.Г. 25.12.2015, при этом денежные средства для оплаты имущества им получены 24.12.2015 от единственного акционера ЗАО ПК «Дитэко» - Пермитина А.В. В свою очередь, Пермитин А.В. получил 360.000.000 рублей 24.12.2015 от ЗАО «Антарес», основным видом деятельности которого является производство строительных работ, за акции ЗАО ПК «Дитэко». ЗАО «Антарес» получило 360.000.000 рублей 22.12.2015 от ООО «Нафта» за поставленную нефть.

ООО «Нафта» получило 360.023.500 рублей 22.12.2015 в качестве кредита в акционерном обществе акционерном коммерческом банке «Международный финансовый клуб».

Должник полученные от Макарчева В.Г. денежные средства в тот же день (25.12.2015) перечислил в качестве обеспечительного платежа по договору процессинга № 1 от 15.12.2015 ООО «Ангарск-Нефть», которое перечислило 355.000.000 рублей

ЗАО «Антарес» за акции должника. ЗАО «Антарес» перечислило 25.12.2015 денежные средства ООО «Нафта», направившему 354.000.000 рублей ООО «Ангарск-Нефть»

за поставленную нефть. ООО «Ангарск-Нефть» возвратило ООО «Нафта»

282.000.000 рублей, а оставшиеся денежные средства от полученных направило для расчетов с иными лицами, в том числе с бывшим директором ЗАО ПК «Дитэко» Косинским С.С., перечислив ему 19.445.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года по делу № А19-15388/2015 признаны по заявлению конкурсного управляющего недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пункты 1.7 и 11.1.2 договора процессинга № 1 от 15.12.2015, заключенного между ЗАО ПК «Дитэко» и


ООО «Ангарск-Нефть», в связи с чем с последнего в пользу должника взысканы 354.761.158 рублей 47 копеек.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 2Н/2015 от 02.11.2015, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 3, 6, 28, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка как часть схемы была направлена на фактически безвозмездный вывод имущества должника в преддверие его банкротства и в период неплатежеспособности, о чем Макарчеву В.Г. не могло быть не известно, поскольку он являлся связующим звеном в цепочке, по которой последовательно осуществлялась передача денежных средств; из того, что оспариваемой сделкой должнику и его кредиторам причинен вред вследствие вывода активов

ЗАО ПК «Дитэко», подлежащих включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов неплатежеспособного должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 сентября 2018 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Макарчева В.Г. оставил его без изменения постановлением от 12 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки должника проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве ЗАО ПК «Дитэко» возбуждено 03.11.2015, то к оспариваемой сделке, совершенной 02.11.2015, возможно применение как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой


стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым


понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что договор купли-продажи № 2Н/2015 от 02.11.2015 совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки

должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (02.11.2015 кредиторская задолженность должника составляла более 7.000.000.000 рублей, в то время как по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 должник имел активы на 5.388.639.000 рублей). При этом сделка фактически была совершена безвозмездно, так как вместо встречного предоставления по договору купли-продажи

№ 2Н/2015 от 02.11.2015 имело место транзитное движение денежных средств по

схеме: Пермитин А.В. (бывший единственный акционер должника) – Макарчев В.Г. – ЗАО ПК «Дитэко» - ООО «Ангарск-Нефть», выступающее в настоящее время единственным акционером должника.

Факт поступления в конкурсную массу денежных средств от ООО «Ангарск- Нефть» после признания недействительными пунктов 1.7. и 11.1.2. договора процессинга № 1 от 15.12.2015 и применения последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Ангарск-Нефть» в пользу должника 354.761.158 рублей 47 копеек определением от 23 января 2018 года не подтвержден, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2018 года по делу № А40-241117/2018 принято к производству заявление АО ПК «Дитэко» о признании ООО «Ангарск-Нефть» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-241117/2018.

При рассмотрении спора по существу установлено, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что не противоречит материалам дела, свидетельствующим о выбытии фактически безвозмездно активов должника, в данном случае, стоимостью 4.727.554 рублей 14 копеек, которые могли быть включены в конкурсную массу. Макарчев В.Г., принявший участие в схеме, по которой происходило движение денежных средств, не раскрыл ни суду первой инстанции, ни при повторном рассмотрении спора основания получения значительной по размеру суммы от бывшего акционера должника Пермитина А.В.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор купли-продажи № 2Н/2015 от


02.11.2015 недействительным и применили последствия недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А19-15388/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная Рудых Татьяной Валерьевной в сумме 3.000 рублей при подаче кассационной жалобы по чеку от 15 января 2019 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова

Н.Н.Парская