Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А17-4861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4861/2024
г. Иваново
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования - Ивановская область в лице Правительства Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент здравоохранения Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области ФИО3, по доверенности от 03.03.2025,

от заинтересованного лица Правительства Ивановской области - ФИО4, по доверенности от 14.02.2025 №СВ-1-152-342,

от ответчика ОБУЗ «ИвООД» - ФИО5, по доверенности от 31.07.2024, ФИО6, по доверенности от 10.09.2024,

от третьего лица ФИО1 - ФИО7, по доверенности от 24.04.2024 №37 АА 1958795,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования - Ивановская область в лице Правительства Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее - ОБУЗ «ИвООД») и обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее - ООО «Гамбит») о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ОБУЗ «ИвООД» и ООО «Гамбит» договора №03/2023 на поставку салфеток антисептических саше от 02.03.2023, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Гамбит» оплаченной по договору №03/2023 от 02.03.2023 суммы в размере 600000руб. в пользу ОБУЗ «ИвООД».

В качестве правового обоснования требований истец указал положения статей 12, 49, 153, 167, 168, 170, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 суд на основании положений статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее – ТФОМС Ивановской области).

Определением арбитражного суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент здравоохранения Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 05.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Рассмотрение дела откладывалось до 09.04.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик ООО «Гамбит», третьи лица ТФОМС Ивановской области, Департамент здравоохранения Ивановской области, ФИО2, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования в части правового обоснования уточнил, просил признать недействительным (ничтожным) заключенный между ОБУЗ «ИвООД» и ООО «Гамбит» договор №03/2023 на поставку салфеток антисептических саше от 02.03.2023, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Гамбит» уплаченной по договору №03/2023 от 02.03.2023 суммы в размере 600000руб. в пользу ОБУЗ «ИвООД» на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Правительство Ивановской области в судебном заседании указало, что настоящий иск предъявлен в защиту интересов Департамента здравоохранения Ивановской области, надлежащим способом защиты права в рамках спорных отношений является предъявление иска ОБУЗ «ИвООД» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Гамбит».

Ответчик ОБУЗ «ИвООД» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями согласился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик ООО «Гамбит» в отзыве на исковое заявление счел заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а именно указал, что истцом не приведено доказательств того, что спорная сделка посягает на публичные интересы или на интересы неопределенного круга лиц, сделка исполнена обоими ее участниками, никаких претензий, связанных с ее исполнением, ни от сторон, ни от третьих лиц не заявлено. Истцом не раскрыто, каким образом действия ответчиков привели к неэффективному использованию бюджетных денежных средств, в чем заключается причинение ущерба Ивановской области с учетом реальности сделки, заключенной на рыночных условиях, в иске не указано. Само по себе датирование документов, связанных с заключением и исполнением сделки «задним числом», не свидетельствует о нарушении сторонами императивных требований закона и не влечет ничтожность сделки. Возврат сторонами полученного по сделке и возврат сторон сделки в первоначальное положение невозможны, поскольку отгруженный товар использован покупателем, возврат денежных средств приведет к неосновательному обогащению на его стороне.

Третье лицо ФИО1 в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, счел иск не подлежащим удовлетворению, а именно указал, что договор поставки от 02.03.2023 №03/2023 не нарушает императивных норм закона и запретов. Относительно обстоятельств заключения договора пояснил, что текст договора составлялся стороной поставщика – соответственно, реквизиты документа (дата «02.03.2023» и номер «№03/2023») были впечатаны в текст сотрудниками ООО «Гамбит», в реальности комплект документов по спорной поставке (проект договора и счет) были переданы поставщиком в ОБУЗ «ИвООД» только в апреле 2023 года. Очевидно, что документы в реальности были составлены поставщиком и подписаны покупателем позже той даты, которая была впечатана в договор. При этом ретроспективное подписание документов не делает сделку недействительной, поскольку стороны могут распространить условия заключенного ими договора на возникшие до заключения договора отношения, сделка обеими сторонами исполнена, отсутствие государственной регистрации хозяйствующего субъекта на дату договора влечет иные правовые последствия, связанные с заключенностью сделки, а не с ее действительностью. По состоянию на 02.03.2023 сделка являлась незаключенной для ООО «Гамбит», поскольку совершена лично ФИО2 (при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица), поэтому договор (до его одобрения ООО «Гамбит») необходимо было квалифицировать как заключенный от имени и в интересах совершившего ее лица ФИО2, далее после государственной регистрации ООО «Гамбит» одобрило сделку, совершенную ранее ФИО2 Оспариваемая сделка на публичные интересы не посягает, совершена между двумя конкретными сторонами, в связи с чем не затрагивает интересы неопределенного круга лиц; истцом не приведено доводов, что оспариваемый договор каким-то образом посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, оборону и безопасность государства, охрану окружающей природной среды; в действительности никаких претензий по исполнению договора ни у сторон сделки, ни у надзорного органа, ни у пациентов нет; при заключении и исполнении договора сторонами не был нарушен какой-либо явно выраженный запрет, установленный законом. Односторонняя реституция в рассматриваемом деле невозможна, приведет к неосновательному обогащению на стороне ОБУЗ «ИвООД». Доводы истца о мнимости сделки никакими доказательствами не подтверждаются, имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций, оформленных спорным договором. Также третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также отсутствие у истца права на исковое требование о реституции.

Третье лицо ТФОМС Ивановской области указало на заключение спорного договора на момент отсутствия зарегистрированного юридического лица ООО «Гамбит», на то, что отсутствие требования о возврате полученного по сделке со стороны ОБУЗ «ИвООД» со стороны истца не аргументировано, а также обратил внимание суда на то, что согласно банковским реквизитам, указанным в оспариваемом договоре, средства обязательного медицинского страхования на его исполнение не должны были расходоваться.

Третьи лица Департамент здравоохранения Ивановской области, ФИО2 отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В ходе проведенной прокуратурой Ивановской области проверки федерального законодательства при заключении договоров в отношении ОБУЗ «ИвООД» установлены нарушения при заключении договора на поставку салфеток антисептических саше с ООО «Гамбит».

Так, в материалы дела представлен договор №03/2023 на поставку салфеток антисептических саше от 02.03.2023, подписанный между ОБУЗ «ИвООД» в лице главного врача ФИО1 (покупатель, заказчик) и ООО «Гамбит» в лице директора ФИО2 (поставщик), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке салфеток антисептических саше (товар) в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество, технические показатели товара и его стоимость определены в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору указан товар, подлежащий поставке, - салфетка антисептическая саше в количестве 100000 штук на общую сумму 600000руб.

Цена договора составляет 600000руб. (п.2.1).

Оплата поставленного и принятого товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента оформления между сторонами документов, фиксирующих факт поставки (УПД или ТОРГ-12) (п.2.4).

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (п.4.3).

В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены товарная накладная №24 от 06.03.2023 на сумму 600000руб., а также платежное поручение от 07.04.2023 №338481 на сумму 600000руб.

Ссылаясь на то, что на момент заключения и исполнения договора в части поставки товара поставщик ООО «Гамбит» как юридическое лицо не существовало (создано 07.03.2023), соответственно, договор поставки №03/2023 не мог быть заключен в указанную в нем дату, а товар по товарной накладной от 06.03.2023 №24 не мог быть поставлен в указанный день, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – Ивановская область в лице Правительства Ивановской области.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно того, что заявленный прокурором иск не направлен на защиту публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц, подлежат отклонению. Исходя из содержания оспариваемого договора следует, что настоящий договор должен был быть заключен ОБУЗ «ИвООД» не в собственных интересах, а в интересах публично-правового образования Ивановская область, поскольку целью создания учреждения является оказание квалифицированной специализированной онкологической и иной медицинской стационарной и поликлинической помощи населению, проживающему в том числе на территории Ивановской области. В настоящем деле публичный интерес заключается в обеспечении надлежащего оказания медицинской помощи населению, что требует бесперебойного снабжения учреждения в числе прочего медицинскими расходными материалами, лекарственными препаратами и т.п.

Наряду с этим истцом при обращении в суд не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами, по общему правилу, совершаются в простой письменной форме.

Сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Статьей 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Наряду с этим с пунктами 1, 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица, под которой понимается возможность для коммерческой организации иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Таким образом, из содержания статей 48, 49, 51 ГК РФ следует, что несуществующее юридическое лицо не может быть признано юридическим лицом в гражданско-правовом смысле, не приобретает правоспособность юридического лица, следовательно, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, не может являться стороной договора.

Действия такого лица, запись о котором не внесена в ЕГРЮЛ, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, поскольку несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени физическое лицо, совершающее сделку.

Иными словами, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. Договоры, заключенные неправоспособным юридическим лицом, не порождают прав и обязанностей и не могут быть признаны состоявшимися.

Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Судом установлено, что спорный договор №03/2023 на поставку салфеток антисептических саше подписан между ОБУЗ «ИвООД» в лице главного врача ФИО1 (покупатель, заказчик) и ООО «Гамбит» в лице директора ФИО2 (поставщик) 02.03.2023.

В подтверждение исполнения договора в части поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная №24 от 06.03.2023 на сумму 600000руб.

Как указывалось ранее, обязательным реквизитом первичного учетного документа является дата составления документа (подпункт 2 пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сведения о создании юридического лица ООО «Гамбит» внесены в ЕГРЮЛ 07.03.2023 за ГРН <***>.

Расчетный счет ООО «Гамбит» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) открыт 21.03.2023.

Таким образом, договор от 02.03.2023 №03/2023, товарная накладная №24 от 06.03.2023 совершены от имени несуществующего юридического лица, содержат ИНН, ОГРН, а также банковские реквизиты ООО «Гамбит» в кредитной организации КБ «Локо-Банк» (АО), которые на указанную в них дату составления не могли быть известны лицам, составлявшим и подписавшим указанные документы, что свидетельствует о созданном формальном документообороте, недостоверности представленных документов и отсутствии у этих документов правопорождающего характера.

При этом доводы третьего лица ФИО1 о подписании указанных документов «задним числом» и дальнейшее одобрение сделки, фактически совершенной ФИО2, со стороны ООО «Гамбит» основаны на неверном понимании положений статьи 183 ГК РФ, поскольку одобрение несуществующих, незаключенных сделок действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Ссылки ответчика ООО «Гамбит», третьего лица ФИО1 на реальность хозяйственной операции по передаче ОБУЗ «ИвООД» от ООО «Гамбит» спорного товара материалами дела не подтверждаются.

Надлежащим образом оформленный первичный бухгалтерский документ, соответствующий вышеизложенным нормативным требованиям, датированный после даты регистрации ООО «Гамбит» в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, в материалы дела не представлен. Иные документы, подтверждающие спорную хозяйственную операцию, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, ООО «Гамбит» не представлены доказательства, подтверждающие всю хозяйственную цепочку по приобретению спорного товара для дальнейшей поставки ОБУЗ «ИвООД», подтверждающие закупочные взаимоотношения с третьими лицами, хранение и последующую транспортировку и доставку товара учреждению, предоставление которых у обычного участника гражданского оборота труда не составляет.

Также суд учитывает, что по факту спорных отношений старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области 31.03.2024 возбуждено уголовное дело №12401240014000114 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части признания договора №03/2023 на поставку салфеток антисептических саше от 02.03.2023 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности у суда отсутствуют, указанный договор является незаключенным, указанные в нем правовые последствия не порождает.

Наряду с этим лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поступления спорных денежных средств в сумме 600000руб. от ОБУЗ «ИвООД» на банковский счет ответчика ООО «Гамбит» с указанием в назначении платежа «опл нак 24 от 06.03.23г, сч23 от 06.03.23г, дог.03/2023 от 02.03.2023г за салфетка антисептическая саше, НДС не обл».

На основании вышеизложенного возврат указанных денежных средств с учетом установленных судом фактических обстоятельств может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства при применении ОБУЗ «ИвООД» соответствующего способа восстановления нарушенного права, предусмотренного положениями статьи 1102 ГК РФ, в связи с тем, что у ООО «Гамбит» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ОБУЗ «ИвООД» денежных средств ввиду недостижения правомерной экономической цели, преследуемой при перечислении денежных средств и отсутствия соответствующего встречного предоставления.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина