Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-87399/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87399/2016
28 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.(до перерыва) Марченко Е.С. (после перерыва)

при участии:

от конкурсного управляющего Пивкина Ю.С.: Гирчев Н.Н. по доверенности от 17.09.2018

от ООО «Группа Три С»: Орлова Г.В. по доверенности от 03.11.2017 (после перерыва)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24906/2018, 13АП-23947/2018, 13АП-24906/2018) конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. и ООО «Евростройстандарт» в лице конкурсного управляющего Васильева Ю.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу № А56-87399/2016/сд.1 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению конкурсного управляющего Пивкина Ю.С.

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа 3С»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2017, в отношении ООО «Группа 3С» (ИНН 7810830757, ОГРН 1117847249563) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич, член НП ОАУ «Авангард». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 15.04.2017г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 ООО «Группа 3С» (ИНН 7810830757, ОГРН 1117847249563) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пивкин Юрий Сергеевич, член НП ОАУ «Авангард».

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. об оспаривании действий по перечислению в пользу ООО «Группа Три С» денежных средств по договору займа №01-15 от 16.02.2015 в размере 4 000 000 руб, совершенного 04.03.2015 и 1 300 000 руб., совершенного 06.03.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Группа Три С» в пользу ООО «Группа 3С» 4 894 000 руб., а также взыскания процентов.в размере 1 311 410 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. об оспаривании действий по перечислению в пользу ООО «Группа Три С» денежных средств по договору займа №01-15 от 16.02.2015 в размере 4 000 000 руб., совершенного 04.03.2015 и 1 300 000 руб., совершенного 06.03.2015, применении последствий недействительности указанных сделок и о взыскании процентов отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. просит определение суда первой инстанции от 08.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что договор займа подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторам. Отмечает, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника и совершена между заинтересованными лицами, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий кредитора ООО «Евростройстандарт» просит определение суда первой инстанции от 08.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 5 300 000 руб. были выведены из актива должника в преддверии банкротства, направлены на уменьшение конкурсной массы должника. Общество отмечает, что экономическая целесообразность заключения беспроцентного займа отсутствовала, поскольку у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Евростройстандарт» разделяет правовую позицию конкурсного управляющего должника Пивкина Ю.С.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. и ООО «Евростройстандарт» в судебном заседании 13.12.2018 доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

В судебном заседании апелляционного суда на стадии реплик объявлялся перерыв до 20.12.2018 до 12 час. 55 мин.

После перерыва представитель конкурсного управляющего в реплике поддержал доводы жалобы, в том числе просил рассмотреть вопрос о взыскании процентов.

После перерыва представитель ответчика возражая по доводам жалобы, просил приобщить к делу дополнительные доказательства. однако апелляционным судом в данном ходатайстве было отказано, с учетом процессуальной стадии рассмотрения жалобы и положений ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагал недействительным платежи в пользу ООО «Группа Три С» в общем размере 5 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010г. в редакции от 30.07.2013г. для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года на расчетный счет должника № 40702810708000000182, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», поступили денежные средства в размере 4 000 000 руб. от ООО «PC-Строй» в счет оплаты за проектные работы по договору № 16/13 от 12.07.2013.

На следующий день указанная сумма была перечислена должником в пользу ООО «Группа Три С» (ИНН 7838513483) с назначением платежа «оплата по договору займа № 01-15 от 16.02.2015 г. НДС не облагается».

06 марта 2015 года на расчетный счет должника № 40702810708000000182 поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб. от ООО «Атомик 12» в счет оплаты за работы по контракту 17/13 от 25.07.2013.

В этот же день сумма в размере 1 300 000 руб. была перечислена должником в пользу ООО «Группа Три С» (ИНН 7838513483) с назначением платежа «оплата по договору займа № 01-15 от 16.02.2015 г. НДС не облагается».

24 марта 2015 года ООО «Группа Три С» вернуло на расчетный счет должника № 40702810708000000182 сумму в размере 134 000 руб. с назначением платежа «Возврат денег по договору займа № 01-15 от 16.02.2015 г». Полученные средства были израсходованы должником на погашение просуженной задолженности ООО «Андреас Рент» и оплату транспортного налога.

30 марта 2015 года ООО «Группа Три С» вернуло на расчетный счет должника № 40702810708000000182 сумму в размере 255 000 руб. с назначением платежа «Возврат денег по договору займа № 01-15 от 16.02.2015 ». Полученные средства были израсходованы должником на оплату аренды и расчеты с кредитором ООО «Еврогазпроект».

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что должник перечислял с расчетного счета полученные от контрагентов средства в ООО «Группа Три С», оставляя лишь небольшие суммы, необходимые для текущих расчетов. При этом для произведения платежей, которые могли быть осуществлены только от лица должника (оплата налогов или погашение просуженной задолженности), ООО «Группа Три С» зачисляла средства на счет должника в определенном объеме.

Дело о банкротстве должника возбуждено 06 февраля 2017 года, в связи с чем, трехлетний период для оспаривания сделок начинается с 06 февраля 2014 года.

Оспариваемые сделки совершены 04 и 06 марта 2015 года, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что генеральный директор должника Чистякова А.А. и генеральный директор и учредитель ООО «Группа Три С» Чистяков Е.О. являются супругами, что подтверждается ответом Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника и его супруг.

Таким образом, должник выступает заинтересованным лицом как по отношению к его генеральному директору Чистяковой А.А., так и к ее супругу Чистякову Е.О. и ООО «Группа Три С», являющему другой стороной оспариваемой сделки.

Пунктом 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Указанной нормой неплатежеспособность понимается как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника выявлены два расчетных счета, открытых в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», на которых на 06.03.2015 имелось всего 69 690,55 руб.:

- счет № 40702810490380000204, на котором на момент совершения сделки отсутствовали денежные средства

- счет № 40702810708000000182, на котором на момент совершения сделки имелось всего 69 690,55 руб.

Одновременно у должника имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве ООО «Евростройстандарт» в размере 7 000 000 руб., срок уплаты 2 000 000 руб. из которой к 06.03.2015 уже наступил.

22 марта 2013 года между должником и ООО «ЕСС» заключен договор подряда № 36/12, согласно которому последнее обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых фасадов, а должник оплатить указанные работы.

В ходе выполнения работ возникла необходимость уточнения их объема, в связи с чем сторонами 11 ноября 2013 года подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому скорректирована общая стоимость работ.

Кроме того, должник признал задолженность перед ООО «ЕСС» в размере 10 044 242 руб. 54 коп. и обязался ее оплатить согласно утвержденному графику.

В нарушение указанной обязанности должник не совершил платежи № 3-9 на общую сумму 7 000 000 руб., в связи с чем, ООО «ЕСС» взыскало указанную задолженность решением Арбитражного суда от 10.11.2015 по делу № А56-35568/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № 36/12 третий платеж в размере 1 000 000 руб. должен быть совершен не позднее 20.01.2014, а четвертый в размере 1 000 000 руб. - не позднее 20.02.2014. Следовательно, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки - 06.03.2015 у должника имелись денежные обязательства в размере 2 000 000 руб., срок исполнения которых наступил, которые, тем не менее, не были им исполнены в связи с недостаточностью денежных средств, что является признаком неплатежеспособности.

Кроме того, согласно графику платежей, установленному в дополнительном соглашении № 2 к договору подряда № 36/12, должник должен был ежемесячно выплачивать ООО «ЕСС» 1 млн. руб. до конца июля 2015 года, что должником исполнено не было.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве цель причинения вреда оспариваемой сделкой предполагается, поскольку она совершена с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как ранее указывалось судом, генеральный директор должника Чистякова А.А. и генеральный директор и учредитель ООО «Группа Три С» Чистяков Е.О. являются супругами.

Целью коммерческой организации, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, является извлечение прибыли, которая распределяется между его учредителями. Следовательно, обогащение ООО «Группа Три С» за счет должника повлекло увеличение прибыли ответчика, что улучшило материальное благосостояние как Чистякова Е.О., так и его супруги Чистяковой А.А., бывшего руководителя должника.

Таким образом, денежные средства как до совершения оспариваемой сделки находились в распоряжении Чистяковой А.А., так и после ее совершения остались в во владении заинтересованных лиц, притом, что должник уже имел просроченную кредиторскую задолженность перед иными контрагентами.

Таким образом, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, а после совершения сделки по передаче имущества продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом (о заключении сделки в целях причинения вреда), если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно приведенной норме права имеются два самостоятельных основания для вывода о том, что ООО «Группа Три С» знало о цели причинения вреда: 1) в силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника и его супруг. Руководитель должника, заключивший оспариваемую сделку - Чистякова А.А., является супругой руководителя второй стороны по сделке - Чистякова Е.О., в связи с чем, ООО «Группа Три С» выступает заинтересованным по отношению к должнику лицом. В силу прямого указания положений Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

2) Кроме того, имеются основания утверждать, что другая сторона сделки знала о целях причинения вреда, поскольку Чистяков Е.О. являлся исполнительным директором должника, в связи с чем, в силу полномочий обладал доступом ко всем финансовым документам должника. Чистяков Е.О. как исполнительный директор должника имел доверенность на полное представление интересов должника в ОАО «Банк «Санкт-Петербург», в связи с чем, имел доступ к расчетным счетам и знал о финансовом состоянии компании. Чистяков Е.О., как исполнительный директор должника, подписал как договор подряда № 36/12 с ООО «ЕСС», так и дополнительное соглашение № 2 к нему, которым установил график оплаты выполненной ООО «ЕСС» работы, в связи с чем, знал о финансовых обязательствах Должника и сроках их исполнения.

Таким образом, Чистяков Е.О., являясь одновременно исполнительным директором должника и генеральным директором ООО «Группа Три С», знал о возникновении у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка по перечислению ООО «Группа 3С» (ИНН 7810830757) в пользу ООО «Группа Три С» (ИНН 7838513483) денежных средств в размере 5 300 000 руб. является недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того. как полагает апелляционный суд, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №63 (пункт 29.1), подлежит удовлетворению и требование конкурсного управляющего относительно взыскания с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 311 410 руб.90 коп., с учетом того, что по материалам обособленного спора установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику, в связи с чем, уже к моменту совершения спорной сделки ответчик должен был предполагать, что имеются оснований для признания ее недействительной, что предопределяет возможность начисления процентов с 08.04.2015, а не с момента принятия настоящего постановления. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ООО «Группа Три С».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу № А56-87399/2016/сд1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Группа 3С» (ИНН 7810830757) в пользу ООО «Группа Три С» (ИНН 7838513483) денежных средств в размере 5 300 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Группа Три С» (ИНН 7838513483) в конкурсную массу ООО «Группа 3С» (ИНН 7810830757) денежные средства в размере 6 205 410,90 руб., в том числе: 4 894 000 руб. – основной долг, 1 311 410,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 30.03.2018.

Взыскать с ООО «Группа Три С» (ИНН 7838513483) в возмещение ООО «Группа 3С» (ИНН 7810830757) расходов по уплате госпошлины в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Группа Три С» (ИНН 7838513483) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Евростройстандарт».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева