Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-116902/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-116902/19-115-2104
г. Москва
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АДИК» (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 37, КОРПУС 2, ПОМ 1 КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2009, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (119454, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОБАЧЕВСКОГО, ДОМ 66"А", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>,)

о признании недействительным Решения № 16-09/24 от 11.12.2018

при участии:

представители сторон, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДИК» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 16-09/24 от 11.12.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено оспариваемое Решение № 16-09/24 от 11.12.2018 г., в соответствии с которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 31 174 437 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 30 221 423 руб., штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также пени в соответствии со статьей 75 НК РФ В общей сумме 31 452 998 руб.

Общество, не согласившись с обжалуемым Решением обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное Решение. По результатам рассмотрения данной жалобы, УФНС по г. Москве принято Решение № 21-19/020297@ от 11.02.2019 об оставлении жалобы без удовлетворения.

05.03.2019 Обществом направлена жалоба № 02/19 в Федеральную налоговую службу на решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 11.12.2018 № 16-09/24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на решение УФНС России по г. Москве по г. Москве от 11.02.2019 №21-19/020297@.

Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 НК РФ, оставило жалобу ООО «Адик» без удовлетворения. (Решение по жалобе от 07.05.2019 № СА-4-9/8664@).

В порядке статьи 32 НК РФ материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией были направлены Инспекцией в следственные органы Российской Федерации.

04.07.2019 отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело №11902450006000065 в отношении генерального директора ООО «Адик» -ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим обстоятельствам.

В отношении доводов Заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, необходимо указать следующее.

Решением от 28.01.2016 №15-05/4 заместителя начальника Инспекции назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении ООО «Адик».

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 30.06.2016 №15-05/50 (далее - Акт), который вручен представителю ООО «Адик» 07.07.2016 Документы, подтверждающие выявленные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, вручены представителю ООО «Адик» 15.07.2017.

08.08.2016 Налогоплательщиком в Инспекцию представлены письменные возражения на Акт выездной налоговой проверки.

10.08.2016 состоялось рассмотрение Акта, письменных возражений Общества и материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.08.2016 №15-05/85.

24.08.2016 Налогоплательщиком в Инспекцию представлено дополнение к письменным возражениям на Акт.

19.10.2016 представитель Общества был ознакомлен с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля, о чем свидетельствует протокол от 19.09.2016.

Ознакомление представителей ООО «Адик» с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля проведено 19.09.2016г., 03.10.2016г., 17.10.2016г., 31.10.2016г., 14.11.2016г., 28.11.2016г., 12.12.2016г., 26.12.2016г., 16.01.2017г., 30.01.2017г., 13.02.2017г., 01.03.2017г., 16.03.2017г., 30.03.2017г, 13.04.2017г., 27.04.2017г., 27.06.2017г., 14.02.2018г., 28.05.2018г. и 14.06.2018г., что оформлено соответствующими описями № 1-20 к протоколу ознакомления налогоплательщика с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля.

При этом, в ходе указанных ознакомлений представителям ООО «Адик» были представлены копии всех материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отношении довода ООО «Адик», о не представлении Инспекцией сопроводительных писем от кредитных учреждений, необходимо отметить, что документооборот между банками и налоговыми органами по запросам осуществляется в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, в соответствии с приказом от 25.07.2012 №ММВ-7-2/520@. Таким образом, в случае представления кредитным учреждением выписки банка в электронном виде у Инспекции отсутствует возможность по ознакомлению (вручению) представителю налогоплательщика копии сопроводительного письма.

ООО «Адик» направлены ходатайства (вх.№ 017925 от 28.02.2017г., вх.№ 025135 от 20.03.2017г.) об ознакомлении с запросами Инспекции, направленными в адрес организаций-контрагентов, кредитных учреждений, а также с документами, полученными Инспекцией от налогоплательщика. Документы, указанные в ходатайствах Общества, были ранее представлены в копиях представителю ООО «Адик, в связи с чем, обязанность по повторному предоставлению (ознакомлению) у налогового органа отсутствует. (Протокол ознакомления налогоплательщика с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля от 19.09.2016г.)

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Инспекцией соблюдены права ООО «Адик» на ознакомление с материалами налоговой проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п.7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6.1 ст.101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п.7 ст. 101 НК РФ.

Согласно п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п.6 ст. 100 НК РФ и п.6.1 ст.101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

В отношении доводов ООО «Адик» о назначении рассмотрения материалов проверки на 16.03.2017 необходимо отметить, что указание в письме от 13.03.2017 №15-05/13 на рассмотрение 16.03.2017 материалов налоговой проверки является технической ошибкой.

Следует также отметить, что вышеуказанные доводы Заявителя были изложены в жалобе ООО «Адик» на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции (вх. от 21.06.2017 № 198374-р), направленной Обществом в Управление в порядке ст. 139 НК РФ. По результатам рассмотрения жалобы Заявителя Управлением ФНС России по г. Москве вынесено решение от 03.07.2017г. №21-19/099449@, в соответствии с которым жалоба ООО «Адик» оставлена без удовлетворения.

28.03.2018 должностным лицом Инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки, письменные возражения (объяснения) ООО «Адик» по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика (извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получено Обществом по ТКС 14.03.18)

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, 16.07.2018 вынесено решение №16-08/8 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

20.09.2018 на рассмотрение материалов налоговой проверки представитель ООО «Адик» также не явился.

В связи с повторной неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, 20.09.2018 вынесено решение №16-08/8/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, дата рассмотрения материалов налоговой проверки назначена на 06.12.2018.

Указанное решение от 20.09.2018г. №16-08/8/2 направлено в адрес ООО «Адик» 27.11.2018г. по почте по юридическому адресу (адресу места нахождения): 119415, <...>, ком.11 с присвоением почтового идентификатора 11941520011113. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное письмо получено не было.

Также решение от 20.09.2018г. №26-08/8/2 направлено в адрес ООО «Адик» по телекоммуникационным каналам связи 27.11.2018г. и получено Обществом 28.11.2018г., что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Таким образом, доводы Общества о не извещении представителей ООО «Адик» о времени и места рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.06.2016г. №15-05/50, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений не могут быть признаны обоснованными.

06.12.2018г. состоялось рассмотрения Акта, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений в отсутствие надлежаще извещенного Заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества.

В соответствии со ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2018г. № 16-09/24, которое было направлено в адрес ООО «Адик» по почте 18.12.2018г. Копия решения Инспекции вручена представителю ООО «Адик» 24.12.2018.

Следует отметить, что нарушение Инспекцией сроков вынесения решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки, не является безусловным основанием для отмены решения Инспекции на основании п. 14 ст. 101 НК РФ. Данный вывод подтвержден Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018, где указал, что факт нарушения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным, предпринимателем реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией.

В отношении доводов ООО «Адик» о направлении поручений об истребовании документов у организаций-контрагентов после окончания сроков проведения налоговой проверки, суд сообщает следующее.

В соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Применительно к вышеизложенному следует отметить, что указанные поручения от 20.09.2016г. №15-06/546, от 21.09.2016г. №15-06/027467@, №15-06/027474@, №15-06/027477@ направлены в связи с необходимостью получения информации относительно конкретной сделки, о чем имеется соответствующая отметка в поручениях. Также следует отметить, что представители ООО «Адик» были ознакомлены с документами, полученными Инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса, что не оспаривается Заявителем.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО «Адик» не могут быть признаны обоснованными.

В отношении довода ООО «Адик» об увеличении сумм доначисленных налогов по Акту суд указывает следующее.

В представленных письменных возражениях на Акт ООО «Адик» был заявлен довод о некорректном расчете налоговых обязательств в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2016 №15-05/44, в связи с неверным указанием реквизитов первичных учетных документов по взаимоотношениям со спорными организациями-контрагентами.

По результатам рассмотрения указанных доводов Инспекцией письмом от 01.06.2018г. №16-08/045758 внесены изменения в Акт налоговой проверки в части расчета сумм доначисленных налогов с учетом доводов ООО «Адик».

При этом, следует отметить, что указанные действия должностных лиц налогового органа не привели к превышению сумм доначисленных налогов, отраженных в оспариваемом решении Инспекции, по сравнению с Актом. С учетом изложенного, доводы ООО «Адик» не могут быть признаны обоснованными.

В отношении доводов налогоплательщика о реальности финансово -хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Инпарт», ООО «Руспарт», ООО «Адик-Сервис».

В проверяем периоде Заявителем (Покупатель, Заказчик) заключены либо исполнялись договор от 24.07.2012г. № 2407-12 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники, условиями которого, в том числе, предусмотрена оплата Заказчиком используемых Исполнителем запасных частей, и договор от 10.01.2013г. № 1001-14 на поставку товаров -запасных частей с ООО «Инпарт» (Исполнитель, Поставщик) ИНН <***>.

В отношении ООО «Инпарт» (контрагент 1-го звена) установлено следующее: ООО «Инпарт» состоит на налоговом учете с 16.07.2012г.; адрес: 620109, <...> -адрес «массовой» регистрации, по указанному адресу зарегистрировано 156 юридических лиц; учредителем ООО «Инпарт» является ФИО2 (является «массовым» учредителем - 14 юридических лиц); управляющим является ИП ФИО3; вид деятельности организации - производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенных в другие группировки; численность организации: за 2012г. - 1 чел., за 2013г. - 6 чел., за 2014г. - 7 чел.

28.10.2014г. ООО «Инпарт» Федеральной антимонопольной службой включено в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонение победителя от заключения договора.

Согласно данным информационного ресурса выручка ООО «Инпарт» по форме 2 за 2013г. составила 97 324 тыс. руб., за 2014г.- 59 286 тыс. руб.

Выручка, полученная ООО «Инпарт» от реализации товара (работ, услуг) в адрес ООО «Адик», за 2013 г. с оставила 95 469 тыс. руб., за 2014г. -27 455 тыс. руб.

Таким образом, ООО «Адик» являлся практически единственным покупателем у ООО «Инпарт» в период 2013-2014гг.

Из представленной выписки Уральского банка ПАО СБЕРБАНК по счетам ООО «Инпарт» следует, что в 2013-2014гг. ООО «Инпарт» осуществляло лизинговые платежи, платежи за автозапчасти, кап. ремонт спецтехники, за доставку груза, за аренду помещения, за доступ к сети интернет, также осуществляло выплату заработной платы и перечисление налогов, а также платежи по предоставлению займов и платежи по возврату займов и процентов по предоставленным займам.

Всего за 2013-2014гг. сумма денежных средств перечисленная без НДС различным организациям с назначением платежа «предоставление займа» и «возврат займа» составила 19 754 тыс. руб.

Сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «Инпарт» за 2013-2014 г. без НДС от различных организаций с назначением платежа «предоставление займа» и «возврат займа» составила 31613 тыс. руб.

Основными контрагентами, которым предоставлялись займы являлись: ООО «Руспарт» ИНН <***>, ООО «Реман-Сервис» ИНН <***>.

Контрагенты, которые предоставляли займы ООО «Инпарт» в 2013-2014гг, ООО «Новоэль» ИНН <***>, ООО «Техком» ИНН <***>.

Согласно ответу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «Инпарт» (исх. №15-06/3097 от 25.04.2016г.). Представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Адик», а также часть первичных документов, подтверждающих закупку товара.

На основании представленных документов проведен анализ поставщиков ООО «Инпарт», установлены контрагенты, обладающие признаками «технического звена»: ООО «Техком» ИНН <***> и ООО "РЕГИОН С» ИНН <***>.

Вместе с тем установлено, что учредитель ФИО2 является: учредителем ООО «Реман-Сервис» ИНН <***> (предоставлял займы), учредителем и руководителем ООО «Адик-Сервис» (контрагент 1-го звена), ранее являлся учредителем и руководителем ООО «Руспарт» (контрагент 1-го звена), ФИО4 - директор ООО «Руспарт».

В отношении ООО «Техком» ИНН <***> (контрагент 2-го звена) установлено следующее: общество состоит на налоговом учете с 07.09.2011г.; учредитель, руководитель - ФИО5 -«массовый» руководитель (24 организации); место регистрации - <...>, -адрес «массовой» регистрации, по указанному адресу зарегистрировано 377 юридических лиц; основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; численность организации: за 2012г. - 0 чел., за 2013г. - 1 чел., за 2014г. - 0 чел.; последняя налоговая отчетность представлена 27.07.2016г.; последняя бухгалтерская отчетность представлена 01.03.2016г. за 12 месяцев 2015г. (письмо ИФНС по Кировскому г.Екатеринбурга от №15-06/027476@ от 21.09.2016г.).

Представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Техком» и ООО «Инпарт», а также между ООО «Техком» и ООО «Руспарт», между ООО «Техком» и ООО «Адик-Сервис».

Запрашиваемые документы в отношении поставщиков ООО «Техком», организацией не представлены.

При анализе банковской выписки установлено, что денежные средства за товар перечислялись индивидуальным предпринимателям, в том числе, в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10

Руководитель ООО «Техком» ФИО5 в период с 18.01.12г. по 22.04.13г. отбывала наказание в ФКУ ИК-12 г.Сарапул республики Удмуртия. С 08.07.16г. по настоящее время содержится в ФКУ ИК-16г. Краснотурьинск Свердловской обл. И.С. (письмо ГУ МВД России по Свердловской обл. сообщает от 28.02.18г. №5/6-463).

В отношении ООО «РЕГИОН С» ИНН <***> (контрагент 2-го звена) установлено следующее: общество состояло на учете с 01.09.2011г.; 18.04.2017г. прекратило деятельность на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.01 №129-ФЗ); учредитель, руководитель - ФИО11 -«массовый» руководитель (16 организаций); основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; место регистрации - <...>; численность организации: за 2013г. - 1 чел., за 2014г. - 1 чел.; банковские счета организации закрыты 12.12.2014г.

В соответствии с письмом МИФНС №26 по Свердловской обл. от 27.09.16 №07-21/11368@) сведения о фактическом месте нахождения данной организации отсутствуют. Организация относится к категории налогоплательщиков, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и не представляющих налоговую отчетность с 30.04.2014г., имеет признаки недействующего юридического лица.

Из банковской выписки ООО "Регион С" следует, что в 2013-2014гг. ООО "Регион С" осуществляло платежи «за товары + логистические услуги», однако у организации отсутствуют расходы на аренду, услуги телефонной связи и интернета, на выплату зарплаты и НДФЛ, на аренду производственных мощностей и основных средств, на охрану, на коммунальные услуги, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на ремонт основных средств и прочее. (Ликвидатор "БАНК24.РУ" (ОАО) - ГК "АСВ" исх.№ 15-07/11171 от 25.04.2016г.)

Также анализом банковской выписки установлено, что денежные средства за товар перечислялись на расчетные счета ООО "МИРИАДА" (бывш. ООО "СпецТорг") ИНН <***>, ООО "ТехТрейд" ИНН <***> и индивидуальным предпринимателям (без НДС), в том числе в адрес ИП ФИО12

В отношении ООО "МИРИАДА" (бывш. ООО "СпецТорг") ИНН <***> (контрагент 3-го звена) установлено следующее: общество состояло на налоговом учете с 24.11.2011г.; 15.06.2017г. прекратило деятельность, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закога от 08.08.01 №129-ФЗ); руководитель - ФИО13; место регистрации - Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, д.31, адрес «массовой» регистрации, по указанному адресу зарегистрировано 103 юридических лица; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; численность организации: за 2012 г. - 0 чел., за 2013г. - 0 чел., за 2014г. - 0 чел.

Из анализа банковской выписки за 2013-2014гг. (ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" исх.№ 15-07/50115 от 21.06.2016г.) следует, что ООО "МИРИАДА" осуществляло платежи «за материал» и «за оказанные услуги», однако отсутствуют расходы на аренду, услуги телефонной связи и интернета, выплату НДФЛ, на аренду производственных мощностей и основных средств, на охрану, на коммунальные услуги, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на ремонт основных средств и прочее. Денежные средства с назначениями платежей «за материал» и «за оказанные услуги» перечислялись организациям, обладающим признаками фирм - «однодневок», таким как: ООО "ТехТрейд" ИНН <***> - прекратило деятельность 28.06.2016г., руководитель - ФИО14, численность отсутствует, ООО "Астор" ИНН <***> - прекратило деятельность 28.06.2016г., руководитель - ФИО15, численность отсутствует, ООО "ИНТЭЛС" ИНН <***> - прекратило деятельность 28.06.2016г., руководитель - ФИО15, численность отсутствует, ООО "Рианон" ИНН <***> - принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ - 08.04.2016г. руководитель -ФИО15, численность отсутствует, ООО "Оптсистема" ИНН <***> - принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ - 18.03.2016г., численность отсутствует, ООО "Оптима" ИНН <***> - прекратило деятельность 11.04.2016г., численность отсутствует.

На расчетные счета данных юридических лиц за 2013-2014гг. ООО "МИРИАДА" перечислило 78 млн. руб.. Кроме того, Инспекцией установлен вывод денежных средств в размере 117 млн. руб. за 2013-2014гг. посредством снятия денежных средств с расчетного счета ООО "МИРИАДА" с назначением платежа: «перечисление заработной платы на карточные счета сотрудников предприятия, отпускные, согласно сводной ведомости», «выдача на командировочные расходы», «выдача процентного займа», «выдача на хозрасходы», в то время как сведения о уплате НДФЛ ООО "МИРИАДА" в качестве налогового агента отсутствуют, численность отсутствует, физические лица в рамках заключенных гражданско-правовых договоров ООО "МИРИАДА" не привлекались. Согласно информационных ресурсов Инспекции (МИ ФЦОД, ФИР) МИФНС России № 13 по Свердловской области проведен допрос ФИО13- генерального директора ООО «СпецТорг» ИНН <***>.

ФИО13 пояснила, что является номинальным руководителем, учредителем, что нужны были деньги. Подписывала какие-то документы, не читала, за вознаграждение 3 000 руб. (протокол допроса №1282 от 25.02.2016г.).

В отношении ООО «ТехТрейд» ИНН <***> (контрагент 3-го звена) установлено следующее: 28.06.2016г. общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ; место регистрации – <...>, адрес «массовой» регистрации, по указанному адресу зарегистрировано 612 юридических лица; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; численность за 2012г.-0, 2013г.-0, 2014г. -0;

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (исх.№ 19-11/11030 от 263.05.2016г.) сообщила, что ООО «ТехТрейд» последняя отчетность (НДС) представлена за 2 кв. 2014г. «нулевая».

Декларация по налогу на прибыль за 2013 г. представлена ООО «ТехТрейд» со следующими показателями: доход от реализации - 263 368 456 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 263 263 513 руб., прибыль - 104 943 руб.

В соответствии с ответом ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" (Исх. № 40476 от 22.06.2016 г.) в 2013-2014гг. ООО «ТехТрейд» осуществляло платежи ««за материалы», «за оказанные услуги», «за транспортные услуги», денежные средства перечислялись организациям, обладающим признаками фирм-«однодневок», таким как: ООО "ПромТех" ИНН <***> - прекратило деятельность, исключение недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ массовый руководитель, учредитель ФИО16 (76 организаций) учредитель, численность отсутствует. Согласно протокола допроса свидетеля №779 от 21.12.2015г., свидетель - многодетная мама, никогда и нигде не работала; ООО "ТЕХНОПЛЮС" ИНН <***> - принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ - 08.04.2016г., численность отсутствует; ООО "МЕРИДИАН" ИНН <***> - включено в реестр юридических лиц, не представляющих по состоянию на 01.05.2016 налоговую отчетность более года, массовый руководитель, учредитель, численность отсутствует.

Кроме того, также установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТехТрейд» производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета с назначениями: «выдача на командировочные расходы», выдача процентного займа»; «выдача на хозрасходы»; «выдача заработной платы» «перечисление заработной платы на карточные счета сотрудников предприятия», а также осуществлялось перечисление денежных средств на банковские карты, в то время как сведения о уплате НДФЛ ООО "ТехТрейд" в качестве налогового агента отсутствуют, численность отсутствует, физические лица в рамках заключенных гражданско-правовых договоров ООО "ТехТрейд" не привлекались. Согласно информационным ресурсам Инспекции (МИ ФЦОД, ФИР) Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области проведен допрос ФИО14, числившегося согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТехТрейд».

В ходе допроса ФИО14 пояснил, что является номинальным руководителем. В ООО "ТехТрейд" не работал и зарплату не получал. Ничего не подписывал. Об открытии карты с расчетным счетом № <***> в ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" на его имя, свидетелю ничего не известно (протокол допроса №14-234/604 от 18.12.2014г.).

Кроме того, было установлено, что ООО «Инпарт» также перечисляло денежные средства напрямую ООО "ТехТрейд" с назначением платежа «оплата по акту».

В отношении перечисления денежных средств ООО «Регион С» и ООО «Техком» (контрагенты 2-го звена) за товары в адрес индивидуальных предпринимателей Инспекция сообщает следующее.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах вышеуказанные организации перечисли денежные средства за товары в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС, в том числе в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 , ИП ФИО12

Следует отметить, что ИП ФИО6 в проверяемом периоде являлся получателем дохода у Заявителя.

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что свидетель работает в ООО «Адик» с 2011 года в должности менеджера отдела снабжения (протокол допроса №000301 от 22.06.2016г.).

В соответствии с доверенностью № 1К/11 от 01.02.2011г., выданной Заявителем ФИО6, и приказом Заявителя №1 от 11.01.2012г. ФИО6 предоставлялось право на подписание документов от имени ООО «Адик»

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что денежные средства на расчетный счет ИП ФИО6 поступали от ООО «Адик», ООО «ТЕХКОМ», ООО «РЕГИОН С», ООО «ПРОМРЕСУРС» с назначением платежа «за транспортные услуги» без НДС и в тот же или на следующий день переводились на банковские карты и счета ИП ФИО6 Никаких других расходов и платежей по расчетному счету ИП ФИО6 не производилось (ответ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК исх.№ 105392 от 23.06.2016г.)

Из свидетельских показаний ФИО7 (протокол допроса № 34/1 от 08.02.2018 г.), ФИО8 (протокол допроса №34/6 от 09.02.2018г.) и ФИО9 (протокол допроса № 34/4 от 09.02.2018г.) следует, что ООО «Техком» и ООО «Регион С» им знакомы, в его адрес они поставляли запасные части для дорожно-строительной техники, а также мебель, строительные и другие материалы, которые приобретались ими у импортера -ООО «Сервис - ВТО».

Руководитель ООО «Сервис - ВТО». ФИО17 в ходе допроса (протокол допроса №34/7 от 09.02.2018г.) подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9, связанных с поставками товаров. Предмет взаимоотношений: товар народного потребления: автозапчасти, строительный материалы, текстиль, мебель и другие товары.

Также свидетель пояснил, что ООО «АДИК» и ООО «Руспарт» ему не знакомы, при этом ООО «Инпарт» ФИО17 известно, но финансово-хозяйственных отношений с данной организаций не было.

В отношении ИП ФИО12 следует отметить, что согласно выписки по операциям на расчетных счетах, ООО «Регион С» перечисляло денежные средства за товары данному индивидуальному предпринимателю.

Согласно показаниям ФИО12, индивидуальный предприниматель поставлял запчасти для установки в адрес ООО «Термомир». ООО «Регион-С» свидетель не помнит (протокол допроса свидетеля № 34/3 от 08.02.2018 г.)

Таким образом, в отношении спорных контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Регион С» и ООО «Техком», Инспекцией установлено, что поставки товаров (запасных частей), реализованных Заявителю, через данные организации фактически осуществлялись индивидуальными предпринимателями.

1.2. В проверяем периоде Заявителем (Покупатель, Заказчик) заключен договор от 14.01.2013 № 114/13 на поставку товара (запасных частей) с ООО «Руспарт» (Поставщик).

В отношении ООО «Руспарт» ИНН <***> (контрагент 1-го звена) Инспекцией установлено следующее:

-ООО «Руспарт» состоит на налоговом учете с 02.08.2011г.:

-адрес: 620043, <...> -совпадает с адресом ООО «Инпарт» (адрес «массовой» регистрации 111 юридических лиц);

-руководителем и учредителем ООО «Руспарт» является ФИО4 с 18.04.2012г. (предыдущий руководитель и учредитель - ФИО2, являющийся руководителем и учредителем ООО «Инпарт»);

-вид деятельности организации - торговля автотранспортными средствами;

-численность организации: за 2012г. - 1 чел., за 2013г. - 1 чел., за 2014г. - 1 чел.

Согласно данным информационного ресурса выручка ООО «Руспарт» по форме 2 за 2013 г. составила 9 941 тыс. руб., за 2014г. составила 8 704 тыс. руб.

Выручка, полученная ООО «Руспарт» от реализации товара (работ, услуг) в адрес ООО «Адик», за 2013г. составила 9 803 тыс. руб., в 2014г. - не было взаимоотношений.

Таким образом, ООО «Адик» являлся практически единственным покупателем у ООО «Руспарт» в период 2013-2014гг.

Из проведенного анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Руспарт» (Уральский банк ПАО СБЕРБАНК) следует, что в 2013-2014гг. ООО «Руспарт» осуществляло платежи за автозапчасти, оплату по акту сверки, также осуществляло выплату заработной платы только одному сотруднику - руководителю, а также платежи по предоставлению займов и платежи по возврату займов и процентов по предоставленным займам. Однако отсутствуют расходы на аренду, на телефон и интернет, на транспортные услуги, на аренду производственных мощностей и основных средств, на охрану, на коммунальные услуги, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на ремонт основных средств и прочее. Всего за 2013-2014гг. сумма денежных средств, перечисленная без НДС различным организациям с назначением платежа «предоставление займа» и «возврат займа», составила 66 067 тыс. руб.

Сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «Руспарт» за 2013-2014гг. без НДС от различных организаций с назначением платежа «предоставление займа» и «возврат займа» составила 14 826 тыс. руб.

Основными контрагентами, которым предоставлялись займы являлись: ООО «Новоэль» ИНН <***>, ООО «Техком» ИНН <***>, ООО «Инпарт» ИНН <***>, ООО "Регион С" ИНН <***>.

Контрагенты, которые предоставляли займы ООО «Руспарт» в 2013- 2014гг.: ООО «Техком ИНН <***>, ООО «Инпарт» ИНН <***>, ООО «Реман-Сервис»ИНН <***>.

Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "Руспарт" ИНН <***> представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Адик», а также часть первичных документов, подтверждающих закупку товара. (Исх.№ 06-14/39795 от 28.10.2015г.)

На основании представленных документов проведен анализ поставщиков ООО «Руспарт», установлены контрагенты, обладающих признаками «технического звена»: ООО «Техком» ИНН <***> и ООО "РЕГИОН С» ИНН <***>, являющиеся также контрагентами ООО «Инпарт», а также ООО "МИРИАДА" (бывш. ООО "СпецТорг") ИНН <***>, являющееся контрагентом 3-го звена в цепочке перечисления денежных средств: Заявитель - ООО «Инпарт».

В проверяем периоде Заявителем (Покупатель, Заказчик) заключен договор от 10.05.2013 № 105/13 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники с ООО «Адик-Сервис» (Исполнитель).

В отношении ООО «Адик-Сервис» ИНН <***> (контрагент 1-го звена) Инспекцией установлено следующее: ООО «Адик-Сервис» состоит на налоговом учете с 20.12.2012г.; адрес: 620043, <...>. адрес «массовой» регистрации, по указанному адресу зарегистрировано 80 юридических лиц; руководитель - ФИО2; ООО «Адик-Сервис» является аффилированным лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику и основному контрагенту ООО «Инпарт», т.к. учредителями ООО «Адик-Сервис» являются: ООО «Адик» -50% и ФИО2 - 50%, который также является руководителем ООО «Адик-Сервис»; вид деятельности организации - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; численность организации: за 2012г. - 0 чел., за 2013г. - 0 чел., за 2014г. - 2 чел.

Согласно данным информационного ресурса выручка ООО «Адик-Сервис» по форме 2 за 2013 г. составила 2 782 тыс. руб., за 2014 г. составила 5 146 тыс. руб.

Выручка, полученная ООО «Адик-Сервис» от реализации товара (работ, услуг) в адрес ООО «Адик», за 2013г. составила 2 422 тыс. руб.

Таким образом, ООО «Адик» являлся практически единственным покупателем у ООО «Адик-Сервис» в 2013г.

Согласно ответу ПАО "СКБ-БАНК"(исх.№726851 от 18.02.2016г.) ООО «Адик-Сервис» в 2013-2014гг. осуществляло платежи за покупку техники, за транспортные услуги, за диагностику, платежи по предоставлению займов и платежи по возврату займов и процентов по предоставленным займам, также осуществляло перечисление налогов и выплату заработной платы только одному сотруднику - ФИО18 и только в 2014 году, в 2013 году выплаты заработной платы отсутствуют. Однако отсутствуют расходы на аренду, на телефон и интернет, на аренду производственных мощностей и основных средств, на охрану, на коммунальные услуги, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на ремонт основных средств и прочее.

Всего за 2013-2014гг. сумма денежных средств, перечисленная ООО «Адик-Сервис» без НДС различным организациям и физ. лицам с назначением платежа «предоставление займа» и «возврат займа», составила 4 249 тыс. руб.

Сумма денежных средств, поступившая на счет ООО «Адик-Сервис» за 2013-2014гг. без НДС от различных организаций с назначением платежа «предоставление займа» и «возврат займа», составила 5 061 тыс. руб.

Основными контрагентами, которым предоставлялись займы являлись: ООО «Инпарт» ИНН <***>, ООО «Реман-Сервис» ИНН <***>, ООО «Техком» ИНН <***>, ФИО2.

Контрагенты, которые предоставляли займы ООО «Адик-Сервис» в 2013-2014гг.: ООО «Инпарт» ИНН <***>, ООО «Реман-Сервис» ИНН <***>.

Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «Адик-Сервис» представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Адик», а также часть первичных документов, подтверждающих закупку товара. На основании представленных документов проведен анализ поставщиков ООО «Адик-Сервис», установлены контрагенты, обладающие признаками «технического звена»: ООО «Техком» ИНН <***> и ООО «ТехТрейд» ИНН <***>. (исх. № 06-14/43220 от 29.02.2016г.).

В отношении затрат по взаимоотношениям ООО «Адик» и ООО «Адик-Сервис» доводы ООО «Адик» не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО «Адик-Сервис» не могло выполнять работы для Заявителя, в связи с тем, что у ООО «Адик-Сервис» отсутствовал необходимый штат сотрудников. В результате анализа банковской выписки по операциям на счетах ООО «Адик-Сервис» Инспекцией установлено, что в 2013 году Заявитель не перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «Адик-Сервис», в 2014 году Заявитель перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Адик-Сервис» с назначением платежа «оплата по договору финансовой помощи N1A14 от 30.01.2014 г. НДС не облагается», при этом согласно анализу выписки по операциям на счетах ООО «Адик-Сервис» сумма по дебету счета за 2013 год составила 139 076 руб., сумма по кредиту счета составила 250 451 руб., при этом заказчиками (поставщиками) в 2013 году являлись следующие организации: ООО "Транспортный логический центр -ЮГРА", ЗАО "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ", ООО "ИНПАРТ" (предоставление займа), ООО'ЪОГОСЛОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Отчетность ООО «Адик-Сервис» за 2013 год представлена со следующими показателями: доходы и расходы по обычным видам деятельности - 2 782, себестоимость продаж - 2 520, валовая прибыль (убыток) - 262, прибыль (убыток) от продаж - 262.

Таким образом, на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств сделан вывод о том, что ООО «Адик-Сервис» фактически не выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту техники в соответствии с заключенным с ООО «АДИК» договором, в связи с чем Заявителю отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Адик-Сервис» в полном объеме.

Следует отметить, что обстоятельства и факты в своей совокупности и взаимосвязи неоспоримо свидетельствуют о том, что Заявитель и спорные контрагенты: ООО «Инпарт», ООО «Руспарт» и ООО «Адик-Сервис» являются взаимозависимыми и подконтрольными Заявителю организациями.

В проверяемом периоде ООО «АДИК» являлось основным покупателем у ООО «Инпарт», ООО «Руспарт» и ООО «Адик-Сервис».

ООО «АДИК» является учредителем ООО «Адик-Сервис». При этом, руководитель и учредитель ООО «Инпарт» ФИО2 также числится учредителем и генеральным директором ООО «Адик-Сервис». Кроме того, до 18.04.2012 ФИО2 также являлся учредителем и руководителем ООО «Руспарт».

Управляющим ООО «Инпарт» является ФИО4, который также является директором ООО «Руспарт».

Более того, 08.11.2016г. ООО «Инпарт» (ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с исключением недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. При этом в ООО «Инпарт» ИНН <***> руководителем является ФИО11, который также является учредителем и руководителем контрагента 2-го звена ООО «Регион С» в цепочке перечисления денежных средств: Заявитель - ООО «Инпарт» (ИНН <***>).

Юридический адрес ООО «Руспарт»: 620043, <...>, совпадает с адресом ООО «Инпарт» (ИНН <***>).

Инспекцией также установлено, что ООО «Инпарт», ООО «Руспарт» и ООО «Адик-Сервис» используют один IP-адрес 85.12.224.71 (Письмо СКБ-БАНК от 11.05.2016г.- IP-ООО АДИК-СЕРВИС, Письмо СКБ-БАНК №48.3/13343 - IP-ООО АДИК-СЕРВИС, IP-ООО ИНПАРТ и ООО РУСПАРТ письмо СБЕРБАНК РОССИИ от 19.04.2016г., Письмо СКБ Контур от 26.09.16 №65628- IP ООО АДИК-СЕРВИС, ООО ИНПАРТ, ООО РУСПАРТ, ООО ТЕХНОКОМ).

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Инпарт», ООО «Руспарт» и ООО «Адик-Сервис», Инспекцией установлено, что данные компании, в том числе предоставляли займы ФИО2, ООО «Новоэль», ООО «Техком», ООО «Реман-Сервис» ООО «Регион С», а также получали займы от ООО «Новоэль», ООО «Техком», ООО «Реман-Сервис».

Кроме того, ООО «Руспарт» ООО «Инпарт», а также ООО «Инпарт» и ООО «Адик-Сервис» перечисляли денежные средства по договорам займа, сторонами которых они же и являлись.

Инспекцией также установлено, что согласно информации, размещенной на сайте ООО «Инпарт»: http://inpartltd.ru и сайте ООО «Реман Сервис»: http://reman-service.ru в качестве адреса склада и производственной базы указан: п. Большой Исток, ул. Свердлова, 39/а

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что договорные отношения между Заявителем, ООО «Инпарт», ООО «Руспарт» и ООО «Адик-Сервис» по поставке товаров (запасных частей) и выполнению работ не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены организации - реальные поставщики товаров (запасных частей), реализованных Заявителю взаимозависимыми (аффилированными) компаниями ООО «Инпарт» и ООО «Руспарт», а именно ООО «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», ООО «Уралвнешторгком», ООО «Найс-сервис», ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Детройт-СТ»,000«УКДС», ООО ТК «УралДизель», ООО «Техногрэйд», ООО «Каладан».

Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «Инпарт» и ООО «Руспарт», исходя из цен реализации спорных товаров реальными поставщиками, с учетом сумм НДС, уплаченных на таможне при ввозе данных товаров на территорию Российской Федерации.

Таким образом, основанием для доначисления ООО «Адик» дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС послужили установленные Инспекцией факты завышения расходов путем искусственного создания схемы приобретения товара, в том числе импортного, через цепочку посредников, являющихся подконтрольными Заявителю, с целью увеличения его стоимости, и, как следствие, снижение налоговой нагрузки. Денежные средства Заявителя, перечисленные на расчетные счета спорных контрагентов, впоследствии обналичивались с использованием расчетных счетов контрагентов 3-х звеньев, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (денежные средства поступали на расчетные счета ИП без НДС).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее -Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса), организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса).

В отношении довода Заявителя о том, что расчет налоговых обязательств ООО «АДИК» по взаимоотношениям с ООО «Инпарт» и ООО «Руспарт» не имеет отношения к Обществу и является неправомерным, суд сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих о том, что ООО «Инпарт» и ООО «Руспарт» были намеренно введены Заявителем в хозяйственный оборот для необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, расчет налоговых обязательств ООО «АДИК» произведен Инспекцией из подлинного экономического содержания спорных операции и является обоснованным.

Кроме того, указывая в заявлении на необоснованность произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств ООО «АДИК», Заявителем не представлен соответствующий контррасчет с приложением подтверждающих первичных документов.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Инпарт», ООО «Руспарт» и ООО «Адик-Сервис», является соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

В отношении довода о необоснованности налоговых претензий по НДС, п.2.2.1 и п.2.2.2. (ООО «Инпарт», ООО «Руспарт» и ООО «Адик-Сервис»), суд сообщает следующее.

Заявитель выражает несогласие с выводами Инспекции о неуплате НДС за 2013 год и за 2 и 3 кварталы 2014 года в размере 1 989 285 руб. на основании установленных расхождений.

Общество обращает внимание на то, что в Решении Инспекцией не указано, какие именно документы бухгалтерского учета исследованы, между какими показателями установлены расхождения и в чем заключались данные расхождения.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 4 раздела I «Общие положения» приказа ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по НДС в электронной форме» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2014 № 35171) налоговая декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Из решения Инспекции следует, что в результате анализа представленных Заявителем налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 2 и 3 кварталы 2014 года, а также книг покупок и книг продаж за данные налоговые периоды, Инспекцией установлено, что указанные в данных налоговых декларациях суммы НДС, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, а также суммы налоговых вычетов по НДС, отличны от соответствующих сумм налога и сумм налоговых вычетов, отраженных в книгах продаж и книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.

В частности, в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года, а также за 2 квартал 2014 года Обществом завышены суммы налоговых вычетов по НДС по сравнению с данными книг покупок за соответствующие налоговые периоды.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года Заявителем занижена сумма исчисленного НДС по сравнению с данными книги продаж, а также занижена сумма налоговых вычетов по НДС по сравнению с данными книги покупок.

В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2013 года и за 3 квартал 2014 года ООО «АДИК» завышена сумма исчисленного НДС по сравнению с данными книг продаж за соответствующие периоды, а также завышена сумма налоговых вычетов по НДС по сравнению с данными книг покупок за указанные периоды.

Приведенные выше обстоятельства привели к занижению Заявителем сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет в рассматриваемых налоговых периодах.

Сведения об установленных расхождениях и о суммах НДС, неуплаченных Заявителем в бюджет в результате данных расхождений, приведены Инспекцией в таблице № 7 Решения.

Также Инспекцией в оспариваемом решении указано, что сведения, отраженные Обществом в налоговых декларациях по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 2 и 3 кварталы 2014 года, не подтверждаются первичными документами.

Таким образом, выводы Инспекции являются обоснованными, так как установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о занижении Заявителем суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате отражения в налоговых декларациях по данному налогу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, а также 2 и 3 кварталы 2014 года недостоверных сведений.

Таким образом, учитывая установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и представленные в суд доказательства, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АДИК» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании недействительным Решения № 16-09/24 от 11.12.2018 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва