Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А09-9544/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9544/2017
город Брянск
08 ноября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к ИФНС по г.Брянску

о признании недействительным решения № 122 от 21.03.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность № 32 АБ 1200111 от 24.11.2016 - постоянная), ФИО3 – представитель (доверенность №32 АБ 0880650 от 29.12.2014 - постоянная),

от ответчика: ФИО4 – заместитель начальника отдела (доверенность №03-09/28256 от 01.08.2017 - постоянная), ФИО5 – главный специалист-эксперт (доверенность №03-09/40284 от 25.11.2016 - постоянная)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску) о признании недействительным решения № 122 от 21.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012 - 2014 годы, в ходе которой в деятельности предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 122 от 18.10.2016 (т.1, л.д.46 – 78).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС вынесено решение № 122 от 21.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 15 – 78).

Указанным решением ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 1 452 909 руб. (с учетом уменьшения размера всех штрафных санкций в 2 раза). Кроме того налогоплательщику были доначислены НДС в размере 20 376 233 руб., НДФЛ в размере 622 622 руб., а также пени по НДС и НДФЛ на общую сумму 11 493 002 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал решение ИФНС № 122 от 21.03.2017 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Брянской области от 29.06.2017 (т.2, л.д.125 – 143) решение ИФНС по г.Брянску № 122 от 21.03.2017 отменено в части доначисления НДС в размере 18 868 844 руб., доначисления НДФЛ в размере 9 579 289 руб., пени по НДС в размере 6 941 431 руб., пени по НДФЛ в размере 2 933 275 руб., взыскания штрафа по НДС в размере 820 155 руб. и взыскания штрафа по НДФЛ в размере 614 643 руб.

В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом решения УФНС по Брянской области от 29.06.2017 решение ИФНС по г.Брянску № 122 от 21.03.2017 действует в части доначисления НДС в размере 1 507 389 руб., доначисления НДФЛ в размере 1 689 799 руб., пени по НДС в размере 937 293 руб., пени по НДФЛ в размере 681 003 руб., а также взыскания штрафа в размере 18 111 руб. за неуплату НДС.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 122 от 21.03.2017 (в редакции решения УФНС по Брянской области от 29.06.2017) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю через магазины, в том числе магазин «Хьюго Босс», расположенный по адресу <...>, и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

В налоговых декларациях по ЕНВД предприниматель по магазину «Хьюго Босс» указывал физические показатели для расчета суммы ЕНВД (торговые площади) в размере 135 кв.м.

В результате выездной налоговой проверки ИФНС был сделан вывод о недостоверности данных, отраженных в представленной налоговой отчетности, об отсутствии у ИП ФИО1 права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, а также о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение налоговой выгоды в размере разницы между суммами налогов, подлежащими исчислению и уплате при применении общего режима налогообложения, и суммами ЕНВД, фактически исчисленными и уплаченными предпринимателем.

При этом налоговый орган исходил из того, что магазин «Хьюго Босс» имеет два этажа (первый и цокольный), на каждом из которых имеются торговые залы, общая площадь которых согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по заявке налогового органа, по состоянию на 17.06.2016 составляет 257,1 кв.м.

Оспаривая выводы налогового органа, ИП ФИО1 ссылается на то, что он осуществлял розничную торговлю только на первом этаже данного магазина, в цокольном этаже первоначально находился склад и иные подсобные помещения, торговый зал в цокольном этаже возник только после завершения реконструкции магазина в конце 2013 – начале 2014 года, после чего помещение в цокольном этаже магазина было сдано в аренду ИП ФИО6

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. При этом розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Как следует из Постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 № 201-п «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «город Брянск», в проверяемом периоде на территории муниципального образования «город Брянск» применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ для целей обложения ЕНВД под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

При этом, магазины и павильоны относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, под которой понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Для целей исчисления ЕНВД под площадью торгового зала подразумевается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы (статья 346.27 НК РФ).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором располагается магазин «Хьюго Босс», с 2005 года принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО7 на праве долевой собственности (по ½ доли).

Согласно выписке из технического паспорта от 07.02.2005 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 432,2 кв. м., в его состав входили: подвал площадью 138 кв. м.; помещение №2 площадью 46,5 кв. м.; помещение №4 площадью 106,5 кв. м; помещение №5 площадью 140,4 кв. м.

В свою очередь помещение №4 включало в себя торговый зал (1) площадью 46,9 кв. м.; складское помещение (2) площадью 6,6 кв. м.; раздевалка (3) площадью 7,5 кв. м.; шкаф (4) площадью 1,1 кв. м.; складское (5) площадью 20,7 кв. м.; коридор (6) площадью 21,0 кв. м.; умывальник (7) площадью 1,3 кв. м.; туалет (8) площадью 1,4 кв. м.

Помещение №5 включало в себя тамбур (1) площадью 7,7 кв. м.; торговый зал (2) площадью 12,7 кв. м.; торговый зал (3) площадью 49,8 кв. м.; основное (4) площадью 6,9 кв. м.; складское (5) 31,4 кв. м.; тамбур (6) площадью 2,1 кв. м.; складское (7) площадью 23,1 кв. м.; лестничная клетка (8) площадью 6,7 кв. м.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО7 самовольно приступили к реконструкции вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно постановлению Брянской городской администрации № 2693-п от 31.07.2006 ФИО1 и ФИО7 было разрешено завершить самовольно начатую реконструкцию помещения бывшего магазина продовольственных товаров, расположенного на первом и в подвальном этажах жилого дома по ул. Куйбышева д. 18 в Бежицком районе г. Брянска.

Указанным постановлением собственникам помещения также предписывалось согласовать в установленном порядке проектную документацию на реконструкцию, зарегистрировать объект в отделе выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности главного управления архитектуры и градостроительства города Брянска, осуществить технический учет реконструированного объекта в межрайонном отделении по г. Брянску № 2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», а также государственную регистрацию недвижимости в УФРС России по Брянской области.

Вместе с тем, собственниками помещения указанное постановление Брянской городской администрации в части согласования проектной документации, постановки указанного объекта на технический учет исполнено не было, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» инвентаризацию помещения, в том числе в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, не производило.

В ходе выездной налоговой проверки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по заявке налогового органа был изготовлен технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 17.06.2016.

Из данного технического паспорта следует, что общая площадь торговых залов магазина «Хьюго Босс», расположенных на первом и в подвальном (цокольном) этажах, составляет 257,1 кв. м.

На основании технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 17.06.2016, актов о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 23.12.2013, от 14.02.2014 и от 17.04.2014, Предписания отдела надзорной деятельности по противопожарным работам по г. Брянску от 14.11.2014 № 457/1, свидетельских показаний налоговая инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем права на применение ЕНВД в связи с превышением общей площади торговых залов магазина «Хьюго Босс», расположенных на первом и в подвальном этажах, законодательно установленного предела в 150 кв. м. и произвела заявителю доначисление налогов по общей системе налогообложения за весь проверяемый период.

Суд находит, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было учтено следующее.

По смыслу положений статьей 346.26, 346.29 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД с того момента, когда совокупная площадь используемых им торговых залов по одному объекту торговли (магазину) превысила 150 кв.м.

Поскольку в рассматриваемом случае торговый зал в цокольном этаже магазина «Хьюго Босс» был создан в результате реконструкции нежилого помещения, налоговой инспекции в ходе проверки необходимо было установить конкретный налоговый период, в котором была завершена реконструкция магазина и началось использование цокольного этажа в качестве торгового зала.

При этом из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что площадь торгового зала на первом этаже указанного магазина как до начала реконструкции, так и после ее завершения не превышала 150 кв.м.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика также следует, что вывод ИФНС об использовании предпринимателем в 2012 году торгового зала, расположенного в цокольном этаже магазина, основывается лишь на данных технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 17.06.2016, постановлении Брянской городской администрации № 2693-п от 31.07.2006, показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем вышеуказанный технический паспорт нежилого помещения отражает состояние магазина на дату его составления, то есть на 17.06.2016, и не содержит в себе сведений, позволяющих установить дату завершения реконструкции.

Из постановления Брянской городской администрации № 2693-п от 31.07.2006 следует, что на момент его принятия была начата самовольная реконструкция магазина. При этом из изложенных в пункте 2 постановления условий завершения самовольной реконструкции следует, что по состоянию на 31.07.2006 реконструкция завершена не была.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 не были выполнены требования пункта 2 постановления Брянской городской администрации № 2693-п от 31.07.2006 (согласование проектной документации, постановка объекта на технический учет) не может служить основанием для признания факта существования в цокольном этаже магазина торгового зала в период до 2012 года.

Оценивая показания ФИО8 и ФИО9, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей, суд находит их объяснения неполными и противоречивыми.

Так согласно протоколу допроса свидетеля № 316 от 22.08.2016 (т.8, л.д. 130-135) ФИО8 показала, что в 2012 году она работала контролером в отделе сбыта в МУП «Брянский городской водоканал» и раз в месяц производила снятие показаний приборов учета в магазине «Хьюго Босс». Характеризуя помещения в цокольном этаже магазина, ФИО8 дважды определила их как склад, похожее на склад помещение и лишь на прямой вопрос сотрудника ИФНС, являлось ли это помещение торговым залом, дала неопределенный ответ «скорее всего являлось». При этом дать точное описание указанного помещения свидетель не смогла, на вопрос, видела ли она в этом помещении покупателей, также дала неопределенный ответ «не видела, точно не помню».

Согласно протоколу допроса свидетеля № 3289 от 08.07.2016 (т.17, л.д.66-69) ФИО9, начальник охраны ООО ЧОП «Страж», показал, что он посещал магазин «Хьюго Босс», расположенный по адресу <...>, при приеме объекта под охрану, т.е. в 2008 году, на момент заключения договора на централизованную охрану в подвальном этаже располагался торговый зал с витринами и оборудованием. Однако далее ФИО9 показал, что в 2012 – 2014 годах он лично магазин не посещал, при срабатывании «тревожной кнопки» выезжали сотрудники группы быстрого реагирования, которые осматривали только первый этаж, вниз не спускались.

Учитывая то, что ФИО9 посещал магазин «Хьюго Босс» только один раз и описывает цокольный этаж спустя восемь лет после этого посещения, а также то, что ни в одном из более поздних актов осмотра магазина (акты о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 23.12.2013, от 14.02.2014 и от 17.04.2014 (т.6, л.д.79-84), протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.06.2016 №873 (т.6, л.д.67-69), не зафиксировано наличие в цокольном этаже каких-либо витрин, упомянутых ФИО9, показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства наличия торгового зала в цокольном этаже в 2012 году.

Кроме того, суд учитывает, что УФНС по Брянской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика исключило протокол допроса свидетеля ФИО9 от 08.07.2016 № 3289 из доказательственной базы по делу (абз. 2 стр.13 решения УФНС).

Договор № 267 от 28.11.2008 на централизованную охрану магазина «Хьюго Босс», расположенного по адресу <...>, не содержит описания объекта охраны.

Согласно пункту 2.3. указанного договора Исполнитель определяет на объекте места, подлежащие оборудованию средствами охранной сигнализации, и рекомендует Заказчику технические решения их защиты, которые отражаются в Акте обследования.

Пунктами 2.4 и 2.5. договора определено, что перечень аппаратуры, устанавливаемой на объекте, перечисляется в двустороннем Акте приема средств сигнализации в эксплуатацию; договор вступает в силу после оборудования объекта техническими средствами и контрольной проверки работоспособности охранной сигнализации, что также закрепляется в Акте приема средств сигнализации в эксплуатацию.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что вышеуказанные Акт обследования и Акт приема средств сигнализации в эксплуатацию в ходе выездной налоговой проверки не истребовались и налоговым органом не исследовалась.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика также следует, что выводы ИФНС о том, что налогоплательщик в 1 – 3 кварталах 2013 года использовал для осуществления розничной торговли торговый зал в цокольном этаже в магазине «Хьюго Босс» основываются на показаниях свидетеля ФИО10 (протокол допроса № 3337 от 16.08.2016, т.8, л.д. 142-145), а также объяснениях ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (т. 6, л.д. 62-66).

В то же время из протокола допроса ФИО10 следует, что в 2013 году она работала контролером в отделе сбыта в МУП «Брянский городской водоканал» и раз в месяц производила снятие показаний приборов учета в магазине «Хьюго Босс», однако она точно не помнит, где именно находился прибор учета, не может точно сказать, что находилось в подвальном этаже магазина, не помнит, были ли там примерочные кабинки и т.д. Лишь на прямой вопрос сотрудника ИФНС, являлось ли это помещение торговым залом, свидетель дала неопределенный ответ «скорее всего торговый зал». Таким образом, показания ФИО10 носят неопределенный и противоречивый характер.

Из материалов дела также следует, что объяснения ФИО11, ФИО12 и ФИО13 были отобраны сотрудниками УМВД при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в марте – апреле 2014 года.

При этом в указанных объяснениях, отсутствует отметка о том, что данные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не позволяет признать их объяснения в качестве допустимых доказательств по делу. Из пояснений представителей ИФНС также следует, что ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей не допрашивались.

Кроме того, сами по себе объяснения указанных лиц применительно к 2013 году носят достаточно неопределенный характер. Так, определяя время приобретения товаров в 2013 году, данные лица называют «начало лета 2013 года», «весна 2013 года», «осень 2013 года», «несколько раз в 2013 году», что не позволяет определить по их объяснениям конкретный налоговый период, в котором началось использование торгового зала в цокольном этаже магазина.

С учетом вышеизложенного суд находит, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик в 2012 году и в 1 – 3 кварталах 2013 года в магазине «Хьюго Босс», расположенном по адресу <...>, использовал для осуществления розничной торговли торговый зал в цокольном этаже указанного магазина.

При таких обстоятельствах суд находит неправомерным вывод ИФНС о том, что ИП ФИО1 в 2012 году утратил право на применение ЕНВД и должен был применять общую систем у налогообложения с 1 квартала 2012 года.

В то же время, оценивая в совокупности такие доказательства как акты о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 23.12.2013, от 14.02.2014 и от 17.04.2014 (т.6, л.д. 79-84), показания свидетелей ФИО14 (протокол допроса № 3235 от 22.06.2016, т.6, л.д. 50-53) и ФИО15 (протокол допроса № 3811 от 25.01.2017, т.6, л.д. 110-116), суд находит, что указанные доказательства подтверждают факт завершения реконструкции и отделочных работ цокольного этажа магазина «Хьюго Босс» и начало использования указанного помещения в качестве торгового зала в 4 квартале 2013 года, а также его использование в качестве торгового зала в 2014 году.

Довод заявителя о том, что в 2014 году цокольный этаж использовался для торговли иным хозяйствующим субъектом – ИП ФИО6 на основании договора аренды №14/01 от 03.04.2014 (т.3, л.д. 13-17), судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно указанному договору аренды (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2014) ИП ФИО7 сдает в аренду ИП ФИО6 часть подвального помещения по адресу <...> общей площадью 85 кв.м., в том числе площадь торгового зала 70 кв.м., для использования под розничную торговлю.

В то же время из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу <...> общей площадью 432,2 кв.м. принадлежит ФИО7 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве).

Из письменных пояснений заявителя от 22.09.2017 (т.17, л.д.7) следует, что доли в имуществе в натуре не выделялись, соглашение о порядке использования имущества не заключалось.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, доли в общей долевой собственности по отдельности не могут участвовать в гражданском обороте, в том числе посредством заключения сделок по сдаче их в аренду.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае соглашение о порядке пользования помещением не заключалось, выдел доли в натуре не производился, то и возможность определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствовала.

Кроме того, согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 17.06.2016 цокольный этаж включал в себя торговый зал площадью 113, 5 кв.м., две примерочные площадью 1,9 кв.м. каждая и лестничную клетку площадью 10,8 кв.м., всего 128,1 кв.м. При этом торговый зал площадью 113,5 кв.м. не разделен на части, что также не позволяло определенно установить, какая именно часть цокольного этажа общей площадью 85 кв.м. могла быть передана в аренду ИП ФИО6

Из материалов дела также следует, что у ИП ФИО6 не имеется зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также банковского счета, что исключает возможность осуществления безналичных расчетов как при закупке товара, так и при его продаже в розницу. Доказательств принадлежности ИП ФИО6 товара, реализуемого в цокольном этаже спорного магазина, в материалы дела не представлено, при этом из материалов дела следует, что договор с ООО «Хьюго Босс Рус» ИП ФИО6 не заключался.

Согласно показаниям ИП ФИО6 (протокол допроса № 3163 от 24.05.2016, т.8, л.д. 90-94) продукция торговой марки «Хьюго Босс» приобреталась ею за наличный расчет на складе в Москве.

Вместе с тем оптовые поставки продукции торговой марки «Хьюго Босс» возможны либо на основании договора непосредственно с производителем, либо через официального дилера - ООО «Хьюго Босс Рус».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что часть цокольного этажа спорного магазина в аренду ИП ФИО6 фактически не передавалась, возможности осуществлять реализацию продукции торговой марки «Хьюго Босс» у ИП ФИО6 не имелось. Доказательств того, что в спорном магазине розничная торговля осуществлялась не только ИП ФИО1, но и другими лицами, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд находит, что ИП ФИО1 утратил право на применение ЕНВД в 4 квартале 2013 года и, начиная с указанного периода, должен был применять общую систем у налогообложения.

Вместе с тем суд находит, что размер налоговых обязательств предпринимателя за 4 квартал 2013 года и 1 – 4 кварталы 2014 года определен налоговым органом без учета положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 9 статьи 346.26 и пунктов 4 – 4.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела и пояснений представителей ИФНС следует, что при определении доходов предпринимателя инспекцией учитывалась только выручка, поступившая на расчетный счет заявителя (оплата банковскими картами), а при определении размера налоговых вычетов в полном объеме учтены суммы, указанные в товарных накладных, представленных ООО «Хьюго Босс Рус» в отношении поставок товара в адрес ИП ФИО1

Однако из показаний ИП ФИО1 (протокол допроса № 3234 от 28.06.2016, т.6, л.д.39-45) следует, что оплата товара покупателями в магазине «Хьюго Босс» (<...>) осуществлялась как наличными денежными средствами, так и через банковские терминалы. Кроме того, из показаний ИП ФИО1 следует, что продукция торговой марки «Хьюго Босс» реализовывалась не только через спорный магазин, но и через другие магазины, в частности магазин «Платинум» по адресу <...> отношении которого у предпринимателя сохранялось право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, при проведении проверки налоговому органу необходимо было установить объемы реализации по магазину «Хьюго Босс» с учетом всех форм расчетов за товар, а при невозможности документального подтверждения доходов от реализации товара определить суммы налогов, подлежащие уплате, расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При определении размера налоговых вычетов инспекции следовало установить ассортимент товаров, реализуемых во всех магазинах заявителя, использование продукции торговой марки «Хьюго Босс» для осуществления операций, как облагаемых НДС, так и подпадающих под режим ЕНВД.

Поскольку размер налоговых обязательств заявителя был определен инспекцией без учета вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС по г.Брянску № 122 от 21.03.2017 (в редакции решения УФНС по Брянской области от 29.06.2017) признается судом недействительным в полном объеме.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3300 руб., в том числе 300 руб. по платежному поручению № 163 от 07.07.2017 за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и 3000 руб. по платежному поручению № 164 от 07.07.2017 за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 164 от 07.07.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 122 от 21.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.