Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-34354/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34354/2017
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.


при участии:

от истца: Летуновская М.В. – доверенность № 63 от 18.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24410/2017) ООО «АВТО-АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-34354/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ЗАО "Беатон"

к ООО "АВТО-АЛЬЯНС"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Беатон» (ОГРН 1037843098237; ИНН 7825367884) (далее – ЗАО «Беатон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АЛЬЯНС» (ОГРН 1079847101311; ИНН 7805446351) (далее – ООО «АВТО- АЛЬЯНС», ответчик) о взыскании 4 074 395 руб. 58 коп. задолженности и 1 080 027 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 15.05.2017 на основании договора поставки от 13.10.2015 № АС-7079/14, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АВТО-АЛЬЯНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского отчета задолженность ответчика меньше, чем взысканная судом. Взысканная судом неустойка является чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2015 между ЗАО «Беатон» (поставщик) и ООО «АВТО-АЛЬЯНС» (покупатель) был заключен договор поставки № АС-7079/14 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В период с октября 2015 по май 2017 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка асфальтобетонной смеси на общую сумму 8 690 010 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки расчетов от 31.12.2016, подписанными сторонами.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 4 074 395,58 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец, в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к договору, начислил ответчику неустойку в размере 1 080 027, 82 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленной истцом продукции в размере 4 074 395 руб. 58 коп. ответчиком суду не представлены.

Довод жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика меньше, чем взыскана судом, апелляционная коллегия отклоняет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, возражая против заявленного истцом к взысканию размера задолженности, которая подтверждена в том числе и актом сверки от 31.12.2016, доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что задолженность, указанная в акте сверки, не является верной.

Принимая во внимание факт поставки товара и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по его оплате, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 074 395,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 04.04.2016 № 1 к договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2 того же соглашения, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

При этом из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 12.05.2017 № 13/17 (л.д. 65), платежным поручением от 17.05.2017 № 2928 (л.д. 67).

В рамках соглашения об оказании юридической помощи представителем ЗАО «Беатон» подготовлено исковое заявление; адвокат Ильин Д.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Оценив представленные в материалы доказательства, учитывая характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг, временные затраты на их оказание, объем подготовленных процессуальных документов, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает критерию разумности, подтверждена материалами дела. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в отложении дела в связи с участием представителя в другом деле.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции заблаговременно и имел возможность направить в суд иного представителя. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа ответчика, последним не приведены.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-34354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева