Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А41-71579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.05.2024 Дело № А41-71579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эл-Росс» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, паспорту;

от участкового уполномоченного полиции Снегиревского отделения полиции майора полиции ФИО2: не явился, извещён;

от отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу Истра Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл-Росс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А41-71579/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эл-Росс»

к участковому уполномоченному полиции Снегиревского отделения полиции майору полиции ФИО2 и отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Истра Московской области

об оспаривании бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эл-Росс» (далее - ООО «Эл-Росс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к участковому уполномоченному полиции Снегиревского отделения полиции майору полиции ФИО2 (далее - УУП ФИО3 майор полиции ФИО2), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие УУП ФИО3 майора полиции ФИО2 выразившиеся в нерассмотрении заявления ООО «Эл- Росс»;

- обязать УУП ФИО3 майора полиции ФИО2 рассмотреть вышеназванное заявление ООО «Эл-Росс» и уведомить последнего о принятом решении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.1.2023 по делу № А41-71579/23 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу Истра Московской области (далее - ОМВД России по городскому округу Истра Московской области)

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 15.07.2023 общество обратилось к Снегиревскому отделению полиции ОМВД России с заявлением об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в котором заявитель указал на факт незаконного использования его товарного знака «Шашлычный двор» ( № 364388) в деятельности кафе «Шашлычный дворик», расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения заявления 17.08.2023 в адрес общества поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Пунктом 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от

29.08.2014 N 736 (далее - Инструкция), установлено, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ.

Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в книге учета сообщений о происшествиях, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственное и установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суды установили, 24.07.2023 и.о. дознавателя ФИО3 ОМВД майором полиции ФИО2 по результатом рассмотрения заявления общества о незаконном использовании товарного знака было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Истринской городской прокуратуры от 21.11.2023 указанное выше постановление было отменено, а материал проверки направлен в ОМВД для проведения дополнительной проверки с указанием на необходимость выделения материала по делу об административном правонарушении.

По результатам дополнительной проверки 21.11.2023 и.о. дознавателя ФИО3 ОМВД майором полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы

22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Суды указали, что бездействия по рассмотрению заявления общества со стороны УУП ФИО3 майора полиции ФИО2 допущено не было.

Суды с учетом всех установленных обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о необходимости применения при рассмотрении спора положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 подлежит отклонению, поскольку как следует из содержания указанного пункта, прекращение производства по делу об оспаривании бездействия органа, наделенного полномочиями, является правом суда, отсутствие прекращения производства по делу в настоящем споре не нарушает прав общества.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А41-71579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова