Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А09-10758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А09-10758/2020
17 июня 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2024

Постановление в полном объёме изготовлено   17.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей


              ФИО1,

              ФИО2,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                               Коваленко А.С.,


при участии в судебном заседании:

            от ООО "Брянский Лен" представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2023;

            от ООО "Брянская мясная компания" представителя ФИО4 по доверенности от 25.05.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский лен" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А09-10758/2020, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский лен" (далее – истец, ООО "Брянский лен") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее – ответчик, ООО "БМК") об обязании освободить принадлежащие ООО "Брянский лен" земельные участки с кадастровыми номерами 32:05:0250102:134, 32:05:0170101:85, 32:05:0000000:684 путем демонтажа незаконно установленных ответчиком заборов и освобождения занятых площадей; взыскании упущенной выгоды в размере 6 261 218 рублей 04 копек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ООО "Эксперт ПВП", ГКУ Брянской области "Дубровское районное управление сельского хозяйства", Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "БМК" освободить в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 32:05:0250102:134 путем демонтажа установленных ограждений (забор и металлическая проволока). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность судебных актов проверяется кассационным судом в рамках доводов кассационной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами проигнорирован подтвержденный истцом факт невозможности использования занятых ответчиком земельных участков и доказанность наличия упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Брянский лен" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером 32:05:0250102:134, площадью 142 100 +/- 3 298 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК "Слава"; с кадастровым номером 32:05:0170101:85 площадью 211 200 кв. м +/-4021 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, СПК "им. Ильича" (земельные доли), с кадастровым номером 32:05:0000000:684 площадью 259 200 кв. м +/-4455 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Дубровский район, с. Алешня, СПК "Заря" (бывший), земельные доли. Категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования.

Ссылаясь на невозможность использования земельных участков из-за их самовольного занятия ответчиком, истец претензией от 09.10.2020 потребовал от ООО "БМК" освободить участки и выплатить убытки в виде упущенной выгоды.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В подтверждение требований того, что ООО "Брянская мясная компания" создает препятствия в пользовании ООО "Брянский лен" принадлежащими ему земельными участками истец представил акт проверки ГКУ Брянской области "Дубровское районное управление сельского хозяйства" от 18.08.2020 и нотариально удостоверенные объяснения бывшей главы МО "Алешинское сельское поселение" ФИО5, бывшего работника ООО "Брянская мясная компания" ФИО6.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы при исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 32:05:0170101:85 установлено, что на территории земельного участка имеется объект: ограждение (забор из металлической проволоки); площадь пересечения данного земельного участка и ограждения, составляет 95 кв. м; помимо изложенного, ограждения, имеющиеся с северной, восточной и южной сторон относительно исследуемого земельного участка, с учетом имеющейся лесополосы с западной части границы, препятствуют обеспечению доступа к иному земельному участку.

При исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 32:05:0250102:134 установлено, что на территории земельного участка имеются объекты: ограждение (забор из металлической проволоки), площадь пересечения данного земельного участка и ограждения, составляет 42 кв. м и 38 кв. м  соответственно; помимо изложенного, ограждения, имеющиеся с северной, восточной и южной сторон относительно исследуемого земельного участка, с учетом имеющейся лесополосы с западной и южной (частично) части границы, препятствуют обеспечению доступа к данному земельному участку.

При исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 32:05:0000000:684 установлено, что на территории земельного участка имеется объект: ограждение (забор из металлической проволоки), площадь пересечения данного земельного участка и ограждения, составляет 988 кв. м.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что площадь пересечений земельных участков истца с расположенными на них заборами, за исключением земельного участка с кадастровым номером 32:050250102:134, не превышает значение предельно допустимой погрешности определения площадей земельных участков и является допустимым. Поскольку занятые площади земельных участков являются незначительными и их расположение дает основание полагать, что наложение произошло вследствие погрешности, являющейся допустимой, не превышающей показателей нормативной точности, установленных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 32:05:0170101:85, 32:05:0000000:684 отказано.

В отношении удовлетворения требований по освобождению земельного участка с кадастровым номером 32:05:0250102:134 судебные акты кассатором не обжалуются.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

   Согласно положениям пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

   При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что они не подтверждают того, что возможность получения истцом спорного дохода существовала реально и что упущенная выгода возникла в результате исключительно противоправного поведения ответчика.

   Оснований считать указанный вывод не соответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам у суда округа не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А09-10758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


ФИО1



ФИО2