Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-27319/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27319/22
19 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.11.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2023, ФИО3, дов. от 25.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мособлгаз»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2023 года,

принятые в деле по иску ООО «ГвинГрейс»

к АО «Мособлгаз»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ГвинГрейс» (далее - истец) к АО «Мособлгаз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 19/20-2017 от 23.01.2017 в размере 3 727 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 05.09.2023 в размере 884 641 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ГвинГрейс» (подрядчик) и АО «Мособлгаз» (заказчик) заключен договор № 19/20-2017 от 23.01.2017 на выполнение кадастровых работы по подготовке технических планов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет объектов газового хозяйства, расположенных на территории Московской области, Калужской области и городе Москвы (далее - договор).

Цена договора составляет 5 320 000 руб. и включает в себя стоимость работ по каждому сооружению, исходя из стоимости за одно сооружение с учетом расположенных на нем площадных объектов 7 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Поскольку кадастровые работы производились в отношении самостоятельных газовых объектов, из пункта 4.2 договора следует, что заказчик производит оплату за фактически выполненный подрядчиком объем работ по договору, что допускает частичную сдачу-приемку работ.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения технических планов и кадастровых паспортов сооружений проверить их и представить замечания подрядчику для доработки (при их наличии). При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ в отношении 752 объектов по договору № 1 от 13.04.2018, который получен АО «Мособлгаз» 17.04.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме № 735/18 от 13.04.2018, поскольку замечания на данный акт не представлены, работы по договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 05.09.2023 в размере 884 641 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по вопросу объема и потребительской ценности выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» № 147/07-СЭ от 04.07.2023 общая стоимость работ по договору, выполненных ООО «ГвинГрейс» должным образом, составляет 3 727 600 руб., что соответствует пункту 4.1 договора.

При этом эксперты указали, что использование части работ, а именно работ по подготовке технических планов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет, возможно в отсутствии выполнения полного комплекса работ, а выполненные работы имеют для АО «Мособлгаз» потребительскую ценность.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заключение экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 395, 702, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных надлежащим образом истцом работ в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А41-27319/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова