Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А75-5205/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5205/2018
28 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 610 303 рублей 80 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (далее – ответчик) о взыскании 2 610 303 рублей 80 копеек, в том числе 1 958 059 рублей 84 копеек – договорной неустойки (штрафа) по договору подряда от 09.11.2016 № 700/СП (далее - договор № 700), 652 244 рублей 06 копеек – договорной неустойки (штрафа) по договору подряда от 09.11.2016 № 701/СП (далее - договор № 701).

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей в материалы дела не поступили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

09 ноября 2016 года истцом (заказчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор № 700.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров Подрядчик обязан выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, д.7, д.8; ул.Мира, <...> далее - «Объекты №1») включая разработку проектной документации в соответствии с Заданием на проектирование (приложение №2 к Договору №1).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по ремонту конструктивных элементов и/или внутри домовых инженерных систем, оборудования на Объекте определяются Графиком производства работ, являющимся приложением №3 к Договору №1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2016), согласно пункт 2.3 Договора №1.

Фактической датой окончания работ по разработке проектной документации является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки проектных работ, составленного по форме, приведенной в приложении №4 к Договору №1 (пункт 2.5 Договора №1).

Фактической датой окончания работ по ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования на Объекте является дата подписания комиссией Акта приемки выполненных работ, составленного по форме, приведенной в приложении №5 к Договору №1 (пункт 2.6 Договора №1).

Согласно пункту 7.3.4 Договора №1 приемка выполненных работ на Объектах №1 производится только после выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного Договором №1 и утвержденной проектной документации для выполнения капитального ремонта конструктивного элемента и/или внутридомовой инженерной системы, оборудования Объектов №1, подлежащего сдаче, а также после устранения всех недостатков (дефектов) в соответствии с пунктом 7.3.3 Договора №1.

09 ноября 2016 года истцом (заказчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор № 701.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров Подрядчик обязан выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> далее - «Объекты №2») включая разработку проектной документации в соответствии с Заданием на проектирование (приложение №2 к Договору №2).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования на Объекте определяются Графиком производства работ, являющимся приложением №3 к Договору №2 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2016), согласно пункту 2.3 Договора №2.

Фактической датой окончания работ по разработке проектной документации является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки проектных работ, составленного по форме, приведенной в приложении №4 к Договору №2 (пункту 2.5 Договора №2).

Фактической датой окончания работ по ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования на Объекте является дата подписания комиссией Акта приемки выполненных работ, составленного по форме, приведенной в приложении №5 к Договору №2 (пункт 2.6 Договора №2).

Согласно пункту 7.3.4 Договора №2 приемка выполненных работ на Объектах №2 производится только после выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного Договором №2 и утвержденной проектной документации для выполнения капитального ремонта конструктивного элемента и/или внутри домовой инженерной системы, оборудования Объектов №2, подлежащего сдаче, а также после устранения всех недостатков (дефектов) в соответствии с пунктом 7.3.3 Договора №2.

Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием с Подрядчика причиненных убытков в случаях, обозначенных пунктом 13.2 Договоров.

В случае досрочного расторжения Договоров, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий Договоров последний уплачивает Заказчику 5% от стоимости невыполненных работ по Договорам работ, определяемой как разница между ценой Договора и стоимостью принятых работ (пункт 10.7 Договоров).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Договорам ООО «Солар» Заказчик 30.05.2017 исх. №33/01-исх-6273, -6274- направил в адрес Подрядчика уведомления о расторжении Договоров подряда №700/СП, №701/СП от 09.11.2016 с 10.06.2017г. Не согласившись с данными уведомлениями, ООО «Солар» подало исковое заявление в Арбитражный суд ХМАО - Югры в отношении Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о признании недействительными уведомлений о расторжении Договоров, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконным и недействительным удержание обеспечительных платежей (Дело №А75-8255/2017).

Решением Арбитражного суда ХМАО- Югры от 20.11.2017г. в удовлетворении требований ООО «Солар» отказано в полном объеме. В частности уведомления о расторжении Договоров признаны законными и обоснованными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, постановлением арбитражного Западно-Сибирского округа от 17.05.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора №700 цена определена на основании цены,  предложенной победителем открытого конкурса и составляет 49 492 964 рублей 76 копеек с учетом НДС 18% - 7 092 147 рублей 17 копеек.

На основании пункта 10.7 Договора № 700 Заказчиком начислена штрафная неустойка в размере 2 474 648 рублей 24 копейки (5% от 49 492 964 рублей 76копеек) за досрочное расторжение Договора № 700.

Согласно пункта 3.1 Договора №701 цена определена на основании цены, предложенной победителем открытого конкурса и составляет 16 771 989 рублей 91 копейка с учетом НДС 18% - 2 558 439 рублей 14 копеек.

На основании пункта 10.7 Договора №701 Заказчиком начислена штрафная неустойка в размере 838 599 рублей 50 копеек (5% от 16 771 989 рублей 91копейка) за досрочное расторжение Договора № 701.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчик имеет право удовлетворить свои требования за счет внесенной суммы без обращения в суд в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (пункты 9.5.2, 9.5.3 Договоров).

Исполнение Договора №700 обеспечивается банковской гарантией или обеспечительным платежом (пункт 9.1 Договора №700). Согласно платежному поручению от 04.10.2016 №129 и на основании письма ООО «Солар» (исх. 183 от 17.11.2016), Договор №700 обеспечен платежом в размере 516 588 рублей 50 копеек. Согласно платежному поручению от 04.10.2016 №130 и на основании письма ООО «Солар» (исх. 183 от 17.11.2016), Договор №701 обеспечен платежом в размере 186 355 рублей 44 копейки.

26.06.2017г. вх.№33/01 - 6769 (исх.№374 от 26.06.2017) Заказчиком получено требование ООО «Солар» о возврате обеспечительных платежей по Договорам. Пользуясь правом, предусмотренным условиями Договоров – пункты 9.5.2, 9.5.3, Заказчиком на основании начисленной штрафной неустойки обеспечительные платежи удержаны в полном объеме по Договору №700 и Договору №701. При этом, остаток задолженности Подрядчика по Договору №1 составил - 1 958 059 руб., 74 коп., по Договору №2 - 652 244 рублей 06 копеек.

В адрес Подрядчика направлено требование об оплате оставшейся суммы задолженности и уведомление об удержании обеспечительных платежей (33/01-исх.-8186 от 13.07.2017). Однако данное требование оставлено без рассмотрения ООО «Солар», мотивированный отказ также Заказчиком не получен на момент подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (штрафа) судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив штрафную неустойку по пункту 8.10 договора, однако основания для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, так как заявление ответчика не мотивировано, исключительность случая и чрезмерность ответчиком не доказаны.

Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка (штраф) в размере 2 610 303 рубля 80 копеек.

21.06.2018 в материалы дела поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований на основании которого просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договора.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в первоначальном исковом заявлении содержится требование о взыскании договорной неустойки за досрочное расторжении договоров, следовательно заявленное требование является новым, однако истец не лишен права обратится с самостоятельным иском.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 36 052 рубля.

Истец по платежному поручению от 10.04.2018 № 3392 уплатил государственную пошлину в размере 36 052 рубля.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 052 рубля на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 2 610 303 рубля 80 копеек - договорную неустойку (штрафы).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 36 052 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин