Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А51-11901/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11901/2023
г. Владивосток
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПАО «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-6478/2024

на решение от 10.10.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-11901/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003) к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.10.2002),

о взыскании 963 315 рублей;

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (115184, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, этаж 3, каб. 338, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «СТЕ Логистикс» (692941, <...>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Трансшип Сервис» (107014, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул. Стромынка, д. 13, помещ. 2Н, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Фаркастер» 127254, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, комн. 32, ИНН: <***>),

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 06.12.2023 сроком действия до 06.11.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 49931), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2024 сроком действия до 31.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2612), паспорт;

третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2024 принято исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной в размере 963 315 рублей.

Определением от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт».

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СТЕ Логистикс», ООО «Трансшип Сервис» и ООО «Фаркастер».

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2024 произведена замена судьи Калягина А.К. на судью Беспалову Н.А.

Определением суда от 15.04.2024 приостановлено дело № А51-11901/2023 в арбитражном суде первой инстанции до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ОАО «РЖД» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-10243/2023. Определением суда от 15.07.2024 дело № А51-11901/2023 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024 с ПАО «ВМТП» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 481 657, 50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 266, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель, подробно излагая фактические обстоятельства спора, указывает, что если перевозчик принял груз от грузоотправителя без замечаний, то в обнаружившихся в последующем технических неисправностях исключается вина отправителя; разница загрузки тележек возникла исключительно в пути следования вагона в результате действий перевозчика, так как установлена спустя 4 дня с даты приема груза к перевозке. Также апеллянт не согласен с достоверностью сведений актов общей формы, представленных истцом, полагает, что ОАО «РЖД» нарушены требования и порядок проведения контрольных перевесок контейнеров, в связи с чем невозможно установить, к какому из двух контейнеров относится выявленная масса по недостаче груза, недостача массы груза – 234 кг. по контейнеру FESU5201172 является незначительной относительно контрольной перевески двух других спорных контейнеров, на основании этого расчет суммы штрафа с его учетом не правомерен. Истцом не доказан факт внесения ответчиком недостоверных сведений о массе груза в транспортные железнодорожные накладные с учетом недостоверности и разницы сведений, отраженных истцом в актах общей формы.

В материалы дела от ОАО «РЖД», поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно тексту которого истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 02.11.2024 жалоба ПАО «ВМТП» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 26.11.2024. Определением суда от 26.11.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить по изложенным основаниям, давал пояснения на вопросы суда. Представитель истца поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, по доводам апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ПАО «ВМТП» с железнодорожной станции Владивосток (ЭКСП) Дальневосточной железной дороги назначением на железнодорожную станцию Кольцово Свердловской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ216813, ЭЧ294624, ЭЧ478535 погружены и предъявлены, а ОАО «РЖД» приняты к перевозке груженые контейнеры№№ СAIU3335015, FESU5201172, NWMU2021987 следующие на вагоне № 94665395.

Исходя из информации, содержащейся в транспортных железнодорожных накладных груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – Технические условия), погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя (ПАО «ВМТП»).

Как следует из транспортных железнодорожных накладных, сведения представленные грузоотправителем о крупнотоннажных контейнерах:

- СAIU3335015 (накладная № ЭЧ216813) вес брутто - 25 022 кг., тара - 2 185 кг., вес нетто - 22 837 кг;

- FESU5201172 (накладная № ЭЧ29462) вес брутто - 11 720 кг., тара - 3 700 кг., вес нетто - 8 020 кг;

- NWMU2021987 (накладная № ЭЧ478535) вес брутто - 25 730 кг., тара - 2 230 кг., вес нетто - 23 500 кг.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе перевозки, при прохождении поезда через автоматизированную систему коммерческого осмотра и вагонные весы РТВ-Д у вагона № 94665395 обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам в размере 11,4 тонн, что угрожало безопасности движения, о чем составлен акт общей формы № 93000-L-T/767 от 10.09.2022.

Согласно акту общей формы от 18.09.2022 № 37526, при контрольной перевеске оказалось: вес брутто - 71 900 кг., тара 23 700 кг., вес нетто - 48 200 кг. Разница в массе груза нетто составила - 14 272 кг., разница в загрузке тележек составила - 13,2 т. (свыше допустимой нормы – 10 т. (ГОСТ 22235.2010), что угрожало безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Оформлен коммерческий акт № ВСБ2201541/404 от 18.09.2022.

Для устранения угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и дальнейшего отправления груза силами Перевозчика 26.09.2022 с вагона№ 94665395 сняли контейнера №№ СAIU3335015, NWMU2021987 и перегрузили на вагон№ 59910851. Контейнер № FESU5201172 установили по центру вагона № 94665395. Данные обстоятельства оформлены актом общей формы № 38587 от 26.09.2022.

При контрольной перевеске 26.09.2022 после устранения коммерческой неисправности установлено:

- вагон № 94665395 с контейнером № FESU5201172: вес брутто – 34,6 т.,тара – 23,7 т., вес нетто – 10,9 т., по документам значится: вес нетто – 11,72 т.;

- вагон № 59910851 с контейнерами №№ СAIU3335015, NWMU2021987:вес брутто – 57 т., тара – 20,4 т., вес нетто – 36,6 т., по документам значится: вес нетто – 50,8 т.

В связи с указанным, ОАО «РЖД» полагая, что поскольку действия ПАО «ВМТП», связанные с искажением сведений о массе груза нетто в транспортных железнодорожных накладных, привели к созданию угрозы безопасности движения и возникновению обстоятельств, влияющих на эксплуатацию железнодорожного транспорта, то у истца имеются основания для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) в размере 963 315 рублей.

Направленная в адрес ПАО «ВМТП» претензия от 22.05.2023 № ИСХ-7668/СВРТЦФТО с требованием об оплате штрафных санкций в добровольном порядке в размере 963 315 руб. оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в деле доказательств, констатировав факты искажения грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе и возникновения обстоятельств угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (разность нагрузки по тележкам), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ. Удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа заявленное на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений предусмотренных статьей 784 ГК РФ следует, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Так статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статей 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 5.1 Технических условий, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем перед погрузкой грузов, должны быть обеспечены: надежное закрепление груза внутри упаковки.

В пункте 5.2 ТУ также предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТа 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (далее - ГОСТ 22235-2010).

В пункте 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 указано, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

При повторном исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе коммерческого акта № ВСБ2201541/404 от 18.09.2022, актов общей формы № 93000-L-T/767 от 10.09.2022, № 37526 от 18.09.2022, № 38587 от 26.09.2022, установлено искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной (недостача), что привело к ненадлежащему распределению груза в вагоне № 94665395 и нарушению требований Технических условий и ГОСТ 22235.

Исходя из указанного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по вине грузоотправителя (ответчика) возникли обстоятельства, создающие потенциальную угрозу безопасности движения (разница в нагрузке тележек (в том числе по результатам контрольных перевесок) составила 13,2 тонн, при допустимой - не более 10 тонн).

Относительно доводов приведенных ответчиком в обоснование позиции о неправомерности принятого арбитражным судом решения, коллегия определила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, оформление и взыскание штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом начисление суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов производится на основании составленных перевозчиком акта общей формы и коммерческого акта.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком обнаружено обстоятельство, являющееся основанием для начисления штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ (на станции отправления, в пути следования или на станции назначения), установление такого факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Доводы апеллянта о том, что ОАО «РЖД» несет ответственность за недостоверные сведения о грузе, перевозившемся в вагоне № 94665395 как перевозчик, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом норм действующего законодательства именно грузоотправитель, в настоящем деле ПАО «ВМТП», по спорным транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ216813, ЭЧ294624, ЭЧ478535, несет ответственность за достоверность указанных в них сведений. Аналогичные доводы заявлены ответчиком в суде первой инстанции и отклонены по тем же основаниям.

Стоит отметить, что в случае указания грузоотправителем в перевозочных документах достоверных сведений о массе груза в каждом контейнере, ОАО «РЖД» исключило бы принятие спорного вагона к дальнейшей перевозке.

Относительно следующего довода ПАО «ВМТП» о недостоверности результатов контрольных перевесок, указанных в коммерческом акте и актах общей формы ввиду использования перевозчиком ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, с указанием на то, что перевеску необходимо производить с остановкой, расцепкой вагонов и перевеской порожнего вагона, судебная коллегия при повторной проверке установила следующее.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливаются как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Порядок определения значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителям и грузополучателем» (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), утвержденными приказом директора Федерального государственного унитарного предприятия «ВНИИМС» Ростехрегулирования от 30.05.2008.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

Названные Рекомендации предлагают конкретную методику расчета и порядок определения массы груза, предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, расчет размера недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования.

При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16398/12 от 09.04.2013).

Согласно пункту 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Исходя из буквального толкования указанной нормы пункта 7.4.1 Рекомендаций, применение процедуры контрольной перевески методом взвешивания с остановкой и расцепкой, в данном конкретном случае не подлежит применению, учитывая, что превышение грузоподъемности зафиксировано не было, так значение контрольных перевесок не равно и не превышает грузоподъемность вагона № 94665395 равную 70 тонн.  На основании изложенного коллегий отклонен довод ответчика об обязанности перевозчика проведения взвешивания только с соблюдением вышеуказанных Рекомендаций, недостоверности сведений содержащихся в коммерческом акте и актах общей формы. Правовой подход о допустимости отклонения от процедуры контрольной перевески методом взвешивания, регламентированной пунктами 7.4. - 7.4.1 МИ 3115-2008, в том случае, если превышение грузоподъемности зафиксировано не было, сформирован при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, в частности, применен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024 № Ф03-2011/2024 по делу N А51-10243/2023.

Необходимо отметить, что пункты 33 спорных железнодорожных накладных содержат указание на размещение и закрепление груза согласно Техническим условиям силами грузоотправителя. Ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель (пункт 32).

Принимая вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» производит только визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными грузоотправителями в накладных, осуществляет их перевозку.

Таким образом, нормами УЖТ РФ не установлено, что принимая вагоны к перевозке ОАО «РЖД» должно проверять правильность размещения груза в вагонах, тем более при наличии железнодорожной накладной, в которой грузоотправитель заявляет о размещении груза согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, при этом подтверждая достоверность внесенных сведений электронной подписью своего ответственного работника (разделы 32, 33 транспортных железнодорожных накладных).

При установленной судами недопустимой разнице в нагрузке тележек вагона, учитывая указанные обстоятельства, коллегия определила, что именно ПАО «ВМТП» в пункте 33 транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЧ216813, ЭЧ294624, ЭЧ478535 искажены сведения, что является основанием для начисления штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Таким образом, основанием для выставления ответчику штрафа явилось очевидное превышение разницы в нагрузке на тележки вагона, которая может возникнуть вне зависимости от массы перевозимого груза. На основании изложенного доводыПАО «ВМТП» о невозможности определения, к какому из вагонов относится выявленная масса по недостаче груза, минимальной недостачей по контейнеру FESU5201172, отклоняется коллегией как признанный не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». Неустойка штрафного характера в этом случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Размер штрафа в данном случае установлен законом.

Предусмотренный законом размер неустойки за данное нарушение учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений. Действующими нормативными документами возложены обязанности подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность, и обеспечивать внесение достоверных сведений в ж/д накладные.

Данные требования не являются формальными, поскольку неисполнение грузоотправителями предусмотренных законом обязанностей может стать причиной неприменения особых условий перевозки грузов, неисправности подвижного состава, неправильного формирования состава поездов, повреждения железнодорожных путей и земляного полотна и, как следствие, аварий, крушений и человеческих жертв.

Возможность возникновения нарушений безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в данном случае определяется тем, что следование вагонов с превышением допустимой нормы разницы в загрузке тележек запрещено действующими нормативными документами, поскольку приводит к обезгруживанию колесной пары, на которую приходится меньшая нагрузка, и создает реальную угрозу безопасности движения, и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под безопасностью движения понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда окружающей среды, имуществу физических или юридических лиц.

В связи с чем, не допускается ставить в поезда платформы и полувагоны, загруженные с нарушением технических условий размещения и крепления грузов. Таким образом, соблюдение технологии перевозок грузов и выбор перевозчиком режима перевозки напрямую зависит от правильности и достоверности заполнения грузоотправителем сведений о соблюдении условий размещения и крепления груза. Кроме того, судом верно учтено, что в результате несоответствие разницы в тележках не обеспечивается сохранность вагона. Сохранность вагона – это обеспечение целостности и отсутствие повреждений. Несоблюдение допустимой величины разницы в загрузке тележек (более 10 т) приводит к обезгруживанию колесной пары, на которую приходится меньшая нагрузка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что искажение сведений в транспортных накладных о массе перевозимого груза угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создавало угрозу возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций на железнодорожном транспорте, которые могут повлечь причинение вреда здоровью граждан и существенного материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности начисления ПАО «ВМТП» штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ.

Судом первой инстанции проведен расчет, согласно которому штраф за угрозу безопасности движения в пятикратном размере провозной платы, за перевозку фактически перевозимого груза в указанном вагоне от станции отправления до станции назначения составил 192 663 (50 027+97 567+45 069) * 5 = 963 315 руб.

Вместе с этим, судебная коллегия проверила выводы арбитражного суда о возможности на основании ходатайства ПАО «ВМТП» снижения штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств на 50 % от заявленного размера, и установила следующее.

Штрафы, предусмотренные УЖТ РФ как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой, положения о которой отражены в статье 332 ГК РФ. Это не препятствует уменьшению размеров штрафов судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, аналогичная позиция закреплена законодателем в пункте 36 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При применении статьи 333 ГГК РФ суд, уменьшая размер штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Сам по себе высокий размер штрафа, установленный нормами УЖТ РФ, не может служить основанием для его снижения. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: истец, требующий взыскания штрафа, своими действиями прямо или косвенно содействовал наступлению ответственности ответчика; нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов, и т.д.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая приведенную позицию законодателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при указанных фактических обстоятельствах штраф за допущенное нарушение неденежного обязательства в размере 481 657,50 рублей то есть на 50% меньше от заявленного размера, в полной мере проявит превентивный характер указанной санкции, так и как меру ответственности за допущенное нарушение, учитывающую характер совершенного правонарушения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в рассматриваемом случае размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. С учетом указанного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов правомерно, с ПАО «ВМТП» обоснованно признаны подлежащими взысканию 22 266 рублей государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующих норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалоба удовлетворению не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы относятся судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024  по делу №А51-11901/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий


К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин