Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А46-13236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13236/2024
21 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальковым Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 522 240 руб. 66 коп.,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.09.2023, паспорт, диплом - онлайн;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от  07.06.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее –             ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (далее –                      ООО «Вкусняша», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7 522 240 руб. 66 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Омской области 29.07.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.08.2024.

22.08.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на требование.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя                                ООО «Вкусняша»   к материалам дела приобщён отзыв на иск.

Определением Арбитражного суда Омской области 27.08.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

19.09.2024, 13.11.2024 в суд поступили дополнительные доказательства истца.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания,  судебное разбирательство отложено на 20.11.2024.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал (с учетом уточнений).

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены дополнительные пояснения, согласно которым ООО «Вкусняша» считает экспертное заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» ненадлежащим доказательством, стоимость реализованного товара заниженной.

С учетом указанного представителем  ООО «Вкусняша» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3, проводившего осмотр пострадавшего при пожаре товара (акт от 30.11.2022).

Определением от 20.11.2024 истцу предложено представить дополнительные доказательства, в судебное заседание в качестве свидетеля вызван эксперт ФИО3, судебное разбирательство отложено на 16.12.2024.

10.12.2024 в систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании, отложенном на 16.12.2024 путём использования систем веб-конференции. Указанное ходатайство отклонено судом в связи с несоблюдением порядка подачи документа.

ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 16.12.2024 представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы отзыва, просил повторно вызвать в качестве свидетеля для дачи пояснений по акту осмотра  ФИО3

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца, поступившие в суд 10.12.2024.

Определением от 16.12.2024 в судебное заседание в качестве свидетеля повторно вызван ФИО3; ответчику предложено представить пояснения по делу с учетом пояснений и документов, представленных истцом 10.12.2024; судебное разбирательство отложено на 16.01.2025.

В судебном заседании 16.01.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО3, к материалам дела приобщены дополнительные пояснения № 2, контррасчет суммы иска, представленные ответчиком.

В связи с удовлетворением ходатайства истца для изучения контррасчета ответчика судебное разбирательство отложено на 10.02.2025.

В судебном заседании 10.02.2025 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения ПАО СК «Росгосстрах»,  представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «СК Трейд» на основании договора арендует нежилое помещение, находящееся  на 3 этаже ТК «Триумф» по адресу: <...>,  под размещение фирменного магазина розничной торговли «Снежная королева».

17.10.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «СК Трейд» (страхователь) был заключен договор  страхования имущества № 1036/22/166/936, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества (Приложение 3 Договора страхования): товары в обороте и товарные запасы, в том (числе принятые по договору комиссии и/или концессии, а именно изделия из кожи и меха, замши, овчины, трикотажа и текстиля, мужская и женская одежда, головные уборы, обувь, аксессуары, сумки, чемоданы, портфели, ранцы, изделия мелкой кожгалантереи (в том числе кошельки, чехлы для ключей), бижутерия, зонты, средства по уходу (за одеждой, кожаными и резиновыми изделиями, обувью), размещенные в помещениях, магазинах, торговых площадках, перечисленных в Приложении № 3 к настоящему Договору, на соответствующие страховые суммы по каждому из мест размещения (территорий страхования).

Общая страховая стоимость застрахованного имущества в рамках Договора страхования составляет 3 638 500 000 руб., срок действия страхования - с 24.10.2022 по 23.10.2023, условная франшиза составляет 70 000 руб. по каждому страховому случаю.

28.11.2022 в ТК «Триумф» по адресу: <...> произошел пожар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе донесением о пожаре от 28.11.2022 № 310, актом служебного расследования                          от 14.12.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, заключением комиссии экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, 28.11.2022 в 06 часов 18 минут в дежурно-диспетчерскую службу «01» от охранника                      ТК «Триумф» ФИО4 поступило сообщение о задымлении в торговом комплексе по адресу: <...>. По прибытию к месту вывоза пожарных подразделений обнаружено плотное задымление в ТК «Триумф» и открытое горение в пристройке здания с угрозой распространения огня на смежные помещения. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС 28.11.2022 в 18 час 00 мин.

В результате пожара повреждена и разобрана пристройка здания, повреждена внутренняя отделка здания торгового комплекса с товарно-материальными ценностями на общей площади 1350 кв. м, произошло закопчение торгового комплекса на всей площади.

Согласно протоколу осмотра термическому воздействию подвержены: пристройка, конструкция здания ТК «Триумф» со стороны пристройки, внутренняя отделка и товарно-материальные ценности на 1-ом этаже здания, помещения торгового комплекса закопчены на всей площади, наибольшие термические повреждения сформированы в средней части пристройки, в месте расположения холодильного оборудования.

Заключением комиссии экспертов от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149 установлено,  что очаговая зона пожара находится в объёме уничтоженного огнём помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки, при этом определить более точное место возникновения первоначального горения не представляется возможным.

По результатам исследования протоколов осмотра места происшествия, план-схем, фототаблиц и фотоматериалов, а также объяснений очевидцев и протоколов допросов свидетелей комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в данном случае горение распространилось от холодильной установки уничтоженного огнём помещения, располагавшегося в средней части пристройки к торговому комплексу. Фронт пламени двигался по горючим материалам вещной и предметной обстановки, по складированным упаковкам с товарами и по материалам отделки, в соседние помещения. Вследствие чего сформировалась вытянутая зона термического воздействия пламенем, включающая в себя площадь максимальных по интенсивности повреждений, располагающуюся в уничтоженном помещении в средней части пристройки, и участки затухающих по мере удаления в смежные помещения повреждений.

В процессе анализа экспертами установлено, что в месте определённого очага пожара располагалось потенциально пожароопасное электрооборудование, находящееся под напряжением, а именно, электрические холодильные камеры с холодильными агрегатами, провода осветительной электрической сети, розетки. Из очаговой зоны пожара были изъяты фрагменты электрооборудования с повреждениями, характерными для пожароопасных режимов работы, часть из которых образовалась до пожара. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, 28.11.2022 пристройка эксплуатировалась для разгрузки-погрузки и временного хранения товарно-материальных ценностей ООО «Вкусняша», в пристройке для хранения продуктов располагалось электрическое оборудование, в том числе холодильные камеры и холодильники.

В силу пункта 1.1 договора аренды от 01.11.2014 № 2, заключённого между                        ООО «Триумф Плаза» (арендодатель) и ООО «Вкусняша» (арендатор), в отношении нежилых помещений, общей площадью 4832,2 кв. м, литера А, номера на поэтажном плане 1П, этажи: 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: <...>, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение помещения в торговом центре: № 28-32, 46-50 на поэтажном плане, нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане                   № 16а, площадью 10 кв. м, являющееся частью помещения № 16, общей площадью 199,3 кв. м, общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 213,4 кв. м.

Согласно пункту 6.1 договора в обязанности арендатора входит в том числе, строгое соблюдение и обеспечение строгого соблюдения всеми иными пользователями арендатора в помещении правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и охране труда работников и покупателей, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка, которые в какое-либо время применимы к торговому центру, площадям общего пользования, помещениям и к коммерческой деятельности арендатора

ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Вкусняша» (арендатор) подписано соглашение от 01.01.2020 к краткосрочному договору аренды от 01.11.2014 № 2, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения в торговом центре № 28-40, часть нежилого помещения № 41, нежилые помещения № 42-52, часть нежилого помещения № 53, часть нежилого помещения № 54, общая площадь помещений, сдаваемых в аренду, составляет 410,32 кв. м.

Кроме того, 28.02.2022 между ООО «Триумф Плаза» (арендатор), ООО «Вкусняша» (арендатор), ИП ФИО5 (арендодатель), ООО УК «Качественный Сервис» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности электроустановки между арендодателем                (ИП ФИО5) и арендатором (ООО «Вкусняша» и ООО «Триумф Плаза») в соответствии с приведённой схемой являются кабельные наконечники питающего кабеля - в точке присоединения его к защитному аппарату в электрощите арендатора. Ответственность за состояние кабельных наконечников на границе балансовой принадлежности несёт арендатор. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, за превышенное использование выделенной нагрузки, за соблюдение персоналом арендатора и посетителями арендуемых помещений «Правил технической эксплуатации электроустановок» (ПТЭЭП), после границы эксплуатационной ответственности, несёт арендатор.

В связи с пожаром ООО «УК «Качественный сервис», являясь управляющей организацией, издало приказ от 30.11.2022 о создании комиссии для проведения служебного расследования.

Из акта служебного расследования от 14.12.2022 следует, что причиной возгорания стала внештатная работа электрооборудования на территории ООО «Вкусняша» (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанном с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле, проведённом к одному из распределительных шкафов, питающихся от ВРУ-2, расположенных на первом этаже ТК «Триумф» между двумя несущими колоннами в районе оси 4 линия А.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 по делу № А46-5682/2024 и не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Как указывает истец, в результате вышеописанного пожара пострадало имущество в арендуемом ООО «СК Трейд» помещении (магазин «Снежная королева»).

По факту возгорания ООО «СК Трейд» обратилось к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости утраченного имущества.

ПАО СК «Росгосстрах» по платёжному поручению № 482425 от 01.02.2024 выплатило в пользу ООО «СК Трейд»  страховое возмещение в размере 8 347 240, 66 руб. (из расчета:                   8 417 240,66 руб. (размер ущерба) - 70 000 руб. (франшиза по договору страхования)), основываясь на заключении ООО «РусЭксперт-Сервис».

При изложенных обстоятельствах в порядке суброгации истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11  ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю по договору страхования, соответственно, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирующих правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 22 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Как и не оспаривался тот факт, что ООО «Вкусняша» является лицом, ответственным за причиненный страхователю ущерб.

В отзыве от 22.08.2024 возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик указал, что истцом не подтверждена сумма ущерба и не представлена  первичная документация.

Однако вопреки доводам ООО «Вкусняша» истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства возникновения у ООО «СК Трейд» ущерба в заявленном размере, а именно: бухгалтерская справка о причиненном ущербе (товарный запас), приказ на проведение внеплановой инвентаризации, инвентаризация, сличительная ведомость 522,  документы по оказанию услуг химчистки (договор № СК-1 от 10.12.2022, заключенный с   ИП ФИО6, счета на оплату № 8 от 27.01.2023, № 9 от 30.01.2023, № 19                              от 03.02.2023, акты выполненных работ № 12 от 27.01.20223, № 13 от 30.01.2023, № 21                    от 03.02.2023, заключение главного технолога по химчистке изделий из меха, платёжные поручения); документы по перечню товаров и поставщиков, подтверждающих себестоимость товара (контракты, инвойсы, спецификации, ГТД (декларации на товары), платёжные поручения или заявления на оплату, УПД, страховые сертификаты, товарные накладные между ООО «СК Трейд»  и поставщиками.

Кроме того, в обоснование размера понесенных ООО «СК Трейд»  убытков, истцом представлены в материалы дела экспертное заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-1122-0368 от 31.10.2023.

Как следует из заключения № ЭЗ-1122-3068, общая стоимость ТМЦ на дату инвентаризации в торговом зале и складских помещениях магазина «Снежная королева» в количестве 14 709 единиц составляет 29 104 659 руб. 01 коп.; сумма причиненного ущерба по факту порчи ТМЦ  в количестве 3 568 единиц - 8 064 422 руб. 66 коп. (на основании закупочных цен), а также 278 460 руб. - сумма расходов в части оплаты услуг по химчистке ТМЦ; 74 358 руб. – расходы на химчистку и озонирование ТМЦ.

Оспаривая предоставленное истцом экспертное заключение, ответчик ссылается на то обстоятельство, что экспертом не сфотографирована каждая единица товара; ФИО3 не производился осмотр и пересчет каждой позиции товара;  ФИО3 не подписывал акт от 30.11.2022, который в том числе является приложением к заключению               № ЭЗ-1122-3068.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством.

Для составления заключения № ЭЗ-1122-3068 в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, при этом также должно быть принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Несогласие ООО «Вкусняша» с выводами специалиста и иная оценка исследуемых доказательств само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заключения.

Более того, в процессе рассмотрения спора по существу ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, доказательств несоответствия заключения требованиям законодательства об оценке не представил, приняв на себя в силу статей 9, 65 АПК РФ риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом выводы ООО «РусЭксперт-Сервис» полностью согласуются с иными доказательствами предоставленными истцом в материалы дела.


Товарно-материальные ценности: мужская и женская верхняя одежда, нательная одежда, головные уборы, перчаточные изделия, платочно-шарфовые изделия, аксессуары отражены в списке остатков товарного запаса на 28.11.2022 в торговом зале магазина             ООО «СК Трейд», расположенному  по адресу <...>, ТРЦ «Триумф» в Приложении № 1 к Акту осмотру экспертного заключения № ЭЗ-1122-0368, списке остатков товарного запаса на 28.11.2022 на складе магазина ООО «СК Трейд»  (Снежная Королева), расположенному по адресу <...>,                       ТРЦ «Триумф» в Приложении № 2.

По договору от 21.12.2023 № 19435755 ООО «СК Трейд» передало истцу застрахованное имущество в количестве 3 568 единиц (1083 порядковых номера в Приложении № 1 к договору).

Впоследствии товар в указанном количестве был реализован ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 09.01.2024 № РГС/77/221/19435755, заключенному с ООО «Легион74».   

Также опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 (судебное заседание 16.01.2025), возражения ответчика относительно ненадлежащего осмотра поврежденного имущества, о голословных, по мнению ООО «Вкусняша», выводах специалиста, о потребительских свойствах поврежденных ТМЦ и невозможности их восстановления.

Как установлено судом, осмотр ТМЦ  был произведен ООО «РусЭксперт-Сервис» путем привлечения ФИО3 30.11.2022 в г. Омск на территории ТК «Триумф» в магазине «Снежная королева». Во время осмотра была произведена фотофиксация и составлен акт осмотра от 30.11.2022.

Действительно, как пояснил ФИО3, акт осмотра от 30.11.2022, являющийся приложением к заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» (страница 135) он не подписывал.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт осмотра № 1, составленный 30.11.2022 (приложение к ходатайству истца от 14.11.2024) лично ФИО3 Факт составления указанного акта свидетелем не оспаривался. Осмотр производился в присутствии представителей владельца имущества – ООО «СК Трейд» и арендодателя – ИП ФИО7  В акте указано, что на поверхности имущества имеются следы закопчения, гари, поверхность изделий имеет разводы, пятна серого цвета; перечень пострадавшего имущества указан в акте сверки остатков ТМЦ по состоянию на 28.11.2022. Приложением к акту являются фотоматериалы. 

Свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании 16.01.2025  обстоятельства, указанные в акте осмотра № 1 от 30.11.2022 и зафиксированные фотоматериалами; также пояснил, что осуществлялась  проверка ТМЦ  как в торговом зале, так и на складе. ТМЦ в торговом зале были расположены без индивидуальной  упаковки  на демонстрационных  подиумах, вешалках, стойках и витринах.  На  складе  ТМЦ также хранились без индивидуальной упаковки на открытых металлических стеллажах, двухъярусных стойках-вешалках. Идентификация ТМЦ осуществлялась по внешнему виду ТМЦ, по биркам, шильдикам, этикеткам.

Далее, как установлено судом,  24.03.2023 был произведен дополнительный осмотр ТМЦ в г. Подольск на территории складского комплекса ООО «СК Трейд».

По результатам осмотра был составлен акт осмотра № 1036/22/166/936 от 24.03.2023 и также произведена фотофиксация, результаты которой являются частью заключения                       № 1036/22/166/936, с подробным описанием повреждений.

К осмотру было представлено 53 короба с общим объемом порядка 17 м3. Общее количество товарно-материальных ценности в коробах, согласно упаковочным листам перемещенного товара из г. Омск 3 649 единиц.

Как указывал истец, учитывая условия функционирования работы склада в привычном режиме (перемещение товара по складу, разгрузка/погрузка, работа погрузчиков в непосредственной близости от места осмотра товара), а также согласно инструкции                       ООО «СК Трейд» о том, что раскладывание одежды и аксессуаров на территории склада запрещено, сплошная проверка была невозможна, осмотр проводился выборочно (вскрыты все короба, но товар проверялся выборочно).

Таким образом, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, суд считает заключение № ЭЗ-1122-3068 допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

ООО «Вкусняша» оспаривая размер ущерба, 16.01.2025 представило  в материалы дела контррасчет суммы иска, согласно  которому сумма ущерба не может превышать сумму 5 984 292 руб. 68 коп. (6 526 474,68 руб. (стоимость поврежденных ТМЦ в закупочных ценах с НДС) + 278 460 руб. (стоимость услуг по химчистке ТМЦ) + 74 358 руб. (стоимость услуг по химчистке и озонированию ТМЦ) – 70 000 руб. (франшиза по договору страхования) – 825 000 руб. (стоимость реализованного товара годных остатков).

Таким образом, разница оспариваемого ООО «Вкусняша» к возмещению ущерба в порядке суброгации составила 1 537 947 руб. 98 коп. Указанная разница обоснована ответчиком необходимостью исключения из расчета стоимости части позиций товаров, отсутствующих в фототаблицах истца, в том числе товар якобы находящийся на складе.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим правовому подходу к определению размера убытков применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Контррасчет ответчика на сумму  5 984 292 руб. 68 коп. судом не принимается, поскольку противоречит  материалам дела.

Также ООО «Вкусняша» оспаривая размер ущерба, предъявленного к возмещению, указало, что стоимость ТМЦ, пострадавших в результате пожара и впоследствии реализованных истцом ООО «Легион74» на сумму 825 000 руб., существенно занижена, поскольку аукцион по продаже пострадавшего имущества носил закрытый характер.

Указанный довод ответчика также не принимается судом во внимание.

Как указывал истец, установлено судом и не опровергнуто ответчиком, на сайте https://auction.rgs.ru/partner опубликованы Правила проведения аукциона, в частности установлен способ продажи ГОТС или ТС (электронный аукцион), на котором все участники предлагают цены одновременно, в виде электронных ставок, в период времени указанный на странице лота.

Согласно пункту 2.2. Правил в аукционе могут участвовать участники, прошедшие аккредитацию, получившие доступ к электронной площадке и внесшие организатору плату за участие (пункты 7.1, 7.3.) в порядке и размере, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 2.3. участие в аукционе представляет участнику аукциона право выбора и приобретения в собственность реализуемых при помощи аукциона поврежденных транспортных средств или годных остатков транспортных средств на основании договора купли-продажи, заключаемого по итогам аукциона.

Несмотря на то, что в пункте 3.1. указано, что доступ к аукциону на электронной площадке является закрытым, участником может стать любое лицо, осуществившее  аккредитацию и получившее доступ к аукциону.

В соответствии с пунктами 5.2. - 5.3. Правил ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет участника аукциона, который признан победителем, о его праве на покупку данного лота, вместе с направлением договора купли-продажи.

Как предусмотрено пунктами 5.8. - 5.9. Правил, оплата ТС производится победителем  аукциона в течении пяти рабочих дней, после уведомления победителя. А в случае неоплаты победителем лота в предусмотренный Правилами срок, либо отказа победителя от оплаты лота, право покупки лота может быть передано организатором участнику, который подал следующую по величине ставку после ставки победителя. В этом случае на соответствующего участника будут возложены все права и обязанности победителя аукциона, предусмотренные настоящими Правилами, и повторяется порядок взаимодействия победителя и организатора, предусмотренный Правилами.

Таким образом, аукцион по продаже спорных ТМЦ был проведен на площадке                 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с установленными Правилами, является надлежащим способом определения рыночной стоимости поврежденного имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено иного расчета или доказательств иной стоимости реализованного имущества.

Также отклоняется судом довод ответчика о необоснованном включении в размер ущерба НДС, поскольку в рассматриваемом случае стоимость ТМЦ определена с учетом НДС, который является частью цены, подлежащей уплате ООО «СК Трейд».

По своей правовой природе НДС является косвенным налогом (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 НК РФ), дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле. Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201).

Таким образом, с учетом косвенного характера данного налога, не предполагающего его уплаты одной стороной за свой счет без переложения налога на другую сторону правоотношений, в результате утраты товара стало невозможным его использование и его реализация, подлежащая налогообложению НДС (утрата товара не является налогооблагаемой НДС операцией); поэтому суммы налога по этим товарам к вычету не принимается. Таким образом, данную сумму НДС необходимо учитывать при определении размера убытков.

Кроме того, установленные НК РФ правила налогообложения, в частности возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не относятся к числу установленных законом исключений, обязывающих страховщика уменьшать сумму понесенного выгодоприобретателем убытка при выплате страхового возмещения; при этом возмещаемые страховщиком суммы НДС в его взаимоотношениях с выгодоприобретателем не являются налогом как таковым, компенсируют в составе страховой выплаты соответствующие расходы выгодоприобретателя и в дальнейшем учитываются страховщиком только в рамках налогообложения его доходов и расходов.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны по договору страхования не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124, от 22.02.2024                     № 305-ЭС23-24306 и др.

Соответственно, выплатив страховое возмещение с учетом НДС, страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения своих убытков в полном объеме без исключения НДС.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией электрооборудования, находящегося в зоне ответственности ответчика; размер ущерба доказан истцом с разумной степенью достоверности.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде выплаченного страхового возмещения, суд полагает заявленные требования в размере 7 522 240 руб. 66 коп.  подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 64 736 руб. 20 коп. (платёжное поручение от 10.06.2024 № 750576).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ООО «Вкусняша» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 611 руб.

При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 4 125 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644031, <...> Октября, д. 209, корп. 1, пом. 11) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, <...>) ущерб в порядке суброгации в сумме 7 522 240 руб. 66 коп. и 60 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, <...>) из федерального бюджета 4 125 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 10.06.2024 № 750576.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая