Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А55-38673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38673/2023
04 апреля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области

о признании права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Самарской области


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2023;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2024;

от третьего лица - не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, в котором просит признать право собственности на сооружение - стоянку грузовых автомобилей, площадью 7 948 кв., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 63 17 0507003 50, площадью 9 467,00 кв, по адресу Самарская область, Волжский район, в районе с Преображенка, участок б/н.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных пояснений по существу заявленных требований во исполнения определения суда не представило.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Волжского района Самарской области от 19 августа 2010 года № 1946 утверждены акт выбора земельного участка от 30 июля 2010 года и схема расположения земельного участка (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) площадью 9 467, 00 кв.м. на кадастровом плане территории для строительства стоянки грузовых автомобилей с объектами вспомогательного назначения, расположенного по адресу Самарская область, Волжский район, в районе с Преображенка, участок б/н, предварительно согласовано место размещения на земельном участке стоянки грузовых автомобилей, а также принято решение об отводе земельного участка после разработки проектно-технической документации.

На основании постановления главы муниципального района Волжский Самарской области от 09 декабря 2010 года № 3180 с истцом 12 октября 2011 года был заключен договор аренды земельного участка от № 143/11, относящегося к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего кадастровый номер 63: 17:0507003:50, находящегося по адресу Самарская область, Волжский район, в районе с Преображенка, участок б/н, общей площадью 9 467, 00 кв.м., для строительства стоянки грузовых автомобилей.

01 июня 2012 года постановлением № 1304 администрация муниципального района Волжский Самарской области утвердила градостроительный план указанного земельного участка согласно представленной истцом проектной документации.

ООО «ПАМИр-плюс» был разработан проект стоянки грузовых автомобилей с объектами вспомогательного назначения.

В соответствии с разделом 3 данного проекта (проектируемая стоянка грузовых автомобилей с объектами вспомогательного назначения как объект капитального строительства включила в себя следующие объекты административно-бытовое здание, здание охраны, эстакада, навес для автомашин, надворная уборная, временная стоянка и стоянка грузовых автомобилей

В соответствии с разделом 2 данного проекта (Схема планировочной организации земельного участка) предусмотрено срезка растительного грунта под зданиями на Н=0,4 м и благоустройство территории Подъезды запроектированы с асфальтобетонным покрытием. По периметру покрытия площадки предусмотрен бетонный бортовой камень Вертикальная планировка решена с учетом рельефа местности

При этом выравнивание рельефа местности, планирование территории, устройство на земельном участке сооружения (площадки), ее покрытие твердыми стройматериалами, ограждение, озеленение приравнены к деятельности по строительству объекта капитального строительства, что следует из анализа законодательства действующего во время строительства спорного объекта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (в редакции, действующей в период строительства) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период строительства), объект капитального строительства-здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных киосков, построек, навесов и других подобных построек

Данное законодательное определение (в редакции, действующей в период строительства спорного объекта) не исключало стоянку автомобилей из объектов капитального строительства и не относило ее к неотделимым улучшениям земельного участка.

Согласно пунктам 6,23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») для целей данного Федерального закона используются также следующие основные понятия здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

По мнению истца критерием отнесения объектов к капитальным объектам во время строительства стоянки являлась неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии со Сводом Правил 113 13330 2012 "Стоянки автомобилей Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", утвержденным ПриказомМинрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/9, действующим в период строительства и регламентирующим проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей, стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка) квалифицируется как здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т п), которые могли быть встроенными, встроено-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными, наземными закрытого типа, плоскостными открытого типа, открытого типа, модульными быстровозводимыми, плавучими (дебаркадерными), механизированными,полумеханизированными, обвалованными, перехватывающими (пункт 3.1 СП).

В соответствии с пунктом 3.10 указанного Свода правил под плоскостной открытой стоянкой автомобилей подразумевается специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей и других индивидуальных мототранспортных средств в одном уровне.

Согласно пункту 4.9 Свода Правил стоянки автомобилей могут размещать на специально оборудованной открытой плоскостной площадке, ниже и/или на уровне земли, состоять из подземной и наземной частей (под зданиями в подземных, подвальных, цокольных или нижних этажах), на эксплуатируемой плоской крыше, пристраивать к зданиям другого назначения или встраивать в здание другого функционального назначения в соответствии с СП 4.13130, СП 154.13130.

При этом наземные плоскостные одноуровневые стоянки открытого типа (без устройства фундаментов) должны иметь ограждение, разнесенные места въезда и выезда, средства пожаротушения Они также могут иметь охрану, средства сигнализации и учета времени, прочие автоматизированные системы (пункт 5.2.9).

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования параметры разрешенного строительства спорного объекта определены границами земельного участка площадью 9 467,00 кв.м., на котором разрешалось истцу построить здания административно-бытовое и охраны (площадь застройки 573 кв.м.), сооружение стоянку грузовых автомобилей с а/б покрытием площадью 4 123 квм и ц/б покрытием площадью 3 196 кв.м., 1 575 кв.м. озеленить (4 123 + 3 196 + 1 575 + 573 = 9 467).

Таким образом, проектируемая к строительству стоянка грузовых автомобилей с объектами вспомогательного назначения отвечала по действующему в то время законодательству всем признакам сооружения, по мнению истца, являлась объектом капитального строительства и в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации недвижимой вещью.

17 сентября 2012 года ответчиком было выдано разрешение на строительство стоянки грузовых автомобилей с объектами вспомогательного назначения (RU 63007301-110).

В соответствии с указанным документом истцу разрешено строительство объекта капитального строительства стоянки грузовых автомобилей в соответствии с проектной документацией.

15 июля 2013 года администрация разрешила ввод построенной стоянки в эксплуатацию (RU 63007301-7).

Таким образом, истец полагает, что объект, поименованный стоянкой грузовых автомобилей с объектами вспомогательного назначения, сооружен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принят в установленном порядке в эксплуатацию как объект недвижимости.

По результатам натурного обследования объект представляет собой плоскостную систему и является автостоянкой на 10 стояночных мест крупногабаритного грузового междугородного автотранспорта типа «Еврофура» (IV категории) и 20 стояночных мест для среднегабаритного автотранспорта (III категории) - специально оборудованной открытой площадкой, сооружением дорожного сервиса, площадью 7 948 кв.м. согласно технического плана, предназначенным для хранения автотранспорта, пребывания людей, загрузки и выгрузки имущества, товара.

Территория площадки имеет твердое покрытие, частично огорожена капитальным забором из металлического профильного листа и металлического дорожного барьера заводского изготовления, имеются два въезда-выезда Конструкция покрытия проезжей части и парковочных мест h 0,50 м.

На стоянке грузовых автомобилей также расположены объекты капитального строительства и недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за истцом.

Двухэтажное нежилое здание, общей площадью 62,0 кв.м., поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 6:17:0507003:84, вид права -собственность, запись регистрации № 63-63-01/402/2013-421, субъект права - ФИО2.

Одноэтажное нежилое здание, общей площадью 30,8 кв.м., поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 63:17:0507003:82, вид права -собственность, запись регистрации № 63-63-01/402/2013-424, субъект права -ФИО2.

Кроме этого, на данной автостоянке расположены временные объекты хозяйственного назначения.

Истец полагает, что несмотря на то, что на момент создания и начала эксплуатации стоянки грузовых автомобилей с объектами вспомогательного назначения отсутствовала статья 133.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации об едином недвижимом комплексе, введенная в действие с 01 октября 2013 года Федеральным законом от 02 июля 2013 года№142-ФЗ, спорный объект фактически был создан как имущественный комплекс разнородных элементов, объединенных одним общим функциональным использованием Инфраструктура стоянки грузовых автомобилей включает как объекты недвижимости, так и иные элементы, использование которых по назначению невозможно в отрыве от комплекса стоянки.

Уведомлением Росреестра по Самарской области от 28 апреля 2022 года в регистрации права собственности на стоянку (как сооружение) истцу было отказано по причине отсутствия в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию RU 63007301-110 от 15 июля 2013 года основной характеристики стоянки – площади. В период приостановления государственного кадастрового учета и регистрации права на указанный объект по рекомендации регистратора 07 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в данное разрешение в части указания этой площади.

Уведомлением от 15 апреля 2022 года № 12-12-474-ф администрация отказала в удовлетворении заявления, сообщив истцу, что построенный объект не является объектом капитального строительства и в силу статей 128, 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является объектом недвижимости, подлежащем регистрации в Росреестре В обоснование своей позиции администрация ссылалась исключительно на судебную практику по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами, не учитывая при этом конкретные обстоятельства спорной ситуации, связанные со строительством стоянки на арендованном участке, а не благоустройством земельного участка с целью размещения на нем стоянки.

При этом, вышеуказанная документация, разрешающая строительство и ввод стоянки грузовых автомобилей именно как объекта капитального строительства, администрацией в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Как отмечает истец, Уведомление Росреестра по Самарской области от 28 апреля 2022 года истец не обжаловал, поскольку между истцом и ответчиком возник спор о праве на стоянку грузовых автомобилей с объектами вспомогательного назначения, в связи с чем и обратился в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по мнению истца является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. Следовательно, если сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) произошла для целей его благоустройства или иных подобных целей, то она не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Таким образом, спорное сооружение - автостоянка, имеющая самостоятельное функциональное назначение - площадка временного хранения (стоянка) автотранспортных средств граждан, право собственности на которую просит признать истец как на объект недвижимости, является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и каждый объект (здание пропускного пункта, навес, забор, замощение) самостоятельной недвижимой вещью не является, не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке сооружений, иных объектов.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Суд отмечает, что доводы истца о наличии у автостоянки признаков сложной вещи основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку наличие отдельных элементов, обеспечивающих технологическую целостность спорной стоянки как плоскостного покрытия соответствующего земельного участка ввиду особенностей его грунтов, не является в данном случае единственным определяющим признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, применительно к приведенным руководящих разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Довод истца о наличии разрешительных документов, также подлежит отклонению, поскольку создание спорной стоянки в условиях получения указанных документов, не изменяют правовую квалификацию данного объекта по существу, исходя из его характера, назначения и функциональных свойств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный объект имеет хозяйственную связь с иными, основными объектами недвижимости, используются для их обслуживания как единый имущественный комплекс, в силу чего не может быть признан самостоятельным, капитальным объектом недвижимости.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева