Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-173583/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173583/24-34-628
г. Москва
28 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУССКАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении, взыскании

в заседании приняли участие: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РКК" о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг № 1/1711/2023 от 17.11.2023, взыскании 5 672 619 руб. 56 коп. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 02.08.2024 до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, 816 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и АО "РКК" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 1/1711/2023 от 17.11.2023, количество ценных бумаг 60 200 000 шт., сумма сделки 40 000 492 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить продавцу 10 000 492 руб. не позднее 01.12.2023, далее - ежемесячно, с 01.12.2023 по 31.07.2024, по 3 750 000 руб. в месяц, с возможностью полной или частичной досрочной оплаты.

При этом, продавец переводит ценные бумаги на счет депо покупателя не позднее 5 дней с даты завершения оплаты цены договора покупателем в полном объеме (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по оплате акций в размере, установленном договором.

На претензию истца от 01.07.2024 (получена 09.07.2024) не ответил, оплату акций не произвел.

Таким образом, истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно оплату проданных им акций (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 5/2017).

Следовательно, неоплата ответчиком проданных ему акций является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

В силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет правильным и считает сумму 5 672 619 руб. 56 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете общий период со 02.12.2023 по 01.08.2024.

В силу положений статьей 191 - 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Довод ответчика о неприменении истцом положений ст. 193 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный, поскольку по условиям договора 10 000 492 руб. должны были быть оплачены не позднее 01.12.2023, фактически на оставшуюся после уплаты первоначального взноса сумму денежных средств в размере 30 000 000 руб. предоставлялась рассрочка на 8 месяцев (по 3 750 000 руб. в месяц) с возможностью полной или частичной досрочной оплаты. Таким образом, не позднее 31.12.2023 покупатель должен был уплатить 3 750 000 руб. и далее соответственно, следовательно, период просрочки с 01.01.2024 и далее соответственно.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности пени.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 5 672 619 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начиная со 02.08.2024 по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, судом учтено, что возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств не предусмотрена договором.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для его расторжения в судебном порядке, взыскании неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 816 руб. 24 коп. Таким образом, суд признает требование истца о взыскании почтовых расходов обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг № 1/1711/2023 от 17.11.2023 между ФИО1 и АО "РКК".

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 5 672 619 (пять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 56 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 02.08.2024 по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, 816 (восемьсот шестнадцать) руб. 24 коп. почтовых расходов и 57 363 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.