Решение от 10 марта 2024 г. по делу № А56-131719/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131719/2022
10 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевым Г.,

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании дело по иску (заявлению):

общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДАС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТИ И СИСТЕМЫ"

третье лицо ФИО1

о взыскании 1 734 870 руб. неотработанного аванса, 111 031, 68 руб. неустойки за период с 05.12.2022 по 25.12.2022 по договору № 304 от 02.06.2022, 7 486, 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2022 по 25.12.2022 с их последующим начислением с 25.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,


при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 26.04.2023, от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.03.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДАС" (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТИ И СИСТЕМЫ" (далее – ответчик, Компания, Подрядчик) о признании договора № 304 от 02.06.2022 незаключенным и взыскании 1 734 870 руб. неотработанного аванса, 111 031, 68 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.12.2022 по договору № 304 от 02.06.2022, 7 486, 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2022 по 25.12.2022 с их последующим начислением с 25.12.2022 по день фактической оплаты задолженности. Уточнение приято судом.

Определением суда от 10.01.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 27.04.2023, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, определениями суда рассмотрение дела отложено на 08.06.2023.

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией 02.06.2022 заключен Договор №304 (далее – Договор), в соответствии с которым, Компания обязалась по заданию Общества выполнить в соответствии с техническим заданием работы по монтажу инженерных систем на объекте по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лопухинское сельское поселение», ЗАО «Лопухинка», дер. Заостровье, рабочий участок 2КП, уч.27,28, а Заказчик обязался данные работы оплатить.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик обязался оплатить Подрядчику аванс за выполнение работ в размере 1 734 870 рублей. Указанная сумма денежных средств была оплачена следующими платежными поручениями:

- платежное поручение №706 от 03.06.2022 на сумму 150 000 рублей

- платежное поручение №773 от 16.06.2022 на сумму 150 000 рублей;

- платежное поручение №821 от 05.07.2022 на сумму 700 000 рублей;

- платежное поручение №868 от 11.07.2022 на сумму 200 000 рублей;

- платежное поручение №897 от 13.07.2022 на сумму 200 000 рублей;

- платежное поручение №984 от 29.07.2022 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение №1025 от 22.08.2022 на сумму 234 870 рублей;

Согласно п. 2.2. Договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней, то есть, работы должны были быть окончены в срок до 02 августа 2022 года. По состоянию на текущий момент Подрядчик к выполнению работ не приступил.

В связи с тем, что Компания к выполнению работ не приступила, техническое задание и смета на производство работ с Обществом не согласована, Обществом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3. Договора начислена неустойка в размере 111 031, 68 руб. за период с 01.10.2022 по 03.12.2022 и в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 486, 08 руб. за период с 04.12.2022 по 25.12.2022 с их последующим начислением с 25.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Уведомлением от 03.12.2022 Заказчик расторг Договор.

Письмом от 04.12.2022 Обществом Компании была направлена досудебная претензия. До настоящего момента требования, указанные в претензии, Ответчиком проигнорированы и не исполнены.

Возражая против удовлетворения иска ответчик считает несостоятельной ссылку истца на незаключенность спорного Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценивая договор подряда № 304 от 02.06.2022 как заключенный, вопреки позиции истца, судом учтен п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Поскольку имеется подписанный истцом акт выполненных работ от 12.09.2022 к Договору, оснований приходить к выводу о незаключенности договора подряда в настоящем случае не имеется. Кроме того, представитель третьего лица в отзыве подтвердил выполнение ответчиком электротехнических и сантехнических работ по договору субподряда с истцом, а также тот факт, что работы сдавались напрямую третьему лицу в целях переноса рисков случайной гибели по причине уклонения истца от приемки работ у ответчика. Данный факт истцом не опровергнут и фактически подтвержден третьим лицом.

На основании изложенного в иске надлежит отказать..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.