Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А48-8649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 8649/2022

г. Орёл

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Должанского района Орловской области (303760, Орловская область, Должанский район, поселок городского типа Долгое, улица Октябрьская, дом 6, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302023, Орловская область, Орловский район, улица Северный Парк, дом 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2011, ИНН <***>) об обязании Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.338704 от 16.07.2018 на ремонт автомобильной дороги местного значения п. Долгое Должанского района Орловской области, а именно: заделать мелкие повреждения в виде трещин в количестве 18,5 п.м. на асфальтобетонном покрытии на участке автодороги общего пользования местного значения, напротив дома № 51 по ул. Дзержинского и напротив дома № 66 по ул. Калинина инъекционным методом с образованием над трещиной ленты из эмульсионного битума и с присыпкой высевками (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №10 от 18.04.2022, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2023, диплом);

установил:

Администрация Должанского района Орловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик) об обязании в течении двух месяцев безвозмездно устранить выявленные в гарантийный период недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2018.338704 от 16.07.2018, а именно: деформации асфальтобетонного покрытия общей площадью 530 кв.м., в том числе трещины, неровности, выкрашивания.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд обязать Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.338704 от 16.07.2018 на ремонт автомобильной дороги местного значения п. Долгое Должанского района Орловской области, а именно: заделать мелкие повреждения в виде трещин в количестве 18,5 п.м. на асфальтобетонном покрытии на участке автодороги общего пользования местного значения, напротив дома № 51 по ул. Дзержинского и напротив дома № 66 по ул. Калинина инъекционным методом с образованием над трещиной ленты из эмульсионного битума и с присыпкой высевками.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы некачественностью работ, в виде выявленных недостатков в выполненном ремонте асфальтобетонного покрытия, которые относятся к гарантийным обязательствам ответчика.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление.

Из отзыва следует, что он не признает исковые требования истца, поскольку в августе 2022 ГУП ОО «Дорожная служба» были выполнены работы по устранению дефектов дорожного покрытия методом пневмонабрызга. Выполнение работ пневмонабрызгом предусмотрено методическими рекомендациями по технологиям устранения деформаций и повреждений с использованием различных типов специальных асфальтобетонных смесей при выполнении работ ОДМ 218.6.1.003-2021 п. 7.8.1. Аналогичная технология предусмотрена в ОДМ 218.3.060-2015. Предъявляемые к устранению недостатки в виде трещин образовались после окончания гарантийного срока и не подлежат устранению за счет ответчика. В судебном заседании представитель ответчика также указал, что при надлежащем нормативном содержании автомобильной дороги устранение трещин должно выполняться исполнителем, что истцом не было предусмотрено в заключенных контрактах на содержание дороги. Трещины и незначительные ямы могли образоваться в результате как просадки грунта, так и в силу нормального износа автомобильной дороги.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом представленных уточнений. Пояснил, что трещины в объеме 18 п.м. это все предъявляемые ответчику недостатки, которые не были устранены в августе 2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

16 июля 2018 года между Администрацией Должанского района Орловской области (далее – заказчик) и Государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» (далее – подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.338704, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения пгт. Долгое (ул. Дзержинского) Должанского района Орловской области (далее - Объект) в соответствии с локальной сметой, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 контракта оплатить их. Место выполнения работ: Орловская область, пгт. Долгое, ул. Дзержинского.

Цена Контракта составляет в текущих ценах 6 279 461,00 руб. 00 коп., в том числе:

за счет средств бюджета Орловской области - 6 000 000,00 руб.;

за счет бюджета Должанского района - 279 461,00 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан, выполнить все работы лично в полном соответствии со сметной документацией, условиями контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы заказчику в установленный контрактом срок.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало работ: с даты подписания контракта.

Окончание работ: 15 августа 2018 года.

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (п. 2.2.3).

Подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки. Контрактом допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком (раздел 5 договора).

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели, что промежуточной приемке подлежат скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно. Подрядчик за 3 (три) рабочих дня письменно информирует заказчика об освидетельствовании скрытых работ. Если заказчик не был информирован об освидетельствовании скрытых работ или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ по контракту в полном объеме в соответствии со сметной документацией, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами;

- своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок гарантии качества результата работ (гарантийный срок) продолжительностью: - верхний слой покрытия - 4 года со дня приемки заказчиком результата работ в целом (пункт 8.2 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и недостатки отдельных конструктивных элементов сооружений не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков. Устранение дефектов и недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет, если подрядчик допустил отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов и недостатков не засчитывается в гарантийный срок.

Подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты и недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации объекта.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом с участием заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации и проектной организации (при необходимости).

Обязанность по обеспечению выполнения работ по контракту материалами, изделиями и конструкциями несет подрядчик (п. 9.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы, а истцом (заказчиком) приняты работы на общую сумму 6 279 461 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги местного значения пгт. Долгое (ул. Дзержинского) Должанского района Орловской области от 02.10.2018.

Истец указал, что в период гарантийного срока комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком по контракту № Ф.2018.338704 от 16.07.2018 работ, которые отражены в акте обследования технического состояния автомобильной дороги местного значения пгт. Долгое (ул. Дзержинского) Должанского района Орловской области от 21.07.2022, указан срок для устранения выявленных дефектов до 08 августа 2022 года.

В акте зафиксированы следующие недостатки: деформация асфальтобетонного покрытия на 13 участках общей площадью 530 кв.м.

22.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. №2969, с требованием в срок до 08.08.2022 устранить выявленные недостатки, отраженные в акте обследования технического состояния автомобильной дороги местного значения пгт. Долгое (ул. Дзержинского) Должанского района Орловской области от 21.07.2022.

Письмом от 28.07.2022 исх. № 3066 истец так же просил в указанный в уведомлении от 22.07.2022 исх. № 2969 срок, а именно до 08 августа 2022 года устранить недостатки, отраженные в акте обследования технического состояния автомобильной дороги местного значения пгт. Долгое (ул. Дзержинского) Должанского района Орловской области от 21.07.2022.

Письмом от 03.08.2022 исх.№ 1660 ответчик сообщил, что дефекты (недостатки) асфальтобетонного покрытия возникли в результате ненормативного содержания указанного участка автомобильной дороги.

Письмом от 08.08.2022 исх. № 3225 истец уведомил ответчика о необходимости направления 10.08.2022 в 11 час. 00 мин. полномочного представителя в целях принятия участия в обследовании объекта и проверки фактического устранения выявленных недостатков.

Комиссией в составе представителей заказчика и представителя подрядчика, при осмотре объекта строительства установлены недостатки асфальтобетонного покрытия на участках автодороги общей площадью 530 кв.м., в том числе: деформации, трещины, неровности, выкрашивания, о чем составлен акт от 10.08.2022.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик устранил не все недостатки, согласно акту от 21.07.2022, что зафиксировано в акте от 10.08.2022.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3423 от 17.08.2022 с требованием в срок до 31.08.2022 устранить выявленные недостатки, отраженные в акте от 21.07.2022, а также в акте от 10 августа 2022 года, составленных по результатам осмотра асфальтобетонного покрытия автодороги общего пользования местного значения пгт. Долгое (ул. Дзержинского) Должанского района Орловской области в период гарантийного срока.

Письмом от 22.08.2022 исх.№ 1794 ответчик сообщил, что асфальтобетонное покрытие имеет повреждения в результате того, что не обеспечено нормативное содержание дорожного полотна.

Несмотря на неоднократные обращения в адрес подрядчика, подрядчик вышеуказанные дефекты не устранил, претензию администрации Должанского района Орловской области от 17.08.2022 N3423 об устранении недостатков по муниципальному контракту ГУП ОО «Дорожная служба» добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора (контракта) регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, вытекающим их договора подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), являющимся специальным по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются условия, на которых он заключен, в том числе обязательные условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также иные условия, включая гарантийные обязательства, если они предусмотрены сторонами и порядок выполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Оценив представленный контракт, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в тексте представленного контракта и приложений к нему имеются согласованные условия всех существенных условий договора подряда, в связи с чем, его следует признать заключенным.

Поскольку в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, то существенным обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего спора является обоснованность мотивированного отказа заказчика в приемке работ.

Стороны исполнили принятые на себя обязательства – подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, выдал гарантийный паспорт, а заказчик принял работы и оплатил их.

Гарантийным паспортом от 02.10.2018 при этом установлено, что на срок 4 года подрядчик принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков при обеспечении нормативного содержания данного объекта в пределах гарантийных сроков. Указанные гарантии распространяются на 8 400 кв.м. асфальтобетонного покрытия и 1 400 кв.м. укрепления обочин щебнем.

Таким образом гарантийный период оканчивается 02.10.2022.

Акт о наличии деформации, трещин, неровностей, выкрашивания (разрушения поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия) общей площадью 530 кв.м. составлен 21.07.2022 и 10.08.2022.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований и указывал, что устранил все недостатки по акту от 21.07.2022, а спорные трещины образовались после окончания гарантийного срока.

При этом, на вопрос суда о доказательствах устранения всех недостатков в августе 2022 года пояснил, что сдача-приемка выполненных гарантийных обязательств не фиксируется первичной учетной документацией и не подлежит сдаче истцу в соответствии с условиями контракта.

Данный довод ответчика отклонен судом в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как указано выше, контракт предусматривает устранение недостатков в пределах гарантийного срока безвозмездно, то есть силами и средствами подрядчика. Таким образом, использование материалов и выполнение работ являются расходами ответчика, а соответственно предусматривают составление первичных учетных документов для соответствующего учета.

Таким образом, ненадлежащее ведение учета расходов по гарантийным обязательствам не подтверждает факта выполнения работ устранения недостатков покрытия, согласно требованиям заказчика в августе 2022 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в период гарантийного срока согласно условиям контракта, были выявлены и зафиксированы недостатки в выполненных подрядчиком работах, а именно спорные трещины.

В представленных в материалы дела уточнениях (от 14.09.2023) истец указал что 13.12.2022 (после обращения с иском в суд) был проведен совместный с ответчиком осмотр автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Дзержинского п. Долгое Должанского района Орловской области, в результате которого в местах обнаружения недостатков верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выявленных в рамках гарантийных обязательств, а именно:

1) на 2 участках автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Дзержинского п. Долгое, расположенных напротив дома №51 по ул. Дзержинского каждый на момент осмотра было выявлено наличие трещин, а также скопление водных масс в местах, проведенного ранее ремонта. Площадь повреждений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 41,25 кв.м.;

2) на 2 участках автомобильной дороги общего пользования по ул. Дзержинского п. Долгое, расположенном напротив дома №66 по ул. Калинина каждый на момент осмотра было выявлено наличие трещин, а также скопление водных масс в местах, проведенного ранее ремонта. Площадь повреждений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 27,6 кв.м.

Общая площадь повреждений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения п. Долгое (ул. Дзержинского) составляет 68,85 кв.м.

Таким образом, ранее зафиксированные трещины, согласно акту от 10.09.2022 устранены не были по состоянию на 13.12.2022.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что правила, указанные в пунктах 1 – 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

В качестве последствия подобных заверений подрядчика, породивших разумные и правомерные ожидания у заказчика, которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанные с не качественностью переданного результата работ.

Подрядчик может сложить с себя эту обязанность только если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля подрядчика (пункт 2 статьи 476, пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Другими словами, по смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за такие недостатки предполагается, а сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против подрядчика, и в пользу заказчика.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду наличия между сторонами спора также относительно причин возникновения недостатков выполненных работ, указанных в актах, определением суда от 20.04.2023 по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» (127006, <...>), эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы исследования:

1) Определить факт и объем повреждения асфальтобетонного покрытия на участке автодороги общего пользования местного значения в п. Долгое Орловской области, напротив дома № 51 по ул. Дзержинского и напротив дома № 66 по ул. Калинина.

2) Определить причины повреждения покрытия при установлении факта, а именно: эксплуатационные либо неэксплуатационные повреждения, в том числе воздействие при ненадлежащем содержании (очистке) автодороги.

3) Определить способ устранения устранимых недостатков при установлении фактов их наличия, а также стоимость устранения таких недостатков.

4) Определить соответствие/несоответствие использованных материалов условиям заключенного контракта и требованиям нормативно-технической документации (в т.ч. ГОСТам).

Из представленного в материалы дела 18.08.2023 заключения эксперта следует, что отсутствует факт повреждения асфальтобетонного покрытия на участке автодороги общего пользования местного значения в п. Долгое Орловской области, напротив дома № 51 по ул. Дзержинского и напротив дома № 66 по ул. Калинина.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

При проведении исследования участка автодороги общего пользования местного значения в п. Долгое Орловской области, напротив дома № 51 по ул. Дзержинского и напротив дома № 66 по ул. Калинина, экспертом не выявлено несоответствий транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Асфальтобетонное покрытие на участке автодороги общего пользования местного значения в п. Долгое Орловской области, напротив дома № 51 по ул. Дзержинского и напротив дома № 66 по ул. Калинина имеет мелкие повреждения в виде трещин в количестве 18,5 п. м, при этом наличие указанных повреждений не нарушает требования к покрытию, указанные в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и рекомендации «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

Эксперт по второму вопросу указал, что асфальтобетонное покрытие на участке автодороги общего пользования местного значения в п. Долгое Орловской области, напротив дома № 51 по ул. Дзержинского и напротив дома № 66 по ул. Калинина имеет мелкие повреждения в виде трещин в количестве 18,5 п. м, при этом наличие указанных повреждений не нарушает требования к покрытию, указанные в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и рекомендации «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

Причиной образования мелких повреждений в виде трещин является потеря грунтом прочности при действии транспортных нагрузок, переувлажнение и пучение грунтов в результате отсутствия у дороги устройств дренирования, сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод (водоотводных канав, кюветов, водосбросов, водобойных колодцев и др.).

Относительно третьего вопроса экспертом указано, что асфальтобетонное покрытие на участке автодороги общего пользования местного значения в п. Долгое Орловской области, напротив дома № 51 по ул. Дзержинского и напротив дома № 66 по ул. Калинина имеет мелкие повреждения в виде трещин в количестве 18,5 п. м.

В соответствии с п. 4.4.11 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», заделку тонких трещин можно осуществлять инъекционным методом (см. п. 4.4.6) с образованием над трещиной ленты из эмульсионного битума и с присыпкой высевками.

Стоимость устранения недостатков - мелких повреждений в виде трещин в асфальтобетонном покрытии на участке автодороги общего пользования местного значения в п. Долгое Орловской области, напротив дома № 51 по ул. Дзержинского и напротив дома № 66 по ул. Калинина, составляет: 29 497 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 00 коп.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что использованные материалы при ремонте участка автодороги общего пользования местного значения в п. Долгое Орловской области, напротив дома № 51 по ул. Дзержинского и напротив дома № 66 по ул. Калинина соответствуют условиям заключенного контракта и требованиям нормативно-технической документации (в т.ч. ГОСТам).

05 сентября 2023 года в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» (127006, <...>), ФИО4, для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы.

Эксперт ФИО4 в ходе судебного заседания 26.09.2023 поддержал свое заключение и пояснил, что выполненные работы при исследовании в целом на качество работ не проверялись. Материалы соответствуют условиям контракта. Соответствие требованиям ГОСТ сметной документации не проверялось. Пучение грунта произошло из-за отсутствия водоотводов и прочего, о чем указано в заключении – указанный вывод сделан на основании методических рекомендаций. Трещины не являются дефектами покрытия так как в Методических рекомендациях допускается наличие трещин. В соответствии с ГОСТ дефектом является несоответствие параметров дороги.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчиком отмечено, что исследование проведено экспертом за пределами гарантийного срока.

Однако, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фиксации наличия трещин до окончания гарантийного срока и отсутствия доказательств их устранения.

Доказательств, того, что выявленные дефекты объекта возникли в результате воздействия на объект третьих лиц, в результате ненормативного содержания в материалы дела также не представлено.

Из муниципальных контрактов: от 08.10.2021, 25.03.2019, 10.02.2020, 14.12.2020, 27.12.2021, актов выполненных работ к ним, перечней работ следует, что истец поручил выполнение работ по нормативному содержанию автодорог подрядчику, а последний выполнил и сдал указанные работы, включая очистку дорог от снега и его вывоз. Результаты работ приняты без замечаний.

Таким образом в действиях истца не усматривается нарушений по содержанию автодороги.

Ответчиком представлена копия переписки с фиксацией ненормативного содержания дороги в акте от 26.02.2022 в виде не выполнения работ по очистке от снега и льда проезжей части, обочин. Указано, что при этом не обеспечен поверхностный сток воды с обочин и откосов при таянии снега, что приводит к проникновению воды внутрь покрытия, потери его прочности и преждевременному заключению.

В акте также указано на наличие фотографий, из которых невозможно установить наименование улиц и номеров домов.

По итогам составления акта комиссия подрядчика предложила уведомить заказчика (истца) о ненадлежащем содержании спорной автомобильной дороги и решении снять гарантийные обязательства.

При этом, такое решение, также как и уведомление, доказательства направления акта от 26.02.2022 ответчиком истцу, по предложению суда в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. Истец отрицал их получение и соответствующие уведомления о ненормативном содержании, отказа от гарантийных обязательств.

Также судом отмечено, что ответчик указал на выполнение работ по устранению недостатков в августе 2022 года, а истец признал выполнение части работ по устранению недостатков, отраженных в акте от 21.07.2022 в августе 2022 года, что свидетельствует о продолжении гарантийных обязательств и опровергает позицию ответчика.

Довод ответчика о необходимости выполнения работ по заделке трещин в рамках содержания автодорог и об отсутствии недостатков дорожного полотна в связи с наличием на нем только трещин отклонен судом в связи со следующим.

Поручение устранения недостатков выполненных работ в соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчиком иному лицу, а не подрядчику возможно только при наличии такого условия в договоре.

Такое условие в муниципальном контракте сторонами не согласовано.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта в период гарантийного срока подрядчик обязан устранять недостатки выполненных работ безвозмездно и своими силами.

В связи с чем, поручение проведения работ по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия в виде устранения трещин лицу, осуществляющему содержание автодороги приведет к необоснованным расходам бюджета и освобождению ответчика от его обязательств в нарушение положений закона и условий контракта.

При описании работ и заключении муниципального контракта стороны не предусматривали наличие каких-либо дефектов, в том числе трещин на его покрытии.

В свою очередь, целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723, 755 ГК РФ) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями договора для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Заключая договор подряда, заказчик преследует цель получить необходимый ему результат выполненных работ, годный и прочный, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, трещины подлежат устранению за счет подрядчика, поскольку являются дефектом асфальтобетонного покрытия и согласно пояснениям эксперта, позиции ответчика, попадание в них влаги в том числе может приводить к пучению покрытия, появлению новых трещин, дефектов покрытия.

Исходя из положений статей 721, 722, 724, 755, 763 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, а возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта (пункт 2 статьи 755).

Доказательства ненадлежащей эксплуатации, ненормативного содержания автодороги ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что он ремонтировал не всю автодорогу, не изготавливал основание для асфальтобетонного покрытия, а оно может оказывать влияние на появление дефектов покрытия, в том числе на появление трещин отклонен судом в связи со следующим.

При заключении контракта на ремонт автомобильной дороги, и в дальнейшем взяв на себя обязательства по гарантийному ремонту, подрядчик не оповестил заказчика о необходимости оснащения дороги устройствами дренирования, сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод, а также о возможных неблагоприятных последствиях, в случае их отсутствия, необходимости исследования основания покрытия, его ремонта, замены.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ у подрядчика есть обязанность предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые по мнению эксперта возникли в результате отсутствия устройств дренирования, сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод, то он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за надлежащее качество работы. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что трещины образовались не в результате действий или бездействий ГУП ОО «Дорожная служба» является несостоятельным.

Ответчик, являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных дорожных работ, должен проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности для выполнения обязательств (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), действовать так, чтобы результат его работы соответствовал требованиям в течение всего гарантийного срока (4 года). Ответчик принял на себя обязательства по ремонту и обеспечению соответствия покрытия вышеуказанной автодороги условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов - обязательства по их устранению за свой счет.

Таким образом, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение четырех лет со дня принятия объекта в эксплуатацию, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и соответственно обязан их устранить, поскольку иные причины образования дефектов не доказаны ответчиком.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об устранении выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков в добровольном порядке в период действия гарантийного срока, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об обязании Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» устранить недостатки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит установить двухмесячный срок устранения недостатков со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с указанными положениями процессуального законодательства арбитражный суд считает указанный истцом срок для исполнения решения суда - в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, разумным и достаточным для совершения или организации совершения обязанным лицом необходимых действий.

Судебные издержки распределены судом следующим образом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик требования не признал в полном объеме, иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

В отношении расходов на проведение судебной экспертизы суд пришел к следующему.

Истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 290 000 руб. 00 коп. для проведения судебной экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в указанной сумме для сбора доказательств по настоящему делу.

Ответчик возражений против проведения экспертизы, кандидатуры эксперта не заявлял. Свои кандидатуры не представил.

После проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, касательно площади повреждений автомобильной дороги.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что истец неправомерно обратился в суд с требованиями об устранении недостатков асфальтобетонного покрытия желаемым им способом без какого-либо нормативного обоснования и из недостатков имеются только трещины покрытия на меньшей площади, устраняемые иным способом, то изначально заявленный размер требований признан судом явно необоснованным и обращение с первоначальным иском (до уточнения) является злоупотреблением процессуальными правами.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора в размере уточненных требований относительно первоначально заявленных.

Так, изначально были заявлены требования об устранении недостатков покрытия на площади 530 кв.м., а с учетом экспертизы – недостатки покрытия в виде трещин составляют 18 п.м.

Из материалов дела следует, что ширина дороги – 6 метров.

Таким образом, изначально были заявлены требования при переводе в погонные метры 530:6=88,33 п.м., а с учетом уточнения требований - 18:88,33х100=20,37%.

С учетом произведенного расчета истец уменьшил исковые требования до 20, 37 % от первоначально заявленных.

Таким образом, расходы по экспертизе подлежат пропорциональному отнесению на ответчика в размере 59 073 руб. 00 коп. (290000х20,37%=59073), а в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (302023, Орловская область, Орловский район, улица Северный Парк, дом 8, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 23.12.2011, ИНН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.338704 от 16.07.2018 на ремонт автомобильной дороги местного значения п. Долгое (ул. Дзержинского) Должанского района Орловской области, а именно: заделать мелкие повреждения в виде трещин в количестве 18,5 п.м. на асфальтобетонном покрытии на участке автодороги общего пользования местного значения в п. Долгое Орловской области (ул. Дзержинского), напротив дома № 51 по ул. Дзержинского и напротив дома № 66 по ул. Калинина инъекционным методом с образованием над трещиной ленты из эмульсионного битума и с присыпкой высевками.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302407, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Должанского района Орловской области (303760, Орловская область, Должанский район, поселок городского типа Долгое, улица Октябрьская, дом 6, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН <***>) судебные издержки - 59 073 руб. 00 коп. возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302407, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова