Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А23-8787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-8787/2019
04 марта 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «БИЛАВИР» (249217, Калужская область, Бабынинский район, с.Муромцево, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации сельского поселения «Село Муромцево» Калужской области (249217, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – генерального директора ФИО1 на основании решения от 09.02.2018 №9,

от заинтересованного лица - представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 №3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «БИЛАВИР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным предписания Администрации сельского поселения «Село Муромцево» Калужской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 10.10.2019 №3.

В обоснование заявления общество указывает на то, что в предписании не указано кто и на каком основании производил осмотр территории, принадлежащей заявителю, а так же установил факт производства земляных работ; представители общества при осмотре не присутствовали, какие-либо документы об осмотре отсутствуют, что говорит о том, что он не проводился. Так же в предписании не указано какие именно нарушения законодательства Российской Федерации допущены заявителем и в чем они заключаются; отсутствуют доказательства производства обществом земляных работ и незаконность его действий.

В дополнительных пояснениях от 24.02.2020 общество указывает на то, что предписание незаконно возлагает на заявителя обязанность не осуществлять земляные работ на пруду; создает препятствия обществу, как собственнику, по исполнению обязанности по очистке пруда; на момент вынесения предписания общество не проводило никаких незаконных земляных работ.

В отзыве на заявление администрация просила в удовлетворении требования оказать, указав, что обжалуемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не оказывает негативное воздействие на осуществление обществом предпринимательской и иной экономической деятельности; данное предписание было вынесено в целях предупреждения возможности возникновения чрезвычайной ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку гидротехническое сооружение пруда на реке Росвянка является опасным объектов, а также с целью предупреждения проведения земляных работ без специального разрешения; заявителем не указано каким законам и нормативным актам не соответствует предписание.

В письменных пояснениях от 26.02.2020 администрация указала на то, что оспариваемое предписание не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку было вынесено не в результате проведения проверки предпринимательской деятельности общества; требования предписания не подлежат обязательному исполнению ввиду того, что проведение земляных работ является правом общества и получение разрешения необходимо только в случае если они будут проводиться; данное предписание было вынесено как мера реагирования на сообщение о проведении земляных работ на потенциально опасном объекте и фактически является письменным разъяснением с целью побуждения руководителя общества к принятию мер по проведению работ в соответствии с требованиями законодательства, в то время как о произошедшем было сообщено в правоохранительные органы; невыполнение оспариваемого предписания не повлечет для общества привлечения его к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что в предписании указано на проведение заявителем земляных работ, в то время как заявитель указанные работы не производил и производить не собирается, представил дополнительные документы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Администрацией сельского поселения «Село Муромцево» Калужской области 10.10.2019 выдано предписание №3, в котором указано на необходимость генеральному директору ООО АПФ «Билавир» ФИО1 приостановить проведение земельных работ на гидротехническом сооружении в д.Космочи Бабынинского района Калужской области, и принять меры по устранению отмеченных недостатков, в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций.

Из данного предписания следует, что оно вынесено на основании статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, ввиду того, что 10.10.2019 в ходе обследования территории сельского поселения «Село Муромцево» установлено, что ООО АПФ «Билавир» (ИНН <***>) проводятся земляные работы на гидротехническом сооружении в д. Космочи Бабынинского района Калужской области (оросительный водоем), без разрешения органа местного самоуправления на проведение земляных работ, а также без декларации безопасности гидротехнического сооружения. Данные нарушения свидетельствуют о неисполнении обществом требований законодательства Российской Федерации, но и способствуют возникновению чрезвычайных ситуаций, создающих угрозу жизни, здоровья и сохранности имущества граждан.

Не согласившись с указанным предписанием общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Согласно части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

В части 7 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Решением Сельской Думы Муниципального образования сельского поселения «Село Муромцево» Калужской области от 30.04.2010 №13 внесены изменения и дополнения в Устав сельского поселения Село Муромцево» (далее - Устав).

В соответствии со статьей 61 Устава муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории сельского поселения проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается решением Сельской Думы в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом Калужской области.

Решением Сельской Думы Муниципального образования сельского поселения «Село Муромцево» Калужской области от 21.11.2018 №25 утверждены Правила благоустройства территорий сельского поселения «Село Муромцево» Бабынинского района Калужской области (далее - Правила).

Пунктом 18 Правил установлено, что несанкционированное проведение земляных работ в соответствии с законодательством не допускается.

Согласно пункту 67 Правил виновные в нарушении Правил привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 68 Правил контроль за их соблюдением осуществляется органом местного самоуправления сельского поселения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, федеральное законодательство, акты органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении юридических лиц и не исключают возможность выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Вместе с тем в силу закона в отличие от органов, осуществляющих государственный земельный надзор, должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах Муниципального образования сельского поселения «Село Муромцево» Калужской области объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно и выносить обязательные для исполнения предписания.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание было вынесено не по итогам проверки деятельности общества в смысле и порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ, а явилось результатом принятия мер по пресечению возможных нарушений на основе обращения жителей д.Космачи Калужской области о проведении работ на плотине ГТС пруда.

Сама по себе выдача оспариваемого предписания должностными лицами администрации сельского поселения «Село Муромцево» Калужской области никаких негативных последствий для заявителя не порождает, поскольку данный акт фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя, не определяет его меру ответственности.

Такое предписание носит предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о необходимости соблюдения действующего законодательства.

Примененная к обществу мера не является несоразмерной и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в ее основе лежит публично значимая цель, выдача оспариваемого предписания направлена на достижение указанной цели, а не на ограничения деятельности общества, не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Ввиду вынесения данного предписания не в рамках муниципального контроля на общество не может быть возложена ответственность за невыполнение предписания, установленная частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наличие оспариваемого предписания так же само по себе не влечет автоматического установления события правонарушения, связанного с нарушением правил благоустройства на территории муниципального образования.

Ссылки общества на письма от 11.04.2019 №1292, от 17.04.2019 №3-08-6/9517, от 18.04.2019 №2704з-, от 11.12.2019 №3-08-6/31626, а так же определение Приокского управления Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2019, как на документы, подтверждающие создание обществу препятствий обжалуемым предписанием отклоняются судом.

В указанных письмах речь идет о наличии у собственника гидротехнического сооружения обязанности по капитальному ремонту, обеспечению его безопасности, предотвращению и ликвидации последствий аварий, а так же согласовании спуска воды и опорожнения пруда при соблюдении требований отдела водных ресурсов Московско-Окского бассейно-водного управления по Калужской области и ГУ МЧС России по Калужской области.

При этом согласно названному определению отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора общества по статье 7.7 КоАП РФ (повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения).

Таким образом, указанные документы, не связаны с необходимостью получения разрешения органа местного самоуправления на проведение земляных работ; а предписание не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей.

Защите в суде подлежат нарушенные права и законные интересы лица, обращающегося с соответствующим заявлением, в то время как при имеющихся обстоятельствах предписание нельзя признать нарушающим законные интересы заявителя, что устраняет необходимую совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «БИЛАВИР» о признании незаконным предписания Администрации сельского поселения «Село Муромцево» Калужской области от 10.10.2019 №3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова