Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А56-33840/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33840/2018
07 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева»,

заинтересованное лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по крупнейшим налогоплательщикам,

третье лицо - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области,

об оспаривании в части пункта 2.1.3 решения №13-13/35Р от 29.09.2017,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2018,

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании в части пункта 2.1.3 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по крупнейшим налогоплательщикам (далее – Инспекция, налоговый орган) №13-13/35Р от 29.09.2017.

Определением от 07.05.2018 произведена замена заинтересованного лица с МИФНС №8 по крупнейшим налогоплательщикам на МИФНС № 4 по крупнейшим налогоплательщикам; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, в которой заявитель поставлен на налоговый учет.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направила в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №13-13/35Р от 29.09.2017, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 522 527 рублей, Обществу начислены налоги в общей сумме 94 884 542 рубля и пени в общей сумме 8 604 937 рублей.

Кроме того, Обществу уменьшен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленный в завышенном размере за 4 квартал 2015 года, на 1 993 723 рубля.

Заявитель, частично не согласившись с решением Инспекции №13-13/35Р от 29.09.2017, в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просит отменить данное решение в части пунктов 2.1.3 и 2.3.3.3.

Решением Федеральной налоговой службы от 29.12.2017 № АС-4-9/26902с отменено решение Инспекции №13-13/35Р от 29.09.2017 в части вывода о неправомерном завышении Обществом косвенных расходов, принимаемых для целей налогообложения, расходов в виде комиссионного вознаграждения и расходов по продвижению продукции на внешний рынок на 38 711 065 рублей (пункт 2.3.3.3 решения) и доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего дела Общество обжалует решение Инспекции №13-13/35Р от 29.09.2017 в части пункта 2.1.3, полагая, что при его вынесении Инспекцией нарушены нормы налогового законодательства и неправильно применены нормы материального права.

Пунктом 2.1.3 решения №13-13/35Р от 29.09.2017 установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом необоснованно завышена сумма налоговых вычетов в размере 461 360,81 рублей по счету - фактуре от 17.06.2015 № 389, выставленному ООО «Гелиос».

Основанием для указанного вывода послужил довод Инспекции о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода путем завышения налоговых вычетов по НДС по работам, которые фактически не осуществлялись ООО «Гелиос», ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных и других материальных активов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) предусмотрено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между Обществом и ООО «Гелиос» заключен договор подряда от 13.04.2015 № 13-04/2015 (далее - Договор), согласно которому ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» поручает ООО «Гелиос» выполнить работы по ремонту фасада корпуса производственной части корпуса «К», согласно сметной документации, стоимостью 3 024 476,49 рублей.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что работы начинаются через 5 дней после подписания договора при условии перечисления предоплаты в размере 50% стоимости работ в размере 1 512 238,25 рублей. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 подписан 17.06.2015.

ООО «Гелиос» зарегистрирован по адресу: <...>, код по ОКВЭД 74.20 - «Деятельность в области фотографии», учредитель и генеральный директор - ФИО3, среднесписочная численность за 2014 и 2015 годы - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных физическим лицам за 2014-2015 годы не представлены. Имущество и транспортные средства в собственности ООО «Гелиос» отсутствуют.

В ответ на требование Инспекции письмом от 14.08.2017 № 17-ОМ 599/80-8950 ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» представило следующие документы: копии выписок из книги оформленных разовых пропусков за октябрь 2015 год, журналы за более ранний период по истечению срока хранения были уничтожены, согласно приказу генерального директора ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» от 29.11.2010 № 789 «Об изменении сроков хранения архивных документов»; служебные записки за май и июнь 2015 года для получения разрешения на оформление временных пропусков на допуск на выполнение работ и въезд на территорию.

В служебных записках для допуска на выполнение работ указаны ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; на въезд на территорию Заявителя — водитель ФИО7 на автомобиле ВАЗ 21043 гос. № Х462КХ67, Былым В.В. на автомобиле Мерседес гос. № Р069ММ31, как представители ООО «Гелиос».

Инспекцией, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ 21043 гос. № Х462КХ67 является ФИО7, владельцем автомобиля Мерседес гос. № Р069ММ31 с 11.08.2011 по 26.12.2015 являлась Ж.А.ВА., с 26.12.2015 - ФИО9

ФИО10 и ФИО9 в 2015 году не получали доходов в ООО «Гелиос» и ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Также Былым В.В., Былым В.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, не являлись в 2015 году сотрудниками ООО «Гелиос», денежных средств от ООО «Гелиос» за выполненные работы, оказанные услуги не получали.

В ходе мероприятий налогового контроля получены свидетельские показания ФИО7, согласно которым, он официально нигде не работал, по устному договору работал от ООО «Стайл» на Заводе им. В.А. Дегтярева по покраске фасада с сентября по ноябрь 2015 года.

Вместе с тем, согласно Акту приемки выполненных работ (л.д. 216-218) работы приняты Обществом еще 17 июня 5015 года.

Из анализа движения денежных средств за 2015 год следует, что средства в размере 3 024 476,49 рублей, поступившие от Общества, были перечислены ООО «Стайл», ФИО11, ФИО12 (адрес места жительства ФИО12 и адрес регистрации ООО «Гелиос» совпадают), ФИО13

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Гелиос» за 2015 год, основная доля денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Гелиос» перечислена физическим лицам и индивидуальным предпринимателям: ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО12 для зачисления на карту

Судом установлено, что вышеуказанные факты свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагента с последующим выводом части денежных средств на расчетные счета физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что ООО «Гелиос» по договору беспроцентного займа от 20.04.2015 №69 перечисляло (наличный и безналичный расчет) в адрес ФИО11 денежные средства, на вопрос о должностных лицах ООО «Гелиос» и суммах займа ФИО11 затруднился ответить.

Кроме того, ООО «Гелиос» не осуществляло реальные работы, предусмотренные Договором, поскольку Суд пришел к выводу об отсутствии реального осуществления ООО «Гелиос» работ, предусмотренных Договором, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или производственного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе выездной проверки, при сопоставлении сведений установлено, что заявитель в Разделе 8 в декларации по НДС за 2 квартал 2015 год отражен НДС 461 360,81 рублей по счет - фактуре от 17.06.2015 № 389, тогда как ООО «Гелиос» в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 2 квартал 2015 года отразил НДС 230 680,41 рублей по счет - фактуре от 13.04.2015 № 239 и за 3 квартал 2015 года - 230 680,41 рублей по счет - фактуре от 01.07.2015 № 389.

Таким образом, судом установлено, что Обществом в составе налоговых вычетов за 2 квартал 2015 год отражен НДС в размере, превышающим сумму, указанную в декларации ООО «Гелиос».

Одновременно с этим, установлено несоответствие дат и номеров в указанных счетах-фактурах. На поручение Инспекции об истребовании документов ООО «Гелиос» документы не представлены.

Стоит отметить, что Инспекцией проведен допрос ФИО16, заместителя главного инженера по строительству и техническому обслуживанию производства ОАО «Завод им. В. А. Дегтярева», подписавшего Договор с ООО «Гелиос».

В ходе допроса ФИО16 сообщил, что руководитель ООО «Гелиос» ему не знаком, по вопросам согласования условий и стоимости работ по Договору общение происходило по электронной почте, пропуска на проход физических лиц, привлеченных к выполнению работ и въезд транспорта на предприятие происходит в соответствии с пропускным режимом Общества, ранее ООО «Гелиос» подрядчиком не являлось, по Договору были выполнены ООО «Гелиос» работы с межпанельными швами, металлоконструкциями фасада и с поверхностями здания подлежащими окраске, на работы проведен тендер и на основании протокола комиссии был подготовлен Договор, проверку ООО «Гелиос» осуществлял ОБиР (отдел безопасности и режима) ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева».

Вместе с тем, в ответ на требование Инспекции письмом от 02.09.2016 № 17-01/1293/80-10209 ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» представлена выписка из Стандарта предприятия «Организация договорной работы на ОАО ЗИД», утвержденный приказом от 20.03.2017 № 247. (далее - Стандарт).

На основании подпункта 3 пункта 4.2 раздела 4 Стандарта для обеспечения экономических и юридических интересов завода подразделение - исполнитель договоров обязано потребовать представления у контрагентов копии лицензии, патента и т.п. при заключении договоров на работы, услуги и т.п., выполнение которых, в соответствии с действующим законодательством, возможно только при наличии соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 Стандарта при заключении договоров с контрагентами, с которыми Общество ранее не имело договорных отношений, подразделение - исполнитель договора обязано затребовать у контрагента документы, свидетельствующие о его финансово - хозяйственной устойчивости (копии бухгалтерского баланса, заключение аудитора и другие).

Как указало Общество в заявлении, заявитель при заключении Договора запросило и получило от ООО «Гелиос» выписку из ЕГРН, а также приказ о назначении ФИО17 Также представлена информация, сформированная в системе «Контур - Фокус» о выигранных ООО «Гелиос» контрактах.

Документы, необходимые для заключения Договора в соответствии со Стандартом, Обществом не представлены.

Само по себе истребование приказа и выписки из ЕГРН не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку данный факт свидетельствует лишь о наличии юридического лица, но не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. Данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного и надежного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Таким образом, довод Общества о проявлении должной осмотрительности является необоснованным, поскольку ООО «Гелиос» имеет признаки фирмы - «однодневки», не обладает фактической самостоятельностью для финансово - хозяйственных сделок, не осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность и создано для оформления искусственного документооборота и «обналичивания» денежных средств.

При изложенных обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реального осуществления работ ООО «Гелиос», в том числе ввиду невозможности выполнения спорных работ данным контрагентом, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах, представленных Обществом, полученных свидетельских показаний.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, признает выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении №13-13/35Р от 29.09.2017 обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, решение Инспекции №13-13/35Р от 29.09.2017 в оспариваемой части является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.