Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А32-33065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33065/2022
г. Краснодар
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06.09.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 09.09.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Эверест», г. Санкт-Петербург

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю

- о признании незаконным решения от 22.12.2021 № 89.


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, не представил копию диплома о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО1 – доверенность (после перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность (до перерыва), ФИО3 – доверенность (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эверест», г. Санкт-Петербург (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 22.12.2021 № 89.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, однако не представил копию диплома о высшем юридическом образовании, чем нарушил требования части 4 статьи 61 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10-30 часов 06.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Эверест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 20.02.2021 № 1.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 22.12.2021 № 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено к уплате в бюджет 27 106 996 рублей, в том числе: НДС в размере 8 808 832 рубля, налог на прибыль организаций в размере 9 435 074 рубля; предъявлено пени – 5 274 363 рубля, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 588 727 рублей.

Извещениями о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.05.2021 № 4193 (получено по ТКС 05.05.2021), от 17.06.2021 № 4483(получено по ТКС 17.06.2021), от 22.06.2021 № 4525 (получено 22.06.2021 представителем Общества ФИО4), от 23.07.2021 № 4996 (получено 23.07.2021 представителем Общества ФИО4), от 29.11.2021 № 8527 (получено 29.11.2021 представителем Общества ФИО4), от 30.11.2021 № 8554 (получено 30.11.2021 представителем Общества ФИО4) Налогоплательщик уведомлен о датах и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалы налоговой проверки, акт ВНП от 20.02.2021 № 1, дополнение от 13.09.2021 № 12 к акту ВНП, письменные возражения Общества (с учетом ходатайств налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов проверки на более поздний срок) рассмотрены в отсутствии надлежаще уведомленных представителей Общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.12.2021 № 2325.

22.12.2021 Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 89, которое вручено представителю Общества по доверенности ФИО5

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 31.03.2022 № 25-12-371 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 22.12.2021 № 89, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые в целях налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «Бизнес МФЦ Фактор Развития» ИНН <***> (поставка бетона; оказание транспортных услуг), ООО «Кайрос» ИНН <***> (услуги спецтехники), ООО «Концепция» ИНН <***> (услуги спецтехники), ООО «Югстройальянс» ИНН <***> (оказание транспортных услуг, договор поставки бетона, ПГС), ООО «Август» ИНН <***> (поставка инертных материалов).

В нарушение статей 154, 249 НК РФ Обществом занижена налоговая база по НДС и налогу на прибыль организаций в результате неотражения взаимоотношений с контрагентами ООО «Альфа-Трейд», ООО «Супра», ООО «Доравтотрансюг» и ИП ФИО6, что повлекло неправомерное занижение НДС на 158 956 руб. и налога на прибыль организаций в размере 177 708 рублей.

В нарушение ст. 250 НК РФ Обществом занижены внереализационные доходы организации в результате неотражения дебиторской задолженности ООО «Атлант» (исключено из ЕГРЮЛ) в размере 2 120 715 руб., что повлекло неправомерное занижение налога на прибыль организаций в размере 424 143 рубля.

Относительно довода Заявителя о неправомерном выводе Инспекции о необоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бизнес МФЦ Фактор Развития», ООО «Кайрос», ООО «Концепция» ООО «Югстройальянс», ООО «Август».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Обществом в проверяемом периоде (2017-2019 годы) по взаимоотношениям с проблемными контрагентами сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 8 649 876 руб. и учтены в целях налогообложении прибыли расходы в размере 44 166 340 руб., в том числе заявлено по контрагентам:

- ООО «Август» НДС в размере 138 572 руб., расходы в размере 769 861 руб.;

- ООО «Бизнес МФЦ Фактор Развития» НДС в размере 2 584 442 руб., расходы в размере 12 922 208 руб.;

- ООО «Концепция» НДС в размере 1 511 542 руб., расходы в размере 8 397 458 руб.;

- ООО «Кайрос» НДС в размере 1 996 867 руб., расходы в размере 9 984 333 руб.;

- ООО «Югстройальянс» НДС в размере 2 418 450 руб., расходы в размере 12 092 450 руб.

Налоговым органом сделаны выводы о выполнении работ, услуг, исполнителями которых заявлены ООО «Бизнес МФЦ Фактор Развития», ООО «Концепция», ООО «Кайрос», ООО «Югстройальянс», собственными силами налогоплательщика, а также нереальности поставок ТМЦ ООО «Август», ООО «Бизнес МФЦ Фактор Развития», ООО «Югстройальянс» которые основаны на следующих обстоятельствах.

В отношении ООО «Август» ИНН <***>.

ООО «Август» - договор поставки инертных материалов от 07.10.2016 № 59/16.

- Общество и ООО «Август» являются взаимозависимыми лицами (один и тот же руководитель ФИО7, адресом регистрации ООО «Август» является адрес места жительства бухгалтера ООО «Эверест» ФИО8, бухгалтерский учет ООО «Эверест» и ООО «Август» в проверяемом периоде велся одним бухгалтером ФИО8);

- Общество и контрагент имеют единый IP-адрес;

- согласно счетам-фактурам, представленным Обществом в отношении ООО «Август», контрагентом осуществлялись поставки щебня, песка и ГПС в период с января по апрель 2017 года в общем количестве 12 328,7 м³ на сумму 908 436 руб., в т.ч. НДС – 138 575 руб., из них поставка щебня ((5-20) – 886,7 м³, (20-40) – 50 м³, (40-70) – 103,8 м³); песка ((0-5) – 1 088,2 м³); ГПС (10 200 м³)).

Согласно письменным пояснениям руководителя ООО «Август» ФИО7, представление в рамках камеральных проверок «нулевых» деклараций по НДПИ за 2017 год, объясняется тем, что в 2017 году добыча ГПС ООО «Август» не производилась, ввиду повышенного содержания глины на земле, предназначенной для добычи.

В числе документов, представленных ООО «Август» имеется карточка счета 10.01 «Материалы» с разбивкой по месяцам 2017 года, в которых отражена информация в отношении ГПС, данные о наличии песка и щебня отсутствуют.

В ходе осмотра (протокол № 053932 от 22.11.2016), установлено, что по месту нахождения карьера ООО «Август» на открытой площадке складируется готовая продукция: щебень (5-20) – 350 м³, щебень (20-40) – 500 м³, щебень (40-70) – 10 м³, песок (0-5) – 500 м³. Сведения о наличии ГПС отсутствуют.

Таким образом, данные бухгалтерского учета ООО «Август» противоречат фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют об отсутствии достаточного количества спорного товара для реализации в адрес Общества. При этом количества инертных материалов, зафиксированных в ходе проведения осмотра, также недостаточно для осуществления заявленной в адрес Общества реализации. В свою очередь, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Август», перечисления за приобретение инертных материалов отсутствуют.

Отсутствие добычи ГПС ООО «Август» в 1 полугодии 2017 года, также следует из карточки сч. 21 «Добыча» и представленных в Инспекцию налоговых деклараций по НДПИ за 2017 год. Переработка ГПС также не могла осуществляться, ввиду отсутствия на карьере ООО «Август» какой-либо техники для данной операции (подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др., работавших в спорный период на карьере ООО «Август»).

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получено заключение геодезическо-почвоведческой экспертизы от 13.08.2021 № 414/21-К (проведено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»), в соответствии с которым на лицензионном участке недр, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, на южной окраине п. Проточный, c/o «Первомайский», в границах земельного участка с КН 23:241211:005:26 (принадлежащий ООО «Август»), с 05.08.2017 по 19.03.2019 отмечается достоверное отсутствие признаков прекращения горно-добывающей деятельности.

В свою очередь, в границах лицензионного участка недр, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, в 2 км севернее пос. Первомайский, в границах земельных участков с КН 23:39:0207003:186, 23:39:0207003:41, 23:39:0207003:2 (принадлежащий ООО «Эверест»), осуществляется интенсивная горно-добывающая деятельность по разработке общераспространенных полезных ископаемых, что подтверждается наличием транспортного устройства для перемещения сыпучих грузов (конвейера) на оборудованной производственной площадке для размещения машин и механизмов, изменением контуров участков горных выработок, увеличением площади открытой водной поверхности, изменением площади, занятой технологическими грунтовыми дорогами, наличием и движением грузовой техники.

Из допросов сотрудников ООО «Эверест» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др., сообщивших, что ранее работали на карьере, принадлежавшем ООО «Август», потом переведены на карьер ООО «Эверест», следует, что с карьера ООО «Август» в проверяемом периоде инертный материал не перевозился, техника на карьере отсутствовала; добыча инертного материала осуществлялась на карьере ООО «Эверест» с использованием арендованной спецтехники (погрузчиков, бульдозер, экскаваторы).

Исследовав реализацию спорных материалов по «цепочке», Инспекцией установлено, что спорный инертный материал реализовывался в адрес ООО «ЮРСК» в счет оплаты приобретаемых квартир по договорам долевого участия (квартиры № 108, 114 по адресу: <...>), впоследствии реализованных физическим лицам, без поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Август».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу № А32-33738/2018 ООО «Август» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Август» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Исходя из оценки в совокупности и взаимной связи всех вышеизложенных обстоятельств (наличия взаимозависимости Общества и ООО «Август», показаний свидетелей, данных первичных и бухгалтерских документов и информации, содержащейся в налоговой отчетности, проведенного осмотра, а также полученных сведений из внешних источников) Инспекцией сделан вывод, что на карьере ООО «Август» на начало 2017 года производственные запасы инертных материалов отсутствовали и в 2017 году с карьера ООО «Август» на карьер ООО «Эверест» инертный материал не перевозился. В свою очередь, поставку инертного материала в рамках исполнения ООО «Август» договорных отношений с ООО «ЮРСК» (покупатель) обеспечило ООО «Эверест» с привлечением спецтехники (грейдера и бульдозера), арендованной у ООО «Супра» и ООО «Ягода из Белоречки».

В отношении ООО «Бизнес МФЦ Фактор Развития».

Бизнес МФЦ Фактор Развития» - договор поставки бетона от 05.07.2019 № 132, договор оказания транспортных услуг от 05.07.2019 № 122.

Отсутствие основных и транспортных средств, персонала.

Директор ООО «Бизнес МФЦ Фактор Развития» ФИО19 в ходе допроса пояснил, что с марта 2019 года отношения к данной организации не имеет, налоговые декларации не представлял; со слов свидетеля им была оформлена генеральная доверенность на ФИО20 (дальняя родственница – жена троюродного брата) для продажи организации.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 13.08.2021 № 468 изображения подписей от имени ФИО19 в копии договора поставки бетона № 132 от 05.07.2019, спецификации № 1 от 31.07.2019, спецификации № 2 от 30.08.2019, в копии договора на оказание транспортных услуг № 122 от 05.07.2019, в копиях универсальных передаточных документов и счетах-фактурах - выполнены не самим ФИО19, а другим лицом.

ООО «Бизнес МФЦ Фактор Развития» имеет единый IP-адрес с другим контрагентом Общества ООО «Концепция».

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнес МФЦ Фактор Развития» в период с 01.01.2018 по 07.02.2020 отсутствует.

Согласно информации Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Белореченску ООО «Бизнес МФЦ Фактор Развития» самоходные и иные машины не зарегистрированы.

14.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации.

Работники Общества в ходе допросов пояснили, что в период с 2017 по 2019 годы на территорию карьера Общества дополнительные единицы спецтехники не привлекались, при этом в деятельности было задействовано: два погрузчика, три экскаватора, бульдозер (перевезен с карьера ООО «Август»). Грейдер на территории карьера Общества отсутствовал. ООО «Бизнес МФЦ Фактор Развития» свидетелям не знакомо.

По результатам осмотра адреса местонахождения контрагента (протокол от 25.11.2019) ведение финансово-хозяйственной деятельности не установлено, офис не располагается.

Отсутствие приобретения ООО «Бизнес МФЦ Фактор Развития» бетонной смеси в количестве и объеме, реализованном в адрес ООО «Эверест».

Отсутствие подтверждающих документов от поставщика ООО «Бизнес МФЦ Фактор Развития», в том числе транспортных накладных на перевозку бетонной смеси до места назначения.

Не предоставление ООО «Эверест» товарно-транспортных (или транспортных) накладных на перевозку бетонной смеси по требованию налогового органа.

По данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, проверкой установлено, что ООО «Бизнес МФЦ Фактор Развития» не располагало собственным автотранспортом для перевозки бетонной смеси.

Невозможность осуществления поставки бетона также обусловлена отсутствием специальных транспортных средств, предназначенных для перевозки бетонных смесей, как собственных, так и арендуемых ввиду особенностей процесса транспортировки, регулируемого Межгосударственным стандартом «Бетонные смеси. Технические условия. Fresh concretel. Specifications» ГОСТ 7473-2010.

В соответствии с Межгосударственным стандартом «Бетонные смеси. Технические условия. Fresh concretel. Specifications» ГОСТ 7473-2010 срок хранения сухой бетонной смеси составляет 6 месяцев со дня производства, а готовой бетонной смеси - 1 час с момента приготовления.

Согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «Эверест», приобретенный у ООО «Бизнес МФЦ Фактор Развития» 20.07.2019 и 13.08.2019 бетон Обществом в производство не списан и не реализован, числится на остатках на дату инвентаризации 31.12.2020.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств ООО «Бизнес МФЦ Фактор Развития» по договору с ООО «Эверест», так как лицо не производило и не могло произвести в пользу Общества данный товар, ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических, трудовых, материально-технических и иных ресурсов.

В отношении ООО «Кайрос» (ИНН <***>).

ООО «Кайрос» - договор аренды (почасовой) экскаваторов и бульдозеров с экипажем от 11.01.2019 № 3, договор оказания услуг грейдером от 11.01.2019 № 4.

Отсутствуют основные и транспортные средства, персонал.

Документы, истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, не представлены.

Руководитель ООО «Кайрос» ФИО21 и учредитель ФИО22 для проведения допроса не явились.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кайрос» взаиморасчеты с ООО «Эверест» отсутствуют; оплата за аренду спецтехники в адрес третьих лиц отсутствует.

Согласно информации Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Белореченску ООО «Кайрос» самоходные и иные машины не зарегистрированы.

Согласно договору местом эксплуатации спецтехники являются стройплощадки Арендатора, расположенные по адресу: 352630, <...> вместе с тем данный адрес был использован ООО «Эверест» для первичной постановки на учет в период по 07.10.2019 года. По данному адресу расположено частное домовладение с отсутствием, как указано выше стройплощадки.

Работники Общества в ходе допросов пояснили, что в период с 2017 по 2019 годы на территорию карьера Общества дополнительные единицы спецтехники не привлекались, при этом в деятельности было задействовано: два погрузчика, три экскаватора, бульдозер (перевезен с карьера ООО «Август»). Грейдер на территории карьера Общества отсутствовал. ООО «Кайрос» свидетелям не знакомо.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств ООО «Кайрос» по договору с ООО «Эверест», так как лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу Общества ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических, трудовых, материально-технических и иных ресурсов.

В отношении ООО «Концепция» (ИНН <***>).

ООО «Концепция» - договор оказания услуг спецтехники от 01.07.2018 № 01/07/01.

Отсутствуют основные и транспортные средства, персонал.

Учредитель и руководитель ООО «Концепция» ФИО23, генеральный директор ФИО24 для проведения допроса не явились.

Согласно информации Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Белореченску ООО «Концепция» самоходные и иные машины не зарегистрированы.

23.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Концепция» ФИО23 (протокол допроса от 01.03.2021) установлено, что в проверяемом периоде номинально являлась директором ООО «Концепция», стать руководителем попросил ФИО25 за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей. Подписывала все документы, (счета-фактуры, накладные, договора), с содержанием документов не знакомилась. Электронный ключ цифровой подписи передан ФИО25 сразу после оформления.

Имущество и транспортные средства отсутствуют, организация не находится по юридическому адресу.

Численность минимальная (2 человека) - отсутствуют машинисты, обладающие необходимыми знаниями и квалификацией для управления тяжелой спецтехникой.

По показаниям сотрудников Общества, в том числе бывших работников карьера, данный контрагент им не знаком, технику от него не привозили.

Отсутствуют расчеты с налогоплательщиком по банковским счетам и данным бухгалтерского учета Общества.

Отчетность за 2 квартал 2018 года представлена с «нулевыми» показателями.

В представленном Обществом договоре отсутствует информация (марка, номер) об использованной спецтехнике, и Объекте строительства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств ООО «Концепция» по договору с ООО «Эверест», так как лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу Общества ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических, трудовых, материально-технических и иных ресурсов.

В отношении ООО «Югстройальянс» (ИНН <***>).

ООО «Югстройальянс» - договор оказания автотранспортных услуг спецтехники от 04.04.2019 № 2019-ЮСА-04/04/02, договор поставки строительных материалов от 07.05.2019 № 2019-ЮСА-07/05/01.

Отсутствуют основные и транспортные средства, персонал.

В ходе проведения допроса учредителя ООО «Югстройальянс» ФИО26, свидетель пояснила, что у ООО «Эверест» приобретался инертный материал, что противоречит представленным договорам оказания автотранспортных услуг спецтехники.

Согласно информации Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Белореченску ООО «Югстройальянс» самоходные и иные машины не зарегистрированы.

Согласно показаниям сотрудников Общества, в том числе бывших работников карьера, данный контрагент им не знаком, спецтехнику от него не привозили.

ООО «Югстройальянс» имеет единый IP-адрес с другим «проблемным» контрагентом Общества ООО «Концепция».

Регистрация по одному адресу с Обществом.

Руководителем/учредителем ООО «Югстройальянс» ФИО27 представлено заявление, о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ.

Отсутствие у Общества путевых листов, актов выполненных работ.

В подтверждение сделки с Обществом представлены только договоры и счета-фактуры; документы, подтверждающие оказание услуг (акты, путевые листы), не представлены.

Таким образом, установлено отсутствие у вышеуказанных контрагентов транспортных средств, необходимых для реализации условий договоров, заключенных с Обществом. Отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о невозможности привлечения техники третьих лиц.

В свою очередь, ООО «Эверест» не располагая основными и собственными транспортными средствами, в том числе спецтехникой, располагал достаточными трудовыми ресурсами (в 2017 году – 8 чел., в 2018 году- 21 чел., в 2019 году – 31 чел.) для исполнения спорных работ (услуг). Материалами проверки установлено, что ООО «Эверест» осуществляет свою деятельность с использованием спец. техники, полученной от ООО «Супра» на основании договоров аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 18.07.2018 № 23/18 (фронтальный погрузчик Doosan SD300) и договора оказания услуг от 01.07.2018 № 42/18, от 21.05.2018 № 17/18 (услуги бульдозера и экскаватор-погрузчика JCB 3CXSM 4T, полуприцеп (трал), VIN <***>), а также от ООО «Ягода из Белоречки» на основании договоров аренды товара (экскаватор HITACHIZX330LC-3, фронтальный погрузчик LONKINGCDM85) с правом выкупа от 16.01.2019 и от 17.02.2019.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Эверест», с целью уменьшения налогов к уплате, формально включило в состав налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли данные первичных документов, составленных от имени контрагентов ООО «Бизнес МФЦ Фактор Развития», ООО «Кайрос», ООО «Концепция», ООО «Югстройальянс» и ООО «Август». При этом, доводы Заявителя не опровергают выводы Инспекции об установленных фактах взаимозависимости и согласованности действий, направленных на неправомерное уклонение от налоговых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией правомерно сделан вывод о фактическом неисполнении ООО «Бизнес МФЦ Фактор Развития», ООО «Кайрос», ООО «Концепция», ООО «Югстройальянс» и ООО «Август» обязательств по спорным договорам по поставке ТМЦ и оказания услуг спецтехники, создании между Обществом и вышеуказанными контрагентами формального документооборота, направленного на необоснованное увеличение вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при фактическом выполнении работ собственными силами и нереальности поставки ТМЦ, что указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и на допущенное нарушение Заявителем статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы Общества о реальном ведении деятельности спорными контрагентами и проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при их выборе с учетом вышеперечисленных обстоятельств, подлежат отклонению.

Общество указывает, что по отдельности каждое из выявленных обстоятельств не является самостоятельным основанием для признания нереальными взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами (подписание документов неуполномоченным лицом, недостаточность материальных и трудовых ресурсов, совпадение IP-адресов, свидетельские показания), не принимая во внимание, что выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, сформулированы по результатам полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно показаниям сотрудников ООО «Эверест» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др., установлено, что в проверяемом периоде добыча инертного материала осуществлялась на карьере ООО «Эверест» собственными силами с использованием арендованной спецтехники (погрузчиков, бульдозера, экскаватора), на которой осуществлялось непосредственное выполнение работ. Инертный материал третьими лицами на карьер в проверяемом периоде не завозился. Организации ООО «Бизнес МФЦ Фактор Развития», ООО «Кайрос», ООО «Концепция», ООО «Югстройальянс» свидетелям не знакомы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

При этом круг лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей, определяется должностными лицами, проводящими налоговую проверку, в связи с чем, довод налогоплательщика, что допрашиваемые Инспекцией лица не соответствуют критериям свидетеля, поскольку уволены более 3-х лет назад, не могли знать о характере взаимоотношений Общества с контрагентами, подлежит отклонению.

Кроме того, показания свидетелей получены налоговым органом в соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений порядка получения и оформления свидетельских показаний налоговым органом не допущено, соответственно, являются надлежащими (допустимыми) доказательствами по делу.

Относительно доводов Заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях прав налогоплательщика, выразившихся в неознакомлении с постановлениями о назначении геодезическо-почвоведческой и почерковедческой экспертиз, не разъяснении при назначении экспертиз прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушении порядка назначения и проведения почерковедческой экспертизы (без получения экспериментально образцов подписей), присутствии при проведении осмотра в качестве понятого заинтересованного лица (сотрудника Инспекции).

В силу пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 961-О по смыслу ст. 95 НК РФ порядок проведения экспертизы, которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе право заявлять отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы и знакомиться с заключением эксперта.

Пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (п. 8 ст. 95 НК РФ).

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесены постановления от 23.07.2021 № 2 о назначении геодезическо-почвоведческой экспертизы и от 23.07.2021 № 3 о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с необходимостью подтверждения фактов, выявленных при проведении выездной налоговой проверки, а именно определения принадлежности подписи от имени ФИО19

Данные постановления о назначении почерковедческой экспертизы соответствуют требованиям п. 3 ст. 95 НК РФ, составлены по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Представитель Общества ФИО4 ознакомлена с постановлениями от 23.07.2021 № 2, № 3, о чем составлены протоколы от 23.07.2021 № 2, 3 об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертиз и о разъяснении прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз установлено, что представитель налогоплательщика получила и расписалась в соответствующих постановлениях, при этом, в протоколах об ознакомлении проверяемого лица с вышеуказанными постановлениями подписи представителя налогоплательщика отсутствуют, что зафиксировано актами налогового органа от 23.07.2021 № 1, 2.

Таким образом, права Заявителя в ходе назначения, проведения и ознакомления с результатами экспертиз, налоговым органом не нарушены.

Довод относительно нарушения Инспекцией требований статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в качестве понятого участвовало лицо, которое фактически является заинтересованным в исходе дела, так как является сотрудником налогового органа (ФИО28), также является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьёй 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осмотр помещений налогоплательщика по своей сути является формой налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе в ходе выездной налоговой проверки производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты

В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица (п. 3 ст. 98 НК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает прямой запрет на участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Таким образом, положения статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации допускают возможность участия в качестве понятых лиц, не имеющих заинтересованности в исходе дела и не являющихся должностными лицами налогового органа.

Согласно материалам дела, 26.09.2019 и 08.12.202020 Инспекцией проведены осмотры карьера ООО «Эверест», расположенного по адресу: Белореченский район, Первомайский, 2 км севернее п. Первомайский в присутствии понятых ФИО28 и ФИО29 (26.09.2019); ФИО28 и ФИО30 (08.12.2020), по результатам проведения которых составлены протоколы осмотра № 000656 и № 11-40/889, соответственно.

Протоколы осмотров от 26.09.2019 № 000656, от 08.12.202020 № 11-40/889 соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

При проведении осмотров участвовали как понятые, так и представители ООО «Эверест». Замечаний по поводу действий должностных лиц налогового органа при проведении осмотра ни от понятых, ни от представителей Общества не поступало; протоколы подписаны должностными лицами налогового органа, производившими осмотр, понятыми и представителями Общества без замечаний.

При этом, отклоняя доводы Заявителя, полагающего, что участие в качестве понятого водителя ФИО28, является нарушением положений Налогового кодекса РФ, следует отметить, что Кодексом подразумевается возможность привлечения в качестве понятых любых физических лиц, не заинтересованных в исходе дела, за исключением должностных лиц налогового органа. В свою очередь, водитель ФИО28, не является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, либо административно-хозяйственные функции в налоговом органе.

Кроме того, в отсутствии доказательств заинтересованности ФИО28 в исходе проведения проверочного мероприятия, фактически необоснованное недоверие Заявителя к нему само по себе не может служить основанием для признания результатов такого мероприятия недействительными.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных