Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А07-1808/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-862/20

Екатеринбург

02 марта 2020 г.


Дело № А07-1808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Овода Вадим Леонидович и Ахметшиной Натальи Анатольевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А07-1808/2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.05.2018 Овод Вадим Ленарович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее – общество «АФ Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров по передаче прав на земельные участки № 1638, 1639, 1610а СНТ «Шомырт», заключенные между Ахметшиной Наталией Анатольевной (далее - Ахметшина Н.А., ответчик) и Оводом В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холкин Никита Андреевич и СНТ «Шомырт».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2019 определение суда первой инстанции от 26.08.2019 отменено, признаны недействительными договоры от 06.04.2015 по передаче прав на земельные участки № 1638, 1639, 1610а садоводческого некоммерческого товарищества «Шомырт», заключенные между Ахметшиной Наталией Анатольевной и Оводом Вадимом Ленаровичем, применены последствия недействительности сделок: Ахметшина Н.А. обязана возвратить в конкурсную массу Овода В.Л. земельные участки: кадастровый номер 02:47:141403:1389, площадью 1081 кв. м, местоположение: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Таптыковский сельсовет, расположенный на территории садового участка № 1639 садоводческого некоммерческого товарищества «Шомырт»; кадастровый номер 02:47:141403:1409, площадью 420 кв. м, местоположение: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Таптыковский сельсовет, улица 7, расположенный на территории садового участка № 1638 садоводческого некоммерческого товарищества «Шомырт»; с Ахметшиной Н.А. в конкурсную массу Овода В.Л. взыскана стоимость отчужденного земельного участка с кадастровым номером 02:47:141403:1533, площадью 1229 кв. м, местоположение: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Таптыковский сельсовет, расположенный на территории садового участка № 1610а садоводческого некоммерческого товарищества «Шомырт» в размере 74 268 руб. 47 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Овод В.Л. и Ахметшина Н.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Овод В.Л. в кассационной жалобе ссылается на преюдициальность решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу № 2-803/2017 и апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 для настоящего спора, в соответствии с которыми основания для отказа в признании Ахметшиной Н.А. участником СНТ отсутствуют. Должник указывает, что сделки между физическими лицами в банкротстве могут быть оспорены только по общим основаниям гражданского законодательства, в тоже время доказательства недействительности (ничтожности) спорных сделок в материалах дела отсутствуют, сделки совершены при встречном представлении, размер которого определен из существа переданного права (передано права пользования, а не право собственности).

Ахметшина Н.А. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, указывает об отсутствии осведомленности о несостоятельности Овода В.Л. на момент совершения сделки, ссылается на равноценность представления, поскольку в данном случае передавалось не право собственности, а право владения, отрицает аффилированность с должником, а также выражает несогласие с размером взысканной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:47:141403:1533, площадью 1229 кв. м.

В отзыве на кассационные жалобы общество «АФ Банк» по доводам Овода В.Л. и Ахметшиной Н.А. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2005 года Овод В.Л. являлся членом СНТ «Шомырт» и владел в указанном СНТ земельными участками № 1638, 1639, 1610а.

Оводом В.Л. 20.02.2015 поданы заявления председателю СНТ «Шомырт» об исключении его из числа членов СНТ и переоформления членства в отношении земельных участков № 1638, 1639, 1610а на Ахметшину Н.А.

Между Оводом В.Л. и Ахметшиной Н.А. 06.04.2015 заключены договоры купли-продажи № 022АА-001603 передачи права на владение садовым участком, согласно которым Овод В.Л. перед Ахметшиной Н.А. права на владение земельным (садовыми) участками № 1638, 1639, 1610а в СНТ «Шомырт» со всеми насаждениями и строениями, в свою очередь, Овод В.Л. получил от Ахметшиной Н.А. денежные средства в размере 30 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый земельный участок.

На основании указанных договоров купли-продажи, постановлением № 71 от 10.03.2016 Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ земельные участки предоставлены Ахметшиной Н.А. в собственность бесплатно.

При этом на земельном участке № 1639 имеется строение - кирпичный 3-этажный дом, год постройки 1996, а на земельном участке № 1638 имеется строение - кирпичная баня, год постройки 1997. Данные объекты недвижимости переданы Оводом В.Л. в собственность Ахметшиной Н.А. 23.05.2016 24.05.2016.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, общество «Аф Банк» указало, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, при этом сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорных сделок Овод В.Л. правом собственности на садовые участки не обладал, следовательно, оспариваемые сделки не могли причинить какой-либо вред его кредиторам. Кроме того, суд исходил из преюдициального значения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу № 2-803/2017 и апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 по иску Чарикова И.В. к Овод В.Л. о признании недействительными сделок по передаче права владения садовыми участками.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые договоры заключены 06.04.2015, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что спорные сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из того, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание, что Ахметшина Н.А. является родной сестрой супруги Овода В.Л. - Овод Элины Анатольевны, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что предполагает (презюмирует) осведомленность Ахметшиной Н.А. о финансовом положении Овода В.Л. на момент совершения оспариваемых сделок, общей цели их совершения.

В свою очередь, Ахметшина Н.А. мотивированные пояснения, опровергающие ее осведомленность, не привела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Делая вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии (неплатежеспособности) Овода В.Л. на момент совершения спорных сделок, апелляционный суд исходил из того, что у должника имелась значительная задолженность по договорам кредита и займа (свыше 2 млн. руб.), которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Соотнеся размер полученных от Ахметшиной Н.А. денежных средств за передачу права на владение земельными участками в сумме 30 000 руб., последующее безвозмездное оформление права на объекты недвижимости, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны Ахметшиной Н.А.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе совершение спорных сделок по отчуждению ликвидного имущества (земельных участков и объектов недвижимости на них) без равноценного встречного предоставления в пользу аффилированного лица, в то время как у Овода В.Л. имелись неисполненные обязательства на сумму свыше 2 млн. руб., в последствии включенных в реестр требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом, поскольку продажа недвижимого имущества совершена в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам должника, заключение оспариваемых договоров не имело для должника экономической выгоды; действия по отчуждению ликвидного имущества должника направлены на недопущение взыскания кредитором на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки возврат в конкурсную массу земельных участков и объектов недвижимости на них под № 1638, 1639, а также взыскание кадастровой стоимости земельного участка под № 1610а в сумме 74 268 руб. 47 коп., апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из кадастровой стоимости, отсутствия доказательств, а равно и соответствующих доводов иной стоимости соответствующего земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ни для должника, ни для ответчика жилой дом, расположенный на одном из спорных участков, не является единственным пригодным для проживания помещением.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Овода В.А. о преюдициальности решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу № 2-803/2017 и апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 для настоящего спора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклоняя которые суд исходил из разного предмета спора, необходимости исследования иных обстоятельств и т.д. Так, в указанных судебных актах рассматривался иск Чарикова И.В. о признании недействительным решения правления СНТ «Шомырт» от 05.06.2015 в части включения Ахметшиной Н.А. в состав членов СНТ, признании недействительным постановления Администрации сельского поселения № 71 от 10.03.2016 о предоставлении в собственность Ахметшиной Н.А. земельных участков. При этом недействительность сделки между Оводом В.Л. и Азметишной Н.А., явившиеся основанием для принятия решения правления СНТ и постановления Администрации сельского поселения, не являлась предметом рассмотрения.

Доводы Ахметшиной Н.А. об отсутствии аффилированности с должником являлись предметом оценки апелляционного суда, которым установлено, что Ахметшина Н.А. является сестрой супруги должника, ввиду чего признается аффилированной к должнику, что в свою очередь презюмирует осведомленность Ахметшиной Н.А. о финансовом положении Овода В.Л. на момент совершения оспариваемых сделок, общей цели их совершения; доказательств обратного не имеется.

Ссылка на то, что в данном случае при определении равноценности встречного предоставления оценке подлежала передача права владение садовым участком, а не право собственности судом округа отклоняется виду следующего.

Как установлено апелляционным судом, вскоре после передачи владения Ахметшина Н.А. оформила спорные земельные участки в собственность безвозмездно, такое оформление не являлось трудозатратным либо обременительным, в связи с чем апелляционный суд исходил из экономического смысла (содержания) переданного права, которое заключалось в отчуждении недвижимого имущества должника как ликвидного актива.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А07-1808/2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Овода Вадим Леонидович и Ахметшиной Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи С.А. Сушкова


Ю.А. Оденцова