Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-76593/2015

1211/2019-69078(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76593/2015
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/расх. Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В., при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «СевЗапПроект» Ремнева Б.Н.: Генералов М.Ю. по доверенности от 29.12.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1454/2019) конкурсного управляющего

ОАО «СевЗапПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-76593/2015/расх. (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению Смехова Евгения Юрьевича

к ОАО «СевЗапПроект», ООО «ВЕСТА» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СевЗапПроект»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «СевЗапПроект» (ОГРН 1069847538628, ИНН 7841350366, Санкт-Петербург, ул.Внуковская, д.2, лит.А, пом.117-Н; далее – ОАО «СевЗапПроект») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы 06.02.2016 в газете «Коммерсантъ» № 20.

Смехов Евгений Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным протокола об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ОАО «СевЗапПроект» РАД- 121789, признании недействительными торгов в форме аукциона с открытой


формой заявок, открытого по числу участников., проведенных 20.12.2017 на ЭТП Российский аукционный дом Lot-online http://lot-online.ru за номером торгов № РАД- 121789 по продаже имущества должника: лот № 1 «Дебиторская задолженность – права требования к 9 дебиторам на общую сумму 11 949 466 руб. 04 коп.», об обязании конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. повторно провести торги в форме аукциона с открытой формой заявок, открытого по числу участников, по продаже имущества ОАО «СевЗапПроект»: лот № 1 «Дебиторская задолженность – права требования к 9 дебиторам на общую сумму 11 949 466 руб. 04 коп.»

Определением суда от 30.03.2018 в удовлетворении заявления Смехова Евгения Юрьевича отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 отменено, принят новый судебный акт.

Смехов Евгений Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «СевЗапПроект» и общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – ООО «Веста») судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением суда от 07.12.2018 с ОАО «СевЗапПроект» и ООО «ВЕСТА» взыскано солидарно в пользу Смехова Е.Ю. 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2018 конкурсный управляющий ОАО «СевЗапПроект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО «СевЗапПроект» ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются неразумными. Податель жалобы обращает внимание на небольшую сложность дела и полагает, что услуги по подготовке заявления оказывались дважды, поскольку уточнялись первоначально заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «СевЗапПРоект» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56- 76593/2015/з.1 Смехову Евгению Юрьевичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, Смехов Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 21.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО «Веста» привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (резолютивная часть оглашена 01.08.2018) определение суда от 30.03.2018 по делу № А56-76593/2015/з.1 отменено; по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными протокол об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника

ОАО «СевЗапПроект» РАД-121789; торги в форме аукциона с открытой формой заявок, открытого по числу участников, проведенные 20.12.2017 на ЭТП Российский аукционный дом Lot-online http://lot-online.ru за номером торгов № РАД-121789 по продаже имущества должника: Лот № 1 «Дебиторская задолженность - права требования к 9 дебиторам на общую сумму 11 949 466 руб. 04 коп.»; признать недействительным договор цессии от 22.12.2017, заключенный по результатам торгов между ОАО «СевЗапПроект» и ООО «ВЕСТА»; в порядке применения последствий недействительности сделки заключенной на торгах подлежит восстановлению право требования должника дебиторской задолженности к 9 дебиторам на общую сумму 11 949 466 руб. 04 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В свою очередь, Смехов Е.Ю. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АТИС» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 26 от 22.12.2017 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями, представляемыми заказчиком и являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с техническим заданием № 1 к Договору исполнитель обязался подготовить заявление об оспаривании торгов в рамках дела № А56- 76593/2015, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, подготовить все необходимые процессуальные документы.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в протоколе № 1 согласования стоимости работ к Договору, согласно которому стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 250 000 руб. Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 150 000 руб. В стоимость услуг включены расходы исполнителя на их оказание, включая командировочные расходы, связанные с необходимостью представления интересов заказчика в г.Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что представленные документы подтверждают факт оплаты услуг и их оказание, а расходы в сумме 220 000 руб. являются разумными и соотносимыми с объемом услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между


лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается актом об оказании услуг от 22.08.2018. Стоимость услуг по договору составила 400 000 руб., в том числе

72 137,86 руб. командировочных расходов.

Оплата услуг ООО «ЮК «АТИС» Смеховым Евгением Юрьевичем подтверждается платежным поручением № 1 от 28.08.2018 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: Оплата по Договору № 26 об оказании юридических услуг. Факт несения расходов не опровергнут.

Судом первой инстанции проверены доводы конкурсного управляющего об уменьшении судебных расходов, взыскиваемых заявителем, до разумного предела.

В материалах дела содержится информация о стоимости услуг других юридических фирм за представление интересов в суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя частично заявление Смехова Е.Ю. суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал обоснованным и разумным размер понесенных заявителем судебных расходов на представителя при защите своих прав и законных интересов в размере 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 70 000 руб. – в апелляционном суде.

Материалами дела подтверждается участие представителя Смехова Е.Ю. в пяти судебных заседаниях в Санкт-Петербурге, что обусловило необходимость несения и возмещения командировочных расходов. Исполнителем оказаны услуги по подготовке и представлению в суд, в том числе в электронном виде,


процессуальных документов (письменных позиций, апелляционной жалобы, уточненного заявления, заявления, ходатайства). Доводы о несложности обособленного спора отклоняются судом как необоснованные с учетом количества судебных заседаний и принятия по этому спору разных судебных актов судами двух инстанций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность и результаты, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, пришел к обоснованному выводу о то, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 220 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. Нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-76593/2015/расх. Оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков