Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А05-1562/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1562/2022
г. Вологда
23 мая 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года по делу № А05-1562/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ГТ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117292, Москва, Нахимовский проспект, дом 52/27, этаж 1, комната Б, офис 27; далее – АО «ГТ Энерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий <...>» далее – ООО «Адамант») о взыскании 232 509 руб. 97 коп., в том числе 224 941 руб. долга за поставленную в период с 12.11.2021 по 31.12.2021 тепловую энергию, 7 568 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 15.02.2022 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 22.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

АО «ГТ Энерго» 21.02.2022 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 224 941 руб. на расчетный счет ответчика № 40702810648100000096 в Архангельском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 22 февраля 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано.

АО «ГТ Энерго» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер: может причинить значительный ущерб заявителю, размер денежных средств является существенным для истца, поскольку размер уставного капитала АО «ГТ Энерго» составляется 20 000 руб.; приведет к невозможности исполнения решения суда, так как существует риск возникновения финансовой несостоятельности ответчика в результате неспособности исполнить обязательства по возврату денежных средств кредиторам, выдавать зарплату работникам, уплачивать налоги.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд отказывает в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55))

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры истец обосновывает тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Проанализировав приведенные АО «ГТ Энерго» доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных обоснований, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных повлечет последствия, указанные в части 2 статьи 90 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

Предположения АО «ГТ Энерго» о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия у ООО «Адамант» денежных средств или имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, принятия ООО «Адамант» мер к сокрытию имущества или уменьшению активов, в материалы дела не представлено.

Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств перед истцом сам по себе не является достаточным для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «ГТ Энерго» о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного заявления доводы и доказательства нельзя признать достаточными.

Выводы суда сделаны с учетом положений Постановления № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная по платежному поручению от 01.03.2022 № 68473 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года по делу № А05-1562/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ГТ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117292, Москва, Нахимовский проспект, дом 52/27, этаж 1, комната Б, офис 27) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2022 № 68473 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.Н. Рогатенко